Это не аргумент. В принципе, на основании сделанного выше разбора, дальнейшие рассуждения уже не имеют смысла, т.к. уже первые звенья в логической цепочке оказались голыми предположениями.
Согласна. Мои голые предположения для одной цели: когда спрашивают… у меня появляется резонный вопрос: "с чего вы это взяли?" Затем я привожу голые предположения, показывающие, что утверждение "Бог возился только с евреями/иудеями на ближнем востоке" не имеет под собой сильного фундамента.
Алла, давайте рассуждать логически.
1. Обязанность доказывать суждение лежит на том, кто его высказал. Вы высказали частноутвердительное суждение: «Яхве заключил с некоторыми народами завет (помимо евреев)». Для доказательства его вам надо привести пример такого завета хотя бы с одним народом помимо евреев.
2. Вот почему вас попросили привести этот пример. Вы же вместо этого перешли на «фантазе»: «с чего вы это взяли?».
3. Отвечаю: ни с чего. Мне не надо (в отличие от вас) приводить доказательства, так как вы утверждаете, а не я. Мне достаточного будет того, что у вас таких доказательств нет, и тогда ваше первоначальное суждение будет недоказанным.
Теперь для наглядности воспроизведу эту схему на другом примере. Я утверждаю: «Иисус был женат». Вы: «Это не так, докажите!» Я: «С чего вы это взяли? Почему бы и нет? Могли быть свидетельства, но они просто до нас не дошли» И т.п.
В общем, или доказывайте – или снимаем тезис о заветах Яхве с другими народами.
До первого века нужно было только доносить. По какой причине? Все остальные народы до первого века не были готовы служить Яхве, но только идолам.
Ложная дилемма. Помимо названных двух есть еще варианты, имеющие столько же прав на жизнь… Зачем вы намеренно ограничиваете круг ваших предположений. Подумайте в направлении в, г, д, и т.п.
О, конечно! Я просто привела пару примеров. Рада, что вы дополнили список. Только моих примеров разве не было достаточно? Как этот принцип называется? Бритва Оккама?
Нет, не бритва Оккама. Если угодно, я могу вам дать ссылку на этот принцип, но вы, я уверен, и сами сможете его найти.
Теперь что у нас получается. Вы попытались доказать тезис «До первого века только евреи могли донести учение Яхве». Вы попытались доказать это от обратного («Если бы…, то…»). Но это было бы допустимо только в схеме «третьего не дано». Я вам показал, что правомерных вариантов более двух. Следовательно, ваше предположение неверно, а тезис ложный.
У вас нет НИКАКИХ оснований утверждать, что не давал.
Нет свидетельств, что давал – это достаточное основание.
Нет, недостаточное. Если я вам скажу, что я вчера встретилась с Машей, у вас нет ДОСТАТОЧНЫХ оснований полагать, что Маша была единственным человеком, с кем я вчера встретилась.
И что? Я не понял, какое к этому имеет отношение пример с Машей. И еще раз: см. выше про частноутвердительное суждение.
Да где вы это взяли? Яхве что, провел тест-драйвы всех остальных народов, и убедился, что «не готовы»?
У Вас есть ДОСТАТОЧНО оснований полагать, что не проводил?
То же самое. Это вы, а не я утверждаете. Вам и карты в руки – докажите, что Яхве проводил «тест-драйвы». Если не можете, то так и признайтесь честно.
Я вижу только одну причину, по какой только один народ донес инфо. И это, опираясь только на Библию. Причина -другие не справились.
А я вам могу назвать несколько других причин. Например, такая: Яхве дал инфо только одному народу. Чем эта причина хуже?
Если до рождения Иакова/Израиля, Бог общался с другими народами, людьми других национальностей…
Я ж вам указал уже на то, что это допотопные дела. И про Еноха, и про Адама. Вы по-прежнему держитесь за этот аргумент? Если да, то почему?
