Почему верущие хотят чтоб атеизм был тоже религией?

[Оберон]

То есть доказательств нет? Я так и думал

Есть тока правоверные атеисты их в упор не видят, ну или не понимают))

[Antediluvian]

То есть доказательств нет? Я так и думал

Есть тока правоверные атеисты их в упор не видят, ну или не понимают))

Полным и окончательным доказательством существования чего-либо было бы предъявление этого чего-либа взыскательной публике. Но таких доказательств у Вас как-то даже неловко требовать. Поэтому поступим проще. Если мы, опираясь на достоверные факты и не делая логических ошибок, придём к какому-либо однозначному выводу, то всю эту процедуру можно будет считать приемлемым доказательством.  Есть у Вас такие? Давайте. Факты (назвать) - вывод (привести цепочку умозаключений). Вот тогда всё станет ясно. Чего попусту словами перебрасываться?

[Змей Горыныч]

Верующие не доказательства предоставляют, а проекцию своих собственных ощущений на реальность. Ощущения верующих реальны, но верующие ошибочно полагают, что эти ощущения являются свидетельством существования Бога

Угу ощущения значит реальны, а вот интернпритировать эти ощущения верным образом могут тока атеисты. Молодца, а обосновать своё заявление сможите?

Ощущения алкоголика, который видит зелёных чертей - реальны. Но кто должен интерпретировать эти ощущения врач или сам алкоголик? Или его собутыльники?
В реальности чертей нет.

[Аксан]

Верующие не доказательства предоставляют, а проекцию своих собственных ощущений на реальность. Ощущения верующих реальны, но верующие ошибочно полагают, что эти ощущения являются свидетельством существования Бога

Угу ощущения значит реальны, а вот интернпритировать эти ощущения верным образом могут тока атеисты. Молодца, а обосновать своё заявление сможите?

Ощущения алкоголика, который видит зелёных чертей - реальны. Но кто должен интерпретировать эти ощущения врач или сам алкоголик? Или его собутыльники?
В реальности чертей нет.

Тут сложная ситуация. По идее Итерпритирует сейчас поставщик (д.Е.В.) зелья для "алкоголика". Он кабе не учавствует, отстраняется от тех кто "видит" но сцуко настаивает и "настаивает" на том что зеленые всё таки есть.

[Любопытный]

То есть доказательств нет? Я так и думал

Есть тока правоверные атеисты их в упор не видят, ну или не понимают))

Ну да, ну да. Пустой треп. Есть доказательства? - в студию.
Прокурор: - Подсудимый украл мешки с овсом.
Судья: - У вас есть доказательства?
Прокурор: - Доказательства-то у меня есть, но вы их в упор не увидите, ну или не поймете.

[Аксан]

Таки как его увидишь это доказательство, если оно было пропущено через лошадь и стало попахивать и иметь дурной вид.
Гор (овес) Христос (овес пропущенный через ...

[Logos]

Полным и окончательным доказательством существования чего-либо было бы предъявление этого чего-либа взыскательной публике.

А предъявите ка публике математическую точку, или материю-как-таковую (материю-вообще)!
До тех пор, пока НЕ предъявите, следует ведь и их считать НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ?
Конгениально!
Материи НЕТ, математических точек НЕТ, да и самогО "Мастера Анта" ТОЖЕ НЕТ (покуда не предъявится во-плоти "взыскательной публике").

[Antediluvian]

А предъявите ка публике математическую точку, или материю-как-таковую (материю-вообще)!
До тех пор, пока НЕ предъявите, следует ведь и их считать НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ?
Конгениально!

Ты будешь удивлён и, возможно, даже раздосадован, но никаких математическоих точек в реальности не существует, это идеальная сущность. Точно так же не существует "материя ваще".

[Logos]

А предъявите ка публике математическую точку, или материю-как-таковую (материю-вообще)!
До тех пор, пока НЕ предъявите, следует ведь и их считать НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ?

никаких математическоих точек в реальности не существует, это идеальная сущность. Точно так же не существует "материя ваще".

Я-то об этом давно ЗНАЮ.
Но ПОЧЕМУ тогда атеисты сами преспокойненько безо всякого зазрения совести оперируют НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ, ИДЕАЛЬНЫМИ (СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМИ) сущностями, а теистов, делающих то же самое, называют "идиотами", "ПГМнутыми" и т.п.?
Потому, что вам НРАВЯТСЯ ВАШИ "идеальные сущности" и НЕ НРАВЯТСЯ ЧУЖИЕ "идеальные сущности"?
Или не поэтому?
А почему?

[Antediluvian]

Я-то об этом давно ЗНАЮ.
Но ПОЧЕМУ тогда атеисты сами преспокойненько безо всякого зазрения совести оперируют НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ, ИДЕАЛЬНЫМИ (СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМИ) сущностями, а теистов, делающих то же самое, называют "идиотами", "ПГМнутыми" и т.п.?
Потому, что вам НРАВЯТСЯ ВАШИ "идеальные сущности" и НЕ НРАВЯТСЯ ЧУЖИЕ "идеальные сущности"?
Или не поэтому?
А почему?

Да потому, что "наши" идеальные сущности - это не более чем абстракции, применяемые при моделировании. Материалисты не утверждают, что где-то объективно существует точка или прямая, да к тому же активно вмешивается в жизнь людей и если её не задобрить, то будет всем вечный кирдык. В отличие от.