Автор Тема: Чем пантеист оличается от атеиста?  (Прочитано 18604 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Аксан

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 443
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Любопытный"
Во всем "православном мире" наверное нравственный аргумент Канта действительно принято называть "доказательством", но не во всем мире вообще. Вы принимаете желаемое за действительное.
Вовсе нет, ибо я не православный и никогда им не был. Во всем мире - это во всем мире и всегда.
Например: "Нравственное доказательство Канта утверждает, как мы видели, действительное бытие личного Б." (Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб, 1880

Не во всём мире, а в словаре.
И не всегда, а с 1880 г.
Скорость света, и то не везде.

Это личное мнение канта. А он не бог.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Аксан"
Это личное мнение канта. А он не бог.
Кто-то с этим спорит? Я лично возразил лишь на то, что Кант был пантеистом. Не был. Хотя по своим воззрениям не был и традиционным лютеранином, которым официально числился.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
Цитата: "Малыш"
Да, я действительно не читал "Критику практического разума". Это признать не трудно, ибо на свете есть многое, что я не читал.
Само по себе это было бы не так уж важно, если бы Вы не ссылались на "доказательство", которое в глаза не видели.

Цитировать
Я почти уверен, что и Вы ее не читали.
А я уверен, что читал. Правда, не дочитал.

Цитировать
Но какое это имеет значение? Или Вы будете отрицать, что в этом труде Кант сформулировал нравственное доказательство существования Бога?
Да, буду отрицать. У Канта есть общие рассуждения о том, о сём. Доказательства - нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
Я читал. Аж два раза.
Один раз читал внимательно, пытаясь полнять, второй раз - тупо, надеясь, что где-то что-то зацепит... ни хрена.

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Antediluvian"
Само по себе это было бы не так уж важно, если бы Вы не ссылались на "доказательство", которое в глаза не видели.
Извините, доказательство я видел. Для этого вовсе не надо читать сам труд.

Цитировать
А я уверен, что читал. Правда, не дочитал.
Ха! В таком случае и я читал, ибо тоже листал и кое-что там читал.  :D

Цитировать
Да, буду отрицать
Дело Ваше. Но занятие это, ИМХО, неблагодарное. Конечно, местные атеисты Вас поддержат. Но люди умные лишь улыбнутся.  :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "дарго магомед"
Я читал. Аж два раза.
Один раз читал внимательно, пытаясь полнять, второй раз - тупо, надеясь, что где-то что-то зацепит... ни хрена.
На самом деле вовсе не обязательно читать весь труд. Не очень многие, я думаю, читали Энштейна, но это не значит, что никто не знаком с его теорией относительности. Чтобы знать эту теорию, Эйнштейна вообще читать необязательно. Достаточно ознакомиться с ее изложением в учебнике. Тоже самое и с нравственным доказательством Канта.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
Цитата: "Малыш"
На самом деле вовсе не обязательно читать весь труд. Не очень многие, я думаю, читали Энштейна, но это не значит, что никто не знаком с его теорией относительности. Чтобы знать эту теорию, Эйнштейна вообще читать необязательно. Достаточно ознакомиться с ее изложением в учебнике. Тоже самое и с нравственным доказательством Канта.
Чтобы сослаться на несуществующее доказательство Канта, самого Канта, конечно, читать не только не обязательно, но даже противопоказано.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 291
  • Репутация: +3/-2
Малыш, прочитайте Канта наконец (это займет 1,5 часа - не больше) и перестаньте говорить про "доказательство". Разговор о том, что слово "доказательство" надо понимать фигурально просто потому, что это "признают все", - чистая демагогия.
Спор, по-моему, ни о чем.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Вы меня достали ребята.  :D
Итак.
Эммануил Кант. "Критика практического разума".

V. Бытие божье как постулат чистого практического разума.
 
Моральный закон в предыдущем анализе вел к практической задаче, которая предписывается только чистым разумом без всякой примеси чувственных мотивов, а именно к необходимой полноте первой и самой главной части высшего блага – нравственности, и, так как эта задача может быть полностью разрешена лишь в вечности, моральный закон вел к постулату бессмертия. Этот же закон должен вести и к возможности второго элемента высшего блага – к соразмерному с этой нравственностью счастью – так же бескорыстно, как и прежде, из одного лишь беспристрастного разума, а именно к допущению существования причины, адекватной этому действию, т. е. постулировать бытие Бога как необходимо относящееся к возможности высшего блага (а этот объект нашей воли необходимо связан с моральным законодательством чистого разума). Мы хотим убедительным образом показать эту связь.

Счастье – это такое состояние разумного существа в мире, когда все в его существовании происходит согласно его воле и желанию; следовательно, оно основывается на соответствии природы со всей его целью и с главным определяющим основанием его воли. Моральный закон как закон свободы повелевает через определяющие основания, которые должны быть совершенно независимыми от природы и ее соответствия с нашей способностью желания (как мотивами); но действующее разумное существо в мире не есть причина самого мира и самой природы. Следовательно, в моральном законе нет никакого основания для необходимой связи между нравственностью и соразмерным с ней счастьем существа, принадлежащего к миру как часть и потому зависимого от него; именно поэтому существо это не может через свою волю быть причиной этой природы и, что касается его счастья, не может своими силами привести природу в полное согласие со своими практическими основоположениями. Тем не менее в практической задаче чистого разума, т. е. в необходимых усилиях, направленных на высшее благо, такая связь постулируется как необходимая: мы должны пытаться содействовать высшему благу (которое поэтому должно быть возможным). Следовательно, здесь постулируется также существование отличной от природы причины всей природы; и эта причина заключает в себе основание этой связи, а именно полного соответствия между счастьем и нравственностью., Эта высшая причина должна заключать в себе основание соответствия природы не только с законом воли разумных существ, но и с представлением об этом законе, поскольку они полагают его себе высшим определяющим основанием воли, значит, не только с нравами по их форме, но и со своей нравственностью как побудительной причиной их, т. е. с моральным убеждением. Следовательно, высшее благо в мире возможно, лишь поскольку признают высшую причину природы, которая имеет причинность, сообразную моральному убеждению. А существо, которое по своим поступкам способно иметь представление о законе, есть мыслящее существо (разумное существо), и причинность такого существа по этому представлению о законе есть его воля. Следовательно, высшая причина природы, поскольку ее необходимо предположить для высшего блага, есть сущность, которая благодаря рассудку и воле есть причина (следовательно, и творец) природы, т. е. Бог. Следовательно, постулат возможности высшего производного блага (лучшего мира) есть вместе с тем и постулат действительности высшего первоначального блага, а именно бытия Божьего. Нашим долгом было содействовать высшему благу, стало быть, мы имели не только право, но и связанную с долгом как потребностью необходимость предположить возможность этого высшего блага, которое, поскольку оно возможно только при условии бытия Божьего, неразрывно связывает предположение этого бытия с долгом, т. е. морально необходимо признавать бытие Божье.


Дальше лучше почитайте сами. Не собираюсь копировать весь труд. Но, благодаря Вам я его прочитал.;)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
И надо было вам, атеистам, спорить с очевидным?  :D  :D  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

 
.