То, что вы написали, это глубокое непонимание философии естествознания.
Ух ты! Что ж, сейчас начинаю просвещаться от вас пониманием философии естествознания. Запасся пивом и солеными орешками... :lol:
1. Математический формализм, описывающий экспериментальные факты, не может быть единственно возможным.
Формально верно, а на деле – чушь. У нас нет 100500 разных формализмов. Реально используется первый формализм, который подходит. Заменяют его крайне редко. Используют хотя бы два разных формализма еще реже. Для первого случая я знаю только один исторический пример – теория Максвелла первоначально базировалась на кватернионах, но вскоре была заменена на векторный анализ. Для второго случая знаю пару примеров – из КМ. И это всё.
2. Даже, если он хорошо привязан к фактам, существует множество различных интерпретаций. Именно здесь (в интерпретациях) проявляется мировоззренческая основа теории (материализм или позитивизм=субъективный идеализм).
А для вас новость, что ЛЮБЫЕ факты науки можно интерпретировать неверно? :lol:
И вы не различаете физическую интерпретацию от общефилософской? Перечитайте "Материализм и эмпирикритицизм", там Ленин дал великолепные образцы марксистского (материалистического) анализа интерпретации фактов в естествознании. Главное, что надо понять – любой ученый-естествопытатель (шарлатанов, разумеется, не рассматриваем), в работе, материалист. Независимо от своей философской идеологии. Либо сознательный материалист, либо "стихийный". Потому, что изучать природу и не придерживаться (сознательно или бессознательно) принципа познаваемости объекта и объективности его существования попросту невозможно.
А вот за пределами собственно научной деятельности ученый может предаваться всевозможным философским заблуждениям. Или наоборот, придерживаться научного материализма. Во втором случае, он может достичь большего, чем в первом, но вообще говоря, это второстепенных фактор в его профессиональной деятельности.
Теперь о СТО. Это теория, где нарушения логики встречаются на каждом шагу (например, парадокс Эренфеста и др.).
Все эти "парадоксы" – дань начальному становлению теории, они разобраны много десятилетий назад. "Парадокс Эренфеста", кстати, вообще не может рассматриваться в СТО, он относится к существенно неинерциальной системе отсчета, а СТО такие не рассматривает. Это парадокс объясняет ОТО или РТГ.
СТО - интерпретация преобразования Лоренца, предложенная Эйнштейном. Таких интерпретаций много (Лоренца, например).
Но есть и другие. "ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html
Интерпретации тут совершенно ни при чем – преобразования Лоренца и всё из них вытекающее являются следствием принципа конечности и неизменности максимальной скорости распространения физических взаимодействий. Даже электромагнитные явления тут, строго говоря, не при чем – появление преобразований Лоренца из рассмотрения "электродинамики движущихся тел" имеет чисто историческое значение.
Так что, увы, понимания философии естествознания в этих возражениях я не обнаружил...
