Логика и религия

[Wladimir]

Там уже занято вами. С вашими методологиями там самое место.

То есть в естественных науках методология неправильная?

В какой для примера?

А у Вас она какая, которая правильная? Можно ознакомиться? Любопытно ведь.

Методология права общеизвестна.

Кроме чтения и переписывания заметок из жёлтой прессы есть другие интересные методы и приёмы?

Не находите дебильность фантазии прессы?Ну ни одной публикации о розовых слонах.Зато подобные вам с удовольствием о них вспоминают.Так кто врет?

[Antediluvian]

То есть в естественных науках методология неправильная?

В какой для примера?

Во всех оптом, т.к. ни в одной из естественных наук сообщения жёлтой прессы доказательствами не являются. Впрочем, в гуманитарных науках они тоже доказательством не являются, но могут служить источником фактического материала - например, для лингвистики, психологии, а особенно психиатрии.

Методология права общеизвестна.

В какой области права за приведённым Вами бредом хоть кто-то признал доказательную силу? Примеры на бочку.

Не находите дебильность фантазии прессы?Ну ни одной публикации о розовых слонах.

Розовые слоны или фиолетовые летающие тарелки - в данном контексте не вижу принципиальной разницы.

Зато подобные вам с удовольствием о них вспоминают.

Я вспоминаю? Это кто-то другой натащил сюда несколько страниц идиотских баек про НЛО. Не знаете, кто бы это мог быть?

[Wladimir]

То есть в естественных науках методология неправильная?

В какой для примера?

Во всех оптом, т.к. ни в одной из естественных наук сообщения жёлтой прессы доказательствами не являются.

Речь была о методологии.Вы отвечаете мимо контекста.
 

Методология права общеизвестна.

В какой области права за приведённым Вами бредом хоть кто-то признал доказательную силу? Примеры на бочку.

Право не позволяет голословно вешать ярлыки,а Вы их вешаете,нарушая тем самым его методологию.

Не находите дебильность фантазии прессы?Ну ни одной публикации о розовых слонах.

Розовые слоны или фиолетовые летающие тарелки - в данном контексте не вижу принципиальной разницы.

Вы и контекста не видите.

Зато подобные вам с удовольствием о них вспоминают.

Я вспоминаю? Это кто-то другой натащил сюда несколько страниц идиотских баек про НЛО.

Идиотизм выставлять себя наполеоном отвергающим общепринятую методологию.

[Antediluvian]

Речь была о методологии.Вы отвечаете мимо контекста.
   

Отнюдь. Более того, не Вы ли говорили, что методы естественных наук Вам по боку, подавайте юриспруденцию?

Право не позволяет голословно вешать ярлыки,а Вы их вешаете,нарушая тем самым его методологию.

Оно и не запрещает их вешать, просто ярлыки остаются вне области права, так что опять Вы идёте на дальнюю дистанцию, причём лесом.

Вы и контекста не видите.

Не надо объяснять мне, что такое контекст.

Идиотизм выставлять себя наполеоном отвергающим общепринятую методологию.

Общепринятость Вашей методологии, собственно, чем подтверждена? Ничем? Ну тогда - лесом, лесом и подальше.

[Wladimir]

Речь была о методологии.Вы отвечаете мимо контекста.
   

Отнюдь. Более того, не Вы ли говорили, что методы естественных наук Вам по боку, подавайте юриспруденцию?

Нет не говорил.Я говорю что физика к примеру в виде конкретных ученых не в состоянии отслеживать все явления происходящие на земле,наблюдать все объекты .А явления наблюдаются и судить о них нужно на основании доступной методологии.Мы не можем применить к свидетельствам методологию применяемую в области теории и эксперимента.

Право не позволяет голословно вешать ярлыки,а Вы их вешаете,нарушая тем самым его методологию.

Оно и не запрещает их вешать, просто ярлыки остаются вне области права,

 Вы что под правом подразумеваете?Оно у Вас какое то особенное?
 

Идиотизм выставлять себя наполеоном отвергающим общепринятую методологию.

Общепринятость Вашей методологии, собственно, чем подтверждена?  

Право придумал не я.Так что не фантазируйте.Хотя Вам только это и остается.

[Antediluvian]

Мы не можем применить к свидетельствам методологию применяемую в области теории и эксперимента.

То, что Вы не можете, давно уже понятно. Лучше расскажите, что Вы можете. Опишите свою методологию хотя бы.

Право придумал не я.Так что не фантазируйте.

Ещё раз повторю - вы употребляете глагол "фантазировать" в явно несвойственном ему значении. Штудируйте словарь.

Я ничего не фантазировал, а задал предельно чёткий и ясный вопрос: Вы можете привести примеры из области права, где хоть что-то из процитированного Вами было признано доказанным?

[Wladimir]

Мы не можем применить к свидетельствам методологию применяемую в области теории и эксперимента.

То, что Вы не можете, давно уже понятно.

Стало быть можете Вы?Тогда покажите.

Лучше расскажите, что Вы можете. Опишите свою методологию хотя бы.

Я не пользуюсь своей методологией,а общепринятой.Я уже говорил Вам ,что Ваши выдвигаемые тезисы по поводу фальшивок и желтой прессы требуют доказательств.Если Вы не в состоянии доказать свои тезисы,лучше Вам помолчать.

Право придумал не я.Так что не фантазируйте.

Ещё раз повторю - вы употребляете глагол "фантазировать" в явно несвойственном ему значении. Штудируйте словарь.

Я ничего не фантазировал, а задал предельно чёткий и ясный вопрос: Вы можете привести примеры из области права, где хоть что-то из процитированного Вами было признано доказанным?

Я использую методологию,а не практику.Если я где то применил ее неправильно - укажите.

[Antediluvian]

Стало быть можете Вы?Тогда покажите.

В своей области знаний могу и показываю. А всякой галиматьёй, извините, не занимаюсь.

Я не пользуюсь своей методологией,а общепринятой.

Какой именно? Опишите свою методологию и покажите, где она "общепринята". Чего стесняетесь?

Я уже говорил Вам ,что Ваши выдвигаемые тезисы по поводу фальшивок и желтой прессы требуют доказательств.

На жёлтую прессу ссылки предоставили Вы сами, а что касается фальшивости, то Вас уже пару раз ткнули личиком в нестыковки и откровенные подлоги. Вам мало?

Я использую методологию,а не практику.Если я где то применил ее неправильно - укажите.

Да что ж я могу указать, если Вы даже не желаете раскрыть суть своей замечательной методологии? Научные методы доказывания известны, юридические тоже, о них много написано, ссылки Вам приводились. Выяснилось, что Ваша метода не соответствует ни тому, ни другому. Так что же это за методология такая? Назовите по пунктам. К примеру, при установлении тех или иных обстоятельств используются следующие методы:
1. Чтение всякой херни в жёлтой прессе и на уфологических сайтах.
2. ...
3. ...

[Wladimir]

Стало быть можете Вы?Тогда покажите.

В своей области знаний могу и показываю. А всякой галиматьёй, извините, не занимаюсь.

Согласен, вешать ярлыки явная галиматья,но ведь у Вас больше ничего нет.

Я не пользуюсь своей методологией,а общепринятой.

Какой именно?

Свидетельства рассматриваются с помощью методологии права.

Я уже говорил Вам ,что Ваши выдвигаемые тезисы по поводу фальшивок и желтой прессы требуют доказательств.

На жёлтую прессу ссылки предоставили Вы сами

Неправда,это Вы голословно объявили прессу желтой видимо не представляя даже что это такое.Слышали звон...

, а что касается фальшивости, то Вас уже пару раз ткнули личиком в нестыковки и откровенные подлоги. Вам мало?

Исключения не отменяют правила.Тем более Ваши "контраргументы" напоминали более вырванные из контекста.  
 

Я использую методологию,а не практику.Если я где то применил ее неправильно - укажите.
  К примеру, при установлении тех или иных обстоятельств используются следующие методы:
1. Чтение всякой херни в жёлтой прессе и на уфологических сайтах.
2. ...
3. ...

Херня Ваше голословие и ярлыки,в том числе и про прессу.От балды я могу опровергнуть любой научный факт.

[Antediluvian]

Согласен, вешать ярлыки явная галиматья,но ведь у Вас больше ничего нет.

Самое интересное, что у Вас тоже ничего нет. Разница между нами в том, что я перепостом всякой херни не занимаюсь, а Вы занимаетесь.

Свидетельства рассматриваются с помощью методологии права.

Я приводил Вам ссылки, где подробно описывается "методология права". Ничего близко похожего у Вас нет.

Исключения не отменяют правила.

Ещё как отменяют. Кстати, а о каком вообще "правиле" речь?

Херня Ваше голословие и ярлыки,в том числе и про прессу.От балды я могу опровергнуть любой научный факт.

Кроме заявлений в прессе другие свидетельства есть? Экспертиза проводилась? Где заключения экспертов? Кто, где и какие показания давал? Где эти показания зафиксированы? Кто выезжал на место, где протоколы осмотра? Ничего этого нет? Слив засчитан.