Так Вы и понятия не имеете о таких доказательльствах ибо путаете доказательства в логике с доказательствами в юриспруденции.В юриспруденции,праве доказательством являются свидетельства.
Деточка, твои идиотизмы уже надоели. «Доказательства юриспруденции» можешь засунуть себе в соответствующее место, в естественных науках они не котируются. И никогда котироваться не будут.
Нет в праве таких методологий называть бредом свидетельства.
Деточка, никого в естественных науке не интересует «право». В статье, в «Вестнике РАН» дан обзор исследований, в т.ч. на основе реальных свидетельств, «аномальных» явлений. И сделаны выводы, которые я цитировал. Точка.
Идиоты могут считать «свидетельствами» всякий бред из СМИ, но наука своей вердикт вынесла. И ни единой причины для его пересмотра нет.
