Что может и чего не может формальная логика

[Yupiter]

Оглянитесь вокруг... Этих примеров просто море...
Заходите в магазин - смотрите вывеску - рыба. Понимаете, что рыбу можно найти под вывеской.
Заходите в другой - видите вывеску "мороженная рыба". Понимаете, что копченую мойву надо поискать в другом месте.

Так это, собственно, примеры чего? Объём понятия "рыба" шире, чем объём понятия "копчёная мойва". И оно включает в себя понятие "копчёная мойва" со всеми её потрохами, а кроме неё ещё и слабосолёную сельдь, жареного карпа, живую барабульку и много ещё чего. И объём поширше, и содержание побогаче будет.

Это пример "практического подтверждения принципа "чем больше объем, тем меньше содержание""
Когда вы говорите широкий объем "рыба" - то вы должны просто найти все существенные признаки рыбы (узкое содержание).
Когда вы говорите про более узкий объем "копченая мойва" - то вы должны не только найти существенные признаки рыбы, но к содержанию должны добавить такие признаки как "копченая" и "мойва", тем самым расширяя содержание.

[Снег Север]

С другой стороны, прав и Снег Север. Формальная логика не занимается изучением мира, изучением природы, общества, то есть она не ставит перед собой цель установить истину. Цель формальной логики - создать универсальные формы правильного мышления, такого мышления при котором из истинной посылки (истинность которой устанавливается эмпирически, опытным путем, через практику) рассуждение приводило к истинным следствиям. Хрестоматийный пример: "мокрая дорога" (дождь, "поливалка" и пр.).

Если бы Yupiter и KWAKS были с этим согласны, спорить было бы не о чем. Но они выставляют формальную логику в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ и ВСЮДУ БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИМЕНИМОЙ "теории мышления". С чем, разумеется, никак согласится нельзя.

[Yupiter]

Противоречие, это - ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИСТИННОСТИ от противоположных сужд об 1-м предмете рассмотрения .

Что-то мысль не могу уловить. Вы уж-как нить более подробно. Чье требование?
Закон противоречия нам говорит, что противоположные суждения не могут быть совместо истинными. С необходжимостью следует, что одно из них ложно... А может и оба.

напр А*(неА) = 1 .

Какое логическое действие понимается под знаком "*"

[Yupiter]

Если бы Yupiter и KWAKS были с этим согласны, спорить было бы не о чем. Но они выставляют формальную логику в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ и ВСЮДУ БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИМЕНИМОЙ "теории мышления". С чем, разумеется, никак согласится нельзя.

Написали ни о чем. Что подразумеваете под "теория мышления", написав в кавычках?

[Снег Север]

Написали ни о чем.

Это вам так чудится, по невежеству.

Что подразумеваете под "теория мышления", написав в кавычках?

То же, что подразумевают в науке.

Шеллинг принимал кантовскую Логику за абсолютно точное изображение принципов и правил «мышления в понятиях». Гегель усомнился в этом. В том обстоятельстве, что именно правила этой логики препятствуют понять процесс перехода «понятия» в «предмет» и обратно, «субъективного» в «объективное» (и вообще противоположностей друг в друга), Гегель усмотрел не свидетельство органической ущербности мышления, а лишь ограниченность кантовского представления о «мышлении».

Кантовская логика – только ограниченно верная теория мышления. Подлинное мышление – реальный предмет Логики как науки – на самом деле иное. Поэтому надо привести теорию мышления в согласие с ее подлинным предметом, надо революционизировать эту теорию, чтобы сделать ее способной верно описывать то, что мышление на самим деле делает.

Потребность критического пересмотра традиционной логики Гегель видит прежде всего в крайнем, бьющем в глаза несоответствии между теми «принципами» и «правилами», которые Кант считает абсолютно всеобщими «формами мышления вообще», и теми реальными [100] результатами, которые достигнуты человеческой цивилизацией в ходе развития...

Гегель: диалектика как логика и теория познания

[Борис-2]

Гегель не понимал, что формальная логика и диалектическая логика – это совершенно разные логики.

[Antediluvian]

Гегель не понимал, что формальная логика и диалектическая логика – это совершенно разные логики.

Да он вообще ни хрена не понимал. Именно поэтому он заложил (во всяком случае, в европейской философии) основы диалектической логики.

[Борис-2]

Если бы он понимал, то он бы не отрицал формальную логику.

[Yupiter]

То же, что подразумевают в науке.

Т.е. вы не согласны с наукой?

[Antediluvian]

Если бы он понимал, то он бы не отрицал формальную логику.

А он её и не отрицал. Он просто показал её ограниченность.