Да на каждом шагу выпускники физ-мех-матов - путают . . . СС - ярчайший пример ! . .
То же самое и у Вас - ... в предмете лингвистики - плаваете как топор .
А сейчас Квакс будет объяснять мне предмет языкознания. Я уже занял место в первом ряду .. жду очередных перлов в духе "предложение состоит из высказываний". Итак, Квакс, микрофон у Вас, ...
\
Не очень хотшэтся .. НО - ПРЫ-ПЕРЛЬ-ЁЦЦА : при-поддать Вам подзад-тыльников - И ПО ЛИНГВИСТИКЕ - ВКЛЮЧИТЕЛЬНО ! ! !
==
Это оп..ние высказывания в ФЛ. Вы дальше ч..те.
в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Вот-вот. В этом смысле "Здравствуйте, Юпитер" - очень .. вполне себе коммуникативная единица, оформленная в полном соответствии с правилами данного языка (русского).
Но ФЛ таких высказываний "не замечает". Потому что принципиально не может с ними работать. Таким образом, ФЛ .. описывает не всё.
А здесь подмена термина. Мы или обсуждаем логику или обсуждаем языкознание.
Вы ведь в парихмахерской не будете предьявлять претензии, что там неправильно заплетают сенокосильные косы.
Мы говорим о логике. В БСЭ ..
\
А Вы, тов. Yupiter - повниматее о логике. В БСЭ .. прочтите : и в языкознании, и в парихмахерской и сенокосильные косы и пр. и т.д. ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности - СООТВЕТСТВУЕТ какой то хотя бы одной формуле ФЛ .
ДРУГИМИ СЛОВАМИ - адекватно описывается какой то хотя бы одной формулой ФЛ .
Ибо я уже много лет прошу этих господ - ХОТЬ БЫ ОДИН пример ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается НИкакой ДАЖЕ ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ одной формулой ФЛ .
УВЫ .. мыирят в ответ что попало .. а ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается .. как не было так и нет ! НИ НЫНЕ НИ ВО ВЕКИ ВЕКОВ ! ! !
==
.. даже в определении высказывания четко и ясно написано - с логической точки зрения высказывание может быть истинной или ложью. Если этого нет - то это не высказывание в логике.
Если хотите обсудить языкознание - то это не ко мне. ...
Чем руководствовались те, кто раскрывал понятие "высказывыания" в языкознании - я не в курсе. Почему оно не соответствует "высказыванию" в логике - я так же не в курсе.
\
КОНКРЕТНО понятие "высказывыания" в языкознании - я СОВЕРШЕННО в курсе : ЛИБО лингвисты недоглядели (что исклч маловероятно), ЛИБО Antediluvian - звездит нам не поделу, ПРИЧИСЛЯЯ К ВЫСКАЗЫВАНИЯМ вопросительные и восклицательные предложения .
НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это не столь актуально и легко поправимо : ФЛ чётко разграничила повествовательные и НЕповествовательные предложения .
Повествовательные (утверждающие и отрицающие) - НЕПОСРЕДСТВЕННО УСТАНАВЛИВАЮТ ИСТИНУ (СО-ОТВЕТ-СТВИЕ - МЕЖДУ данным высказыванием и конкр оюъектом нашего рассмотрения) : дождь - ЛИБО идёт, ЛИБО не идёт .. платок - ЛИБО красный, ЛИБО не красный .. И Т.Д. И ПР. - ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности : ЛИБО тот, ЛИБО не тот .. который нас интересует .
А НЕповествовательные предложения (как ловко выражовывался Antediluvian) - демен-СТРЫрують его (Antediluvian-а) "отношение" у предмету восклицания (ПРРЫВЭТ, ЮПИ-ТЭР, к примеру .
Ту уже опосредствовано нам с Вами гадать придётся : ЛИБО истинно-радушно он Вас ПРРЫВЭТствует, ЛИБО - язвит, холера ясна ! ! !
Вот и развеялся весь сыр-бор .. который тут затеян-завалян был . . выеденного яйца не стОит на самом деле !
==
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
...
Именно на это указывает, тот же Асмус, ..: не путайте формальную логику с формалистикой.
Вообще-то основное отличие матемитической логики от формальной - это способ записи (символьный). А если формальная логика начнёт ещё лезть в содержание понятий, то какая же она после этого формальная?
ИМХО, отличие в способе записи - не есть основное отличие. Но это остается ИМХО.
То, что фразу "Субъект есть предикат" записали как "S=P" - не является основным поводом вообще как-то менять название.
То, что логику назвали формальной при том, что она оперирует содержанием понятий - то это не ко мне претензии. ... Я в то время еще не родился, когда логику назвали формальной.
\
Это - опять ко мне ... Я в пред стр объяснял, чтО знАчит -
То, что она оперирует содержанием : НА САМОМ ДЕЛЕ - она оперирует ЛЮБЫМ содержанием (о чём я тоже много лет долблю этим недотёпам) .
КНИШ-ШКУ
ПУСКАЙ ПРОЧТУТ хотя бы одну - всюду написано : в логическую формулу (фразу)
"Субъект есть предикат" записали как "S=P" - ВМЕСТО логических переменных S, P .. ПОДСТАВЛЯЕМ ЛЮБОЙ объект реальности ..
И НЕСЕДЛЕННО ПОЛУЧАЕМ - ЛИБО ВЕРНОЕ, ЛИБО НЕВЕРНОЕ суждение об предметах, свойствах, событиях, качествах, количествах И ПР. И Т.Д. - ХАРАКТЕРИСТИКАХ ЛЮБОГО объекта реальности ..
А эньтим
бедолагам - каждый раз мерещится, будто бы отвлечение форм логики от содержания -
это наплевательское игнорирование форм логикой Содержания, как такового ВООБЩЕ ! ! !
Вот и ОПЯТЬ развеялся - очередной весь сыр-бор ..
ДЛЯ НОРМ ЛЮДЕЙ, ес-нно . А эти роблята -
и дальше бултыхаются в своих заблуждениях !
(АКО В ПРОРУБИ) .
==
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Да нет никакого следования, .. Они .. просто принимают это на веру и с этим живут.
Ну загляните же в пост, где описываются логические ошибки. .. типа "если столько мученических смертей значит он есть". Это и есть яркий пример мнимого следования, ...
Стоп, стоп, стоп.
.. предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
.. - это не задача формальной логики.
Опять мы не понимаем друг друга.
Давайте попробуем так - ...
Например тяготение - есть предмет изучения физики, взаимодействие веществ - предмет изучения химии, организмы - предмет изучения биологи.
Но вот исследование содержаний этих понятий .. занимается логика.
Логика следит, что бы понятие, к примеру "организм", было описано полно, согласованно, истинно, т.к. мы описываем .. УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ смысл.
Логика следит, что бы в понятие "организм" не попало никаких лишних признаков .., что бы не спутать это понятие с другими .. в нашем сознани.
Что бы раскрывая содержание этого понятия для себя другой человек у себя в сознании отразил максимально возможно близко то, что отразил описывающий явление.
И именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий.
И именно поэтому:
.., истинно ли данное утверждение, тоже не входит в предмет формальной логики.
не соответствует действительности.
\
БРАВО, тов Yupiter !
Именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий : чтобы остолопы не спутали и могли бы реально отличить : ГДЕ НА САМОМ ДЕЛЕ - ИСТинно данное утверждение . А ГДЕ НА САМОМ ДЕЛЕ - ЛОЖно данное утверждение .
==
А ЗАЧЕМ НАМ .. ворочать умопомраченьями всякими, .. ?
А хрен Вас знает, зачем Вы ворочаете умопомраченьями всякими, которые не имеют ни малейшего отношения к объективной действительности. Наверное, у схоластов научились - те тоже, кстати сказать, в формальной логике были неплохо подкованы.
И ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда
Да .. прямо: все дурики кроме Квакса. :mrgreen:
\
А КАК ЖЕ ИНАЧЕ ! см. пред абзацы данного сообщения . вслед за И. Кантом оказывается - все дУУрики далеко
НЕ иногда !
А ВСЕ И ВСЕГДА : кроме Вивекка, Юпитера, Вопрошающего и Квакса (ну, это - вполне ес-нно, само собой разумеется). :mrgreen:
Если кого пропустил упомянуть в своём списке знатоков логики - прошу прощения . . .
ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ - подклячайтесь в тему : дабы дУрь каААждого - всеЕЕм была видна ! ! !
