Ваши доказательства?
Попробуйте проанализировать действия маленького (до шода) ребёнка. Мышление уже есть. Логики нету. Как Вы не поймёте, что до вербализации сознания логика принципиально невозможна?
Не пойдет. Действия ребенка анализировать не согласен, т.к. это не относится к умозаключениями. А вот мышление готов с Вами проанализировать. Давайте примеры.
Ну, типа филогенез не повторяет онтогенез.
А никто не говорил, что повторяет. Говорилось, что все три основных вида мышления имеют место быть и там, и там.
Как на счет индивидуальности мышления?
БСЭ. И высказывание и рассуждение.
И что? Где это в БСЭ написано, что любое суждение является умозаключением?
Нигде. Но не суть.
Давайте вернемся к фразе.
БСЭ нам дает:
СУЖДЕНИЕ ,1) то же, что высказывание.2) Умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли и связанный с убеждением или сомнением в ее истинности или ложности.
ВЫСКАЗЫВАНИЕ , мысль, выраженная повествовательным предложением и могущая быть истинной или ложной; в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
"Приветствую, Юпитер" - что это?
Одна из посылок.
"Директор не мог ошибиться" - другая из посылок. И что?
Дальше с помощью формальной логики рассматриваем эти посылки на истинность или ложность. Если посылка ложна - то и соответственно вывод ложен. Сложный тезис в действии.
Сделайте проще - есть учебник логики. Прочитайте его. Тогда наступит понимание.
Прикиньте - ещё в школе читал. И не только его.
Предлагаю освежить знания.
Тогда только остается согласовать, что мы подразумеваем под "но не всегда".
Например, когда не делают умозаключений. Люди не всегда занимаются тем, что делают умозаключения.
Где нет умозаключений - там нет логики. Тут я с Вами согласен.
То вы всегда применяете законы ФЛ, хотя и совершаете ошибки.
Какую логическую ошибку я совершаю, когда говорю "Здравствуйте"? Какой закон ФЛ я при этом применяю?
Мы опять в круг впадаем. Задравствуйте - это и не суждение и не умозаключение. При чем тут логика? Где здесь мышление?
Для меня с точки зрения ФЛ - тоже бред.
Где ошибка? В чём подвох? Безупречный силлогизм.
Раскройте мне понятия слов.
Для них авторитетным источником суждения является библия.
Не факт. Они могли Библию и в руках ни разу не держать.
Священник, родители, учитель, улица - любой авторитетный источник.
Настолько авторитетным, чтоони ставят его выше всех остальных
Каких "остальных"?
А на основании чего Вы уверены, что бога нет?
Это причинно-следственная связь. Она истинна.
А им плевать на причинно-следственную связь, они даже не пробовали подвергать этот тезис сомнению. "Мама верила, меня научила, я тоже верю". Всё.
Ну и? Это их обоснование. Это их причинно-следственная связь. Их не интересует факт нашей реальности. Их интересует мнение мамы. Что мы можем сделать?
Это для тех, кто следует логике. Кому пофиг - тот так и остается верить.
То есть Вы признали, что человек может жить на пыльном земном шарике и не следовать логике, она ему может быть сугубо пофиг? Ну тогда о чём спор-то?
О том, что человек может делать что угодно, но все его действия (даже мышечные реакции) ОПИСЫВАЮТСЯ с помощью законов ФЛ. Любое несоблюдение этих законов в описании ведет к ошибочности такого описания.
