Перспективы диамата.

[Antediluvian]

Это не ПЕРспектива, а РЕТРОспектива, причем все это было и ДО диамата.

ОТО была до диамата?  :mrgreen:

[Bright]

Ну тады он может наверное помочь в таком важном для христиан вопросе как "общее" и "единичное". Эта проблема стоит со времен  Парменида и Зенона т.е. почти с самой колыбели философии.  Как считает Рассел - понятие "сущность" которое ввел Аристотель в полемике с Платоном является бестолковым понятием, лишенным какой-либо точности.
Это ощущается и среди христиан.
Только тут проблема в том, что многие Отцы Церкви были Аристотеликами... И основные догматы Церкви сформулированы с учетом философской платформы на какой стояли Отцы т.е. с учетом Аристотеля.  Но дело в том, что догматы, в некотором роде - неуразумеваемы.
Вообщем там много богословских моментов которые очень трудны для изучения. Аристотель - не помогает увы, их уразуметь, хотя, многие и говорят что вроде бы что-то там он решил.

Во-первых, напомню про две (из многих) лажи у вашего Аристотельки. У него грубо-образно выражаясь нет цветов, все черно-белое. Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. Поэтому двуногие без перьев спотыкаются на каждом шагу, а кошку Шредингера аж рвет.  "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что с такими понятиями на своих двоих,  да без перьев далеко не ускачешь, но вам пох.  Во-вторых, паханы церкви нарошно ошибались и сами себя запутывали, чтобы все казалось "неразумеваемым", трансцендентным и несводимым к тупым, но понятным принципам Аристотеля. Они давно смекнули, что если человек понимает, он уже не верит, а знает. А если не понимает, остается только верить. Верую ибо абсурдно!  

Ведь в догматах сказано, что в одной единице бытия соединены две сущности - Божественная и человеческая.

Ересь! Должно быть ТРИ!

И не очень ясно  какую природу вопринял Христос -поврежденную первородным грехом  или нет. Если он вопринял неповрежденную, ...

Ессно неповрежденную. Чтобы это сварганить его даже зачали не по людски.

... то тогда и исцелять нечего. Зачем тогда приходил?

Чтобы искупить не ЕДИНИЧНЫЙ, а ОБЩИЙ, СУММАРНЫЙ грех двуногих. Он воспринял этот суммарный грех уже попав на крест, отволок в ад, там с чертями рогатыми все перетер и разрулил по понятиям и уже налегке вознесся к родителю.

С другой стороны не понятно как природа может бы ть вообще поврежденена. Если природа повреждается, то в таком случае осуществляется кореной переход в другой вид. Тогда человека в раю до падения и посленадлежит именовать разными словами нежели "человек"...

Ну и именуйте. Кто вам запрещает? Или у вас слов в языке не хватает?

Вот мне интуитивно кажется, что диамат имеет какой-то ключ к этим проблемам. Хотя, я признаться, вижу это пока ещё не очень отчетливо.

Вы похожи на младенца который мажет на щеки и лысину манную кашу небесную, а в рот не попадает. Все у вас прямо под носом, но препятствие в том, что вы не в состоянии взлянуть на вашего Маркса как на человека. Больше подсказывать не буду, чтобы не обломать вам кайф от процесса стремления к цели, что для вашего подвида двуногих намного слаще самой цели.

[modus]

Во-первых, напомню про две (из многих) лажи у вашего Аристотельки. У него грубо-образно выражаясь нет цветов, все черно-белое.
 Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. Поэтому двуногие без перьев спотыкаются на каждом шагу, а кошку Шредингера аж рвет.  "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что с такими понятиями на своих двоих,  да без перьев далеко не ускачешь, но вам пох.

Это вы о чем вообще? Об Аристотелевской логике что ли?

Во-вторых, паханы церкви нарошно ошибались и сами себя запутывали, чтобы все казалось "неразумеваемым", трансцендентным и несводимым к тупым, но понятным принципам Аристотеля.

К каким принципам Аристотеля? Вы о чем ?

Они давно смекнули, что если человек понимает, он уже не верит, а знает. А если не понимает, остается только верить. Верую ибо абсурдно!  

Успокойтесь.

Ересь! Должно быть ТРИ!

Там речь ша о второй ипостаси Троице – Иисусе Христе ставшем человеком. Ни Отец Не Дух человеком не стал.
 

Чтобы искупить не ЕДИНИЧНЫЙ, а ОБЩИЙ, СУММАРНЫЙ грех двуногих. Он воспринял этот суммарный грех уже попав на крест, отволок в ад, там с чертями рогатыми все перетер и разрулил по понятиям и уже налегке вознесся к родителю.

Искупить у кого у сатаны?  

Ну и именуйте. Кто вам запрещает? Или у вас слов в языке не хватает?

Знаете, мне это даже не интересно ,как и остальное что я не комментирую.
 

Вы похожи на младенца который мажет на щеки и лысину манную кашу небесную, а в рот не попадает. Все у вас прямо под носом, но препятствие в том, что вы не в состоянии взлянуть на вашего Маркса как на человека. Больше подсказывать не буду, чтобы не обломать вам кайф от процесса стремления к цели, что для вашего подвида двуногих намного слаще самой цели.

Не морочьте себе голову на мой счет.
В целом: если вы не прекратите такую манеру общения, то я просто буду игнорировать ваши посты. Мне действительно не очень интересно с вами общаться в таком манере.

[Bright]

Искупить у кого у сатаны?

К Сатане он только отволок.

... манеру общения, то я просто буду игнорировать ваши посты.

Я манеры без особой нужды не меняю, поэтому будем считать, что мы с вами договорились о полном взаимном игнорировании постов друг-друга.

[KWAKS]

..
 у вашего Аристотельки. ...
 Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. ...  "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что .. на своих двоих,  да без перьев ..

\

Не надо врать, у него - вся палитра .

ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .

А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !

[Vivekkk]

Не надо врать, у него - вся палитра .ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !

Согласен. В формуле А либо не-А выражено все многообразие явлений, вещей и процессов. Хрестоматийный пример: дверь белая или не-белая (что означает, черная, красная, желтая и пр.).

Проблема в банальном непонимании логики как науки. Школярское или поверхностное с ней знакомство. Формула А или Б - отношения к формальной логике не имеет.

[Bright]

..
 у вашего Аристотельки. ...
 Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. ...  "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что .. на своих двоих,  да без перьев ..

Не надо врать, у него - вся палитра .
ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !

Вы ничего не поняли.
Речь шла о его логике, в которой утверждение
либо истинно, либо не истинно.
Подумайте, зачем я упомянул о кошке Шредингера
которая либо жива, либо мертва, а что такое кошка
в суперпозиции состояний никто не понимает.

[Bright]

Не надо врать, у него - вся палитра .ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !

Согласен. В формуле А либо не-А выражено все многообразие явлений, вещей и процессов. Хрестоматийный пример: дверь белая или не-белая (что означает, черная, красная, желтая и пр.).

Проблема в банальном непонимании логики как науки. Школярское или поверхностное с ней знакомство. Формула А или Б - отношения к формальной логике не имеет.

Ответ тот же, что и предыдущему оратору.

[KWAKS]

, . .
А  или Б - отношения к форм.. логике не имеет ..

\

ИМЕЕТ ! Прямое и непосредственное ! ! !
Это - объединение (дизъюнкция) множеств (понятий, свойстб и пр) .

[Vivekkk]

Подумайте, зачем я упомянул о кошке Шредингера которая либо жива, либо мертва, а что такое кошка в суперпозиции состояний никто не понимает.

А давайте воспроизведем этот эксперимент? Проясним вопросы по его области применения.

Мне кажется, что данный эксперимент был поставлен для поиска ответа на вопрос: в какой точке бесконечного множества масштабов, от атомного до галактического, квантовомеханическая система становится классической?

В воображаемом эксперименте ученый помещает кошку и сосуд с ядовитым газом в камеру, содержащую лазер, наполовину посеребренное зеркало, фотодетектор и молоточек. После того как дверь в камеру заперли, лазер испускает фотон по направлению к зеркалу. Если фотон проходит через него насквозь, кошке не причиняется никакого вреда. Если же фотон отражается от зеркала, он попадает в фотодетектор; последний приводит в действие молоточек, который ударяет по сосуду с газом и разбивает его; ядовитый газ убивает кошку. Находясь снаружи, мы не можем узнать, жива кошка или нет.

В мире квантовой механики два возможных события могут сосуществовать как суперпозиция двух реальностей. В классическом же мире может произойти либо одно, либо другое событие. Вектор состояния (а с ним, возможно, и жизнь кошки) должен претерпеть коллапс. По мнению Пенроуза, в современной теории отсутствует переходная область между классической физикой и квантовой механикой. Теория как бы расщепляется на две части, вместо того чтобы плавно переходить от одного масштаба к другому на всем их протяжении. Возможно, желаемый синтез будет получен с помощью теории квантовой гравитации.

Отсюда

Есть мнение, что "... кошка Шредингера не патологический эксперимент, сконструированный к настоящему времени, но пример парадигмы любого процесса для изменения свойств микромира». Непроницаемое, «происходящее» внутри этого атома-носителя суперпозиции и, соответственно, сцепленного с ним «ящика с кошкой» – характеризует «вещь в себе», прозорливо постулированную Кантом. Такие резкие и неприемлемые априорной врожденной логике и интуиции результаты опытов выявляют запредельные (привычному разуму) законы и свойства в ходе глубинного зондирования мира вещей и явлений («прикосновения к вещи в себе»)..."

Отсюда

Здесь снова появилась философия А также иллюстрация разнокачественности материи. Микромир - это не макромир. Банальная мысль, но истинная, а главное логичная