Ну так ответьте же, ничего не смешивая, на один простой вопрос: что станет с мировой капиталистической системой, если все кпиталистические страны станут постиндустриальными?
Вопросом на вопрос отвечать нельзя. И все же. Ваш вопрос не ясен. Что такое "постиндустриальный"? Вы должны знать, что теория традиционного общества, индустриального и постиндустриального - это западная теория, которая пыталась переосмыслить и где-то отвергнуть теорию ОЭФ Маркса.
Давайте сначала определимся в терминах. Что такое постиндустрия? "Информационное" общество без тяжелой промышленности? Считаю данное определение издевательством над фактами и здравым смыслом. Любое общество было "информационным", а без промышленности не было бы и современной цивилизации. Или все же этот термин означает: Мы, США, перенесли тяжелую (грязную, дорогую) промышленность на территорию "развивающихся" стран, а сами у себя формирует общество услуг, информационное общество, то есть по сути построенное на глобальном менеджменте.
А Вам не кажется, что постиндустриальное общество продолжает оставаться капиталистическим? Если да, то Ваш вопрос лишен смысла. А я не люблю отвечать на бессмысленные до глупости вопросы.
Только с чего Вы взяли, что я против капитализма и за феодализм?
Не надо лукавить. Я нигде не писал, что Вы, дескать, за феодализм. Это Ваша личная фантазия. Я писал, что почему Вы отрицаете капитализм из-за того, что при нем присваивается прибавочная стоимость? При условии того, что присваивание прибавочной стоимости - это всемирно-историческая закономерность производящих экономик. Для справки: производящая экономика возникла где-то 10000 лет назад, и носит название "неолитической революции".
В присваивающей экономике нет прибавочной стоимости. И что? Вы требуете, чтобы человечество отказалось от производства? Вернулось в саванны, леса, занималась исключительно охотой и рыболовством? Ваш "коммунизм-социализм" именно к этому и призывает. Если бы Вы смогли беспристрастно проанализировать суть идеи коммунизма, то давно бы поняли, что он утверждает упрощение, деградацию общественной жизни, возвращение к первобытному "коммунизму", к присваивающему хозяйству! Это абсолютнейшая утопия.
К тому же, если уже быть ортодоксальным марксистом, то необходимо отрицать возможность появления прибавочной стоимости при феодализме, рабовладении. Прибавочная стоимость связана с экономическим принуждением и появлением юридически свободного рабочего класса. Хотя, когда дядя феодал требовал от крестьянина 10 куриц и два баллона молока, а затем продавал его на рынке, трудно не увидеть здесь элемент прибавочной стоимости (может, только элемент).
Прибавочная стоимость - это "...стоимость неоплаченного труда работника, присваиваемая хозяином средств производства". Могу Вас поздравить: Вы абсолютно верно ответили на вопрос.
Полный ответ звучит так: прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости. Маркс писал, что прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое дает рабочий, над тем количеством овеществленного труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы.
Здесь анализируется труд только промышленного рабочего. Ведь, капиталист, который просто перепродает товар тоже извлекает прибавочную стоимость только вот не из труда рабочего, а из разности цен. И банкир получает прибавочную стоимость не из труда рабочего. Получается, что только собственник производства (завода) является тем негодяем, который извлекает прибавочную стоимость из труда рабочего. Ай-ай. Решение: убить этого негодяя, отобрать у него завод, национализировать, то есть сделать государственным и ... продолжать извлекать прибавочную стоимость из труда рабочего, а прибыль присваивать на нужды не этого рабочего, а на нужды государства, то есть, скажем, на посадку кукурузы на Севере, или на строительство ядерных ракет, или на дотации Африке, или на новые дачи чиновникам (потому что государство - это совокупность чиновников). А рабочий так и будет продолжать быть обманутым. Только вот производство будет хиреть и деградировать: у чиновника нет ни знаний, ни стимула развивать (то есть вкладывать деньги в тот же завод) "не свое" производство, а рабочему работать за "лимитные" деньги.
Каутский отмечал, что
...капиталиста-практика интересует не прибавочная стоимость, а прибыль. Он не собирается исследовать отношения между капиталом и трудом, а хочет получать возможно большую прибыль. Ему совершенно безразлично какой затратой труда создаётся его прибыль. Ведь не его трудом она создаётся. Но деньги, затрачиваемые при этом, принадлежат ему. Поэтому он сопоставляет полученную прибавочную стоимость не с количеством израсходованного при её производстве труда, а с количеством затраченных для этой цели денег.
Если процесс создания прибавочной стоимости изображается формулой Д - Т - (Д + д), то капиталист измеряет свою прибыль отношением д к Д. Это отношение не тождественно m/v, т. е. с отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу. Денежная сумма, которую капиталист должен затратить на производство, должна быть достаточной не только для покрытия расходов по заработной плате, но также и для оплаты фабричных зданий, машин, сырья, вспомогательных материалов, короче - всего того, что Маркс называет «постоянным капиталом»....
Да, занятно отметить:
..При господстве свободной конкуренции спрос и предложение являются регуляторами современного способа производства. Без них производство впало бы в самую разнузданную анархию, так как оно не регулируется планомерно, а ведётся как совокупность частных предприятий, из которых каждое производит по усмотрению своего владельца или руководителя. Спрос и предложение обусловливают такое распределение существующих рабочих сил между различными отраслями производства, при котором в общем каждая из них производит столько, сколько требует общество при данных условиях.
Конечно, это верно лишь в общем, а не в частности, не в каждом отдельном случае. Наоборот, при отсутствии планомерности при капиталистическом способе производства всегда производится то слишком много, то слишком мало того или другого товара. Только вслед за тем рост или падение спроса и предложения, повышение или понижение цен приводят к тому, что производство сокращается или расширяется в зависимости от потребностей общества..."
ЗдесьТаким образом, то, что существует факт наличия прибавочной стоимости нельзя сделать вывод: капитализм должен быть уничтожен. Этот процесс присвоения - объективная закономерность не только капитализма, но производящего хозяйства. Вы что решили научиться" гасить звезды"?
Тем не менее, возникает вопрос: почему Маркс решил, что именно труд рабочего - это условие возникновения прибавочной стоимости? Почему Маркс решил, что прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения, совершающегося на основе закона стоимости? Это же его простые допущения, на которых построена вся его теория "обиженного рабочего". К. Маркс начинает с анализа всеобщей формулы капитала (Д—Т—Д; где Д' больше Д или Д' = Д + д), которая выражает покупку товара (Д—Т) для его продажи (Т—Д') с целью увеличения капитала. Прирост или избыток стоимости (д) над первоначально авансированной суммой денег (Д), пущенных в оборот, Маркс называет прибавочной стоимостью. Возрастание первоначальной суммы денег за счёт присоединения прибавочной стоимости делает их капиталом. И сразу же Маркс пишет, что, дескать, прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения. Почему?
Если есть экономисты, пусть они нам объяснят.
Ну конечно. В 1980 году СССР занимал второе место в мире по объёмам промышленного и сельскохозяйственного производства и экспортировал свою продукцию чуть ли не во все страны мира. Подчёркиваю - продукцию, не сырьё. И очень часто это была продукция наукоёмких производств, и покупали её далеко не только страны соцлагеря и "третьего мира".Так, советские самолёты...
Стоп, давайте не будем о самолетах и танках. И об УАЗе не надо. У меня тесть отработал на Камазах и УАЗах уже лет 40, и я прекрасно знаю что такое УАЗик, даже новый Патриот. Он начинает сыпаться буквально с завода. У меня есть старая-престарая Тойота Королла, я иногда на ней езжу, и знаете за все годы вождения я ни разу не лежал под ней (загонял на "яму" только для того, чтобы масло сменить), а вот тесть по УАЗиком "лежит" раз в неделю. Так что практика показывает что есть что. А пересказывать слова старой советской пропаганды мне не надо. Я их знаю.
Насчет второго места в мире - очень сомневаюсь. Замечу, что уже в 1984-85 наметился продовольственный кризис, а технологическая и техническая отсталость советских заводов - факт 60-70-х годов. Что могли производить эти заводы? конкурентоспособную продукцию? Не смешите. СССР и впихивал свои Москвичи да УАЗики Африке и странам "соцлагеря", а более-менее приличные машины делались только на основе иностранной технологии (как знаменитый мотоцикл УРАЛ).
Почему так? Да потому что система "социализма" тормозила развитие, была нежизнеспособна изначально. Да, в минут войны, голода, преступности она действует идеально. Наша история это доказывает: 1918-1923 года - гражданская война, 1927-1933 - раскулачивание, 1937-1938 - репрессии, 1941-1945 - война. И вот когда все более-менее стабилизировалось началась регрессия производства, "застой, деградация. Тут Косыгин пытался что-то реанимировать, но бесполезно: саму систему не меняли. В 70-е СССР вышел почти на 1 место по продаже нефти и газа в мире. Шел поток так называемых "нефтедолларов", который позволил быстро "латать" дыры. Уже при Хрущеве СССР стал закупать сельхозпродукцию, расширят посадки кукурузы в связи с продовольственным кризисом. А Вы тут про 1980 год и 2 место.
Все что я Вам сказал - факты, которые отражены в официальных документах, а Вы верить можете во что хотите. Как говорится, error multiplex, veritas una.
Что было, пока вопрощали "идеи одного немца", я написал выше. Сейчас от идей немца "благополучно избавились", и что? Где рост благосостояния, где вообще хоть какое-то развитие? Двадцать лет подряд - одна и та же песня: "Мы могли бы быть очень крутыми, но нам коммунисты помешали". Музыка Гайдара, слова Чубайса.
Как Вы все объяснили! Как все просто и ясно: враги! Глупейшее и невернейшее объяснение еще со времен древнего Рима.
Да, в 1991 году был великий СССР, который занимал 1 и 2 места по производству наукоемких информационных технологий (я чуть не засмеялся, вспомнив компьютер Спектрум на кассетах), сельскохозяйственной продукции, по уровню жизни людей и пр. И тут вдруг ни с того ни с сего, - революция, митинги, народ плюет на власть, голосует за Ельцина и за новую Конституцию. Какая-то сказка для умалишенных дурачков, Вам не кажется? Это все равно что сейчас писать: V век н.э. Рим был сильным, великим, экономически развитым и стабильным, его армии были непобедимы, уровень жизни был высоким, но вот бац - пал Рим, римляне наплевали на него, выбрали Константинополь, а варвары случайно его завоевали
Да, враги всему виной. Если бы не варвары Рим бы и поныне занимал 1 места по производству... Смешно. Это как надо не понимать сущность экономического, исторического процессов, чтобы полностью определять их через субъективную волю отдельных лиц?
