Несколько простых вопросов, которые хочу задать атеистическому сообществу.
Атеисты могут Вам много чего рассказать о сверхъестественном, о религии, об истории религии, а вот в вопросах марксизма не все атеисты, мягко говоря, начитанны. Здесь не та целевая аудитория. Вам бы на форумы института российской истории РАН или исторического факультета МГУ обратится.
И все же.
Я не могу понять и определиться вот с какой вещью. Маркизм это реальный истематизированный научный взгляд на экономическо-социальные процессы и, если можно так сказать, целое мировоззрение, или же это действительно утопия?.
Марксизм - это, во-1-х, совокупность идей Карла Маркса, во-2-х, мировоззрение Карла Маркса, в-3-х, утопия Карла Маркса. Марксизм - это идеи, которые были разработаны К. Марксом на основе научных данных XIX века. Марксизм - не наука. Марксизм изучает философия как наука, а также история и экономика. Научность положений марксизма проявилась в правильном экономическом анализе капиталистической системы, философском определении роли общественного базиса, в построении теории исторического процесса. Утопичность - в предсказании будущего (что само по себе дело, связанное с мошенничеством) человечества, в абсолютизации классового фактора как ведущего, главного, единственного фактора истории, образования государства, семьи, абсолютизации (то есть упрощении, вульгаризации) законов диалектической логики.
Чем социализм хуже капитализма "с человеческим лицом"? Например скандинавские страны капиталистичны, однако уровень благосостояния там высочайший. Эти страны действительно социальные где человека не оставят в беде, грубо говоря. Чем такое хуже, чем социалистическое устройство?
В том-то и дело, что практика, то есть простая совокупность фактов давно доказала, что капитализм успешнее того, что было в СССР. США строили Аполлон, ядерные ракеты, небоскребы, фермерские хозяйства, громадные индустриальные заводы без крови, без сверхнапряжения народа, без обнищания, без "раскулачивания", без колымских лагерей, без "стахановых". хотя тоже не без проблем. В результате, экономика капитализма превзошла экономику СССР. СССР рухнул в 90-х именно из-за системного экономического кризиса, а остальное - все пошло следом. СССР надорвался. И это очевидный факт. Не может государство с сильнейшей экономикой просто так взять и рухнуть. Это мысль, не имеющая даже исторических подтверждений, не говоря уже о логических, то есть нелепость.
Скандинавские страны (и не только они) продемонстрировали высочайший уровень жизни конкретного человека. Все, кто бывал за границей это могут подтвердить. Вроде ничего такого нет, а чувствуется. Капитализм смог обеспечить это. Смог поддержать демократию, чего не было в СССР. А что лучше демократии? Да нет ничего лучше. При демократии могут соблюдаться права и свободы человека, и не при каком ином режиме.
Насчет социализма. Я неоднократно писал, и еще раз напишу. Маркс понимал под коммунизмом и социализмом совершенно иное, отличное от того, что понимал Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущев, Брежнев. Последние товарищи жаждали только власти, только господства, желали перестроить страну по своему, как им нравиться, как им понятно. А никогда не было и не будет гарантий того, чтобы один человек знал и понимал все на свете. Поэтому накосячили.
Маркс аллегорично писал, что призрак коммунизма бродит по Европе. В этой аллегории отразилась важная мысль - коммунизм возникает только как продукт капитализма в высшей его стадии. Это логично. Так, феодализм - продукт высшей стадии античной экономики (через полный синтез варварских и античных начал или полусинтез как в России), как капитализм - продукт высшей стадии феодализма (позднего феодализма), так и коммунизм, по идее, продукт высшей стадии капитализма. Только вот античная экономика существовала тысячи лет, феодальная полторы тысячи, а капитализм существует только 300 лет. А уже стали орать и кричать, что капитализм загнивает! Нелепость, с точки зрения исторической практики. Однако кому важна практика тогда, когда идет речь о захвате власти?
Коммунизм - это, в первую очередь, экономика, которая превосходит по уровню производительных сил экономику капитализма. Это главный ее существенный признак. Это касается и информационных, промышленных, образовательных и пр. технологий, это касается новой организации труда, новых производственных, информационных, образовательных, управленческих отношений между людьми, организациями. Новых - более прогрессивных, более успешных по сравнению с капиталистическими. Это критерий.
И что мы увидели в истории? СССР проигрывал США, Европе (вспомните о словах солдат, вернувшихся после 1945 года с Европы). А после 60-х годов этот разрыв стал очевиден уже всем. Вывод напрашивался один - коммунизма и социализма как первой фазы коммунизма (а это буквально по Марксу. Я это доказал уже здесь прямыми ссылками на Готскую программу) в СССР не было.
Вопрос: а что было? На мой взгляд, в СССР существовал очень похожий на восточный, "азиатский" способ производства, тип экономики с элементами анахронического феодализма, отягощенного потугами индустриальной модернизацией промышленности. В СССР существовала эклектическая экономика, синтез феодального, восточно-азиатского и капиталистического способа производства, типов экономик. Ведущий был - восточно-азиатский. Это подтверждается фактами отсутствия частной собственности (точно так же как в странах Востока, Азии), монополии государства на власть, информацию и средства производства (государство здесь сливалось с одним классом, или с одной группой, или с одним человеком - деспотом), обязательных работ (строительство Беломорканала, БАМа и пр. - руками заключенных, обязанных рабочих в принудительном порядке) очень схожих с Востоком и Азией, всесилием аппарата государственного насилия, чиновничьего беспредела.
Эти первые попавшие мне на ум четыре признака являются существенными признаками восточно-азиатского способа производства, экономики (как в древности, так и в современное время). И они существовали в СССР как краеугольные. И что теперь-то визжать и орать, что все это ложь, информационная диверсия и пр.? Ребята, это факты. Для науки они "воздух", а мнения конкретных людей могут быть разные.
А при коммунистическом режиме люди вообще должны быть идеальными. Каждый член общества должен быть чукть ли не нравственным светочем. Инае система не работает, верно?
Ничего идеального в объективном мире нет и никогда не будет. Это еще одна утопия марксизма.
