основное отличие верующих от неверующих

[KWAKS]

Тот, на котором силуэт крутится на разлинованном полу .
==
 

Не надо нас дурИть - . . .

Предъявите ИМЕННО ТОТ рисунок - с разлинованным полом ..
..
И ПРОДЕМОНСТРИРУЙТЕ - КАК прямые линие на нём :
ПРОГ-ИБ-АЮТ-ЦА ! ! !  ПРИ СМЕНЕ РАКУРСА !

Квакс, я уже начинаю злиться... :evil:
В каком ИМЕННО сообщении находился ИМЕННО ТОТ рисунок? Просмотрел ВСЕ ...
 Вас никто не дурит, ..  Вам хватает без постороннего вмешательства.

\

А вот и не угадали Вы - без постороннего вмешательства !

ОТКУДА МНЕ ЗНАТЬ : В каком ИМЕННО сообщении -
находился ИМЕННО ТОТ рисунок ?

Сообщения на ATEISM.RU - не снабжены автоматическими ссылками !
Несколько страниц назад Вы разместили два силуэта ..
ИМЕННО ТОТ рисунок - БЫЛ с разлинованным полом ..

И Вы предложили угадать, в какую сторону - какой из силуэтов вращается .
(предупредив тут же, что там без обмана на самом деле -
они вращается В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ) .

.. Ysbryd и KWAKS - ответили правильно : именно по первоначальных рисунках

Вы похвали нас . Вот здесь :

Shiva писал(а):

KWAKS писал(а):
Так .., тов. Shiva . .
.. Ysbryd и KWAKS - именно по первоначальных рисунках :
мотивированно и 1.значно сделали верный ..
вывод о направлении вращения модели !

Это Вы, тов. Квакс, никак ...
Вы с Ysbryd, абсолютно правильно определили направление вращения моделей. Честь вам и хвала.

НУ И - ГДЕ ТЕПЕРЬ : ИМЕННО ТОТ рисунок -
который БЫЛ с разлинованным полом .. ? ? ?

И по которому мы -  1.значно сделали верный ..
вывод о направлении ? ? ?[/size]
==

Я бы сказал так: что на основании силуэта мы имеем неопределенность в направлении вращения фигуры, его образующей.

\

Совершенно верно ! Как видите, для верного решения ...

незачем даже юдлить с выпуклой - вогнутостью пола !

[Диалектик]

Я бы сказал так: что на основании силуэта мы имеем неопределенность в направлении вращения фигуры, его образующей.

Согласен.

[KWAKS]

Я бы сказал так: что на основании силуэта мы имеем неопределенность в направлении вращения фигуры, его образующей.

\

Совершенно верно ! Как видите,  ... !

Я бы сказал так: что на основании силуэта мы имеем неопределенность в направлении вращения фигуры, его образующей.

Согласен.

==

Аж слёзы кмиления на глаза наворачиваются !
(от такого редкостного единомыслия -
случившегося на ATEISM.RU) .

ОДНА-ЖДЫ !

[Петро]

Я бы сказал так: что на основании силуэта мы имеем неопределенность в направлении вращения фигуры, его образующей.

Согласен.

Я про это с первой же страницы толкую.

[Shiva]

... про девку на РАЗЛИНОВАННОМ полу.

Квакс, на разлинованном полу девку я никогда не выкладывал. Исходные картинки находятся на 14-й стр. данной темы. У меня они отображаются прекрасно. Вы их не видите? Могу выложить повторно.

НУ И - ГДЕ ТЕПЕРЬ : ИМЕННО ТОТ рисунок -
который БЫЛ с разлинованным полом .. ? ? ?

И по которому мы - 1.значно сделали верный ..
вывод о направлении ? ? ?

По линованным полам- выше. И ниже...
 По 1.значности:
 Вы то, понятно, сделали вывод однозначный. И он однозначно ВЕРЕН относительно конкретной СЦЕНЫ, по которой я делал анимации. Но не относительно самой СИЛУЭТНОЙ картинки, по которой определить, что линии (линованный пол, по-вашему?) на ней (фактически это- полигональная сетка), есть ПЛОСКАЯ, ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, однозначно невозможно. Вы, по факту, ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что это так и есть, и на основании этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ сделали выводы. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ могли быть и иными. Верность Вашего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ в данном случае- лишь частный случай.
 Вам ещё требуются пояснения как выпуклая или вогнутая поверхность может давать ПРОЕКЦИЮ, неотличимую от ПРОЕКЦИИ плоской поверхности? Или, учитывая Ваши познания в ПРОЕКТИВной геометрии, можно предположить, что Вы уже и сами догадались?

Совершенно верно ! Как видите, для верного решения ...

незачем даже юдлить с выпуклой - вогнутостью пола !

Ну, слава тебе, Ктулху!

[KWAKS]

... про девку на РАЗЛИНОВАННОМ полу.

Квакс, на разлинованном полу девку я никогда не выкладывал.  

\

Уверяю, море удовольствия . . .
==

Исходные картинки находятся на 14-й стр. данной темы. У .. Могу выложить ...

.. ТЕПЕРЬ : ИМЕННО ТОТ рисунок -
который БЫЛ с разлинованным полом .. ? ? ?

И по которому мы - .. верный ..
вывод .. ? ? ?

По линованным полам- выше. И ниже...

\

Да .. ТЕПЕРЬ это : ИМЕННО ТОТ рисунок -
.. с разлинованным полом !

1.


2.


 Разглядываем, .., делимся на .. тупоконечников, и холиварим.

 Оригинальные (несилуэтные) анимации выложу позже.

По 1.значности:
 Вы то, понятно, сделали вывод однозначный. И он однозначно ВЕРЕН относительно конкретной СЦЕНЫ, по которой я делал анимации.

Кстати, там же - ещё верный ..
вывод :

Первая вертится налево.
Вторая, по идее, должна направо, но почему-то не хочет.

KWAKS`у

Вот здесь-то точно есть перспектива, и даже пол нарисован.

==

Но не относительно самой СИЛУЭТНОЙ картинки, по которой определить, что линии (линованный пол, по-вашему?) на ней (фактически это- полигональная сетка), есть ПЛОСКАЯ, ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, однозначно невозможно. Вы, по факту, ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что это так и есть, и на основании этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ сделали выводы. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ могли быть и иными.  

\

А почём посо-веЭЭтуете выводы делать, если - не по факту ?
==

Верность Вашего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ в данном случае- лишь частный случай.
 Вам ещё требуются пояснения как выпуклая или вогнутая поверхность может давать ПРОЕКЦИЮ, неотличимую от ПРОЕКЦИИ плоской поверхности? Или, учитывая Ваши познания в ПРОЕКТИВной геометрии, можно предположить, что Вы уже и сами догадались?

Совершенно верно ! Как видите, ...
.. юдлить с выпуклой - вогнутостью пола !

Ну, слава тебе, Ктулху!

\

Хотелось бы Ваше авторитетное мнение, тов. Shiva - что есть перспектива ?
И с чем её кушают : КАК - выпуклая или вогнутая поверхность может давать ПРОЕКЦИЮ, неотличимую от ПРОЕКЦИИ плоской поверхности?
==

[Shiva]

Уверяю, море удовольствия . . .

Эстет, однако...
 Количество удовольствия связывать с визуальными характеристиками "полового покрытия" , это - мочччно!

Да .. ТЕПЕРЬ это : ИМЕННО ТОТ рисунок -
.. с разлинованным полом !

А что, он какое-то время отсутствовал? Чего Вы требовали его вернуть?

А почём посо-веЭЭтуете выводы делать, если - не по факту ?

Издеваетесь?
 В данном случае факт, это акт принятия Вами решетки на силуэтной картинке за горизонт.

Хотелось бы Ваше авторитетное мнение, тов. Shiva - что есть перспектива ?
И с чем её кушают : КАК - выпуклая или вогнутая поверхность может давать ПРОЕКЦИЮ, неотличимую от ПРОЕКЦИИ плоской поверхности?

Ну тут Вам придётся подождать. При всей моей нелюбви к Фотошопу обещаю, что в ближайшем будущем  (буквально на днях) освою его до такой степени, которая позволит мне явить Вам  это "чудо".

[KWAKS]

Уверяю, море удовольствия . . .

Эстет, однако...
 Количество удовольствия .. характеристиками "полового покрытия" , это - мочччно!

Да .. ТЕПЕРЬ это : ..  !

А что, он ..? Чего Вы  ..?

\

А почём ?

1. И вобще, речь о реалиях выкладывания, а не о подсм в зам.ную скважину .

2. Не обязат.о фотошоп изучать - чтоб вспомнить законы перспективы .

[Shiva]

2. Не обязат.о фотошоп изучать - чтоб вспомнить законы перспективы .

Ну да, чтобы вспомнить- не обязательно. Чтобы проиллюстрировать- желательно.
 Впрочем, иллюстратор из меня вышел никудышный, и дружба с Фотошопом особо не удалась. :?
 Но, думаю, и по этому "шедевру" графики можно понять о чём речь.
 Итак:

 1. Рисуем плоскую поверхность с сеткой (чёрную). Располагаем над ней наблюдателя N.
 2. Рисуем выпуклую плоскость, пока без сетки(красную).
 3. Из точки, в которой располагается наблюдатель N. опускаем лучи, проходящие через ключевые точки сетки на плоской поверхности.
 4. На основе этих лучей создаём проекцию этой сетки на выпуклой поверхности.
 5. Любуемся результатом и задаёмся вопросом, будут ли эти сетки отличаться чем-нибудь ещё, кроме цвета, для наблюдателя N.

 С вогнутой поверхностью проводим аналогичные действия.

[KWAKS]

Опять сказка про бодливого бычка и красные лампасы ..

т е кривые, которые набл - видит как прямые .

1. вряд ли такие "прогибы" пола имеют отношение к делу .

2. я просил - реальную прямую, которая видна наблюдателю - как кривая .