С чего вы взяли, что ваша аналогия каким то образом подходит к богу, если вы его сами относите к абсолютно непостижимому? Вы это придумали?
Не нужно требовать от христиан познания сущности Бога, они же вам говорят: Он по сущности абсолютно не постижим, но указали два способа познания: апофатический и благодатный, не включая Писания, Предания Церкви и откровение Бога о самом себе.
Я ещё раз хочу пояснить мысль: постижение Бога не происходит из сличения некого внешнего объекта с своим каким-то мнением о нём. Постижение Бога происходит только и исключительно через изменение души, своего сердца, своего «я» если хотите. Нет изменения «я» - нет и никакого познания Бога. И потом: никакой «формулы Бога « не существует, в Боге можно только «пребыть» так сказать «наполниться Богом», но Бога нельзя «сличить», ибо предпологает для своего «сличения» наличие чего-то, что само Божественно но не есть Бог. Однако – Бог один, и не состоит не из каких частей (ипостась это не часть).
И почему же он не табуретка? Это он вам сказал или сами придумали?
Какая разница откуда я узнал? Вам та на что это нужно знать? Если Вы хотите что-то для себя узнать и понять, то в меру сил я постараюсь вам пояснить , что и как. Но ведь эта тема не для обсуждения моего личного пути к Богу, откуда и что я узнал. Это все «интимные вопросы», не думаю, что нужно говорить о них сейчас на форуме.
То есть метод далеких от научного мышления людей?
Причем тут «научное мышление»? Я знаю, что такое «моя мама», но попробуй научно объяснить что это такое… Это будет даже не смешно… Но тут, в данном случае все просто: подобная техника применяется во всех формальных логических рассуждениях.
Скажем из формул:
1. (F-->(G-->F))
2. (F-->(G-->H)) -->((F-->G) -->(F-->H))
3. ((не G--> не F) --> ((не G-->F) -->G))
Вытекает с необходимостью формула F-->F.
Касательно F – мы можем в этой связи сказать, что оно связано в описанной нами системе вот этим отношением. Однако, сказав что оно связанно таким отношением, мы ничего не знаем о том, что такое F. Оно может быть всем чем угодно, за исключением того, что этому соотношению не удовлетворяет. Само F – полная тайна так и осталось.
Всему этому есть определения. Если вам они не известны, это не значит что они не известны человечеству, которое этими словами именует известные ему явления действительности.
Дело не в том, есть ли «всему этому определения». Дело в том, что существует бесконечно много всего, чему никаких определений нет. Определение – это детский лепет на лужайке, из того что мы знаем, дать определение мы совсем не всему можем, а это вообще ничто, в сравнении с тем что вообще существует. Что касается сущности в разрезе «знания человечества» - то это совсем не так. Люди пользуются самыми разными понятиями о сущности.
Написаны целые книги в тысячи страниц пытающиеся пролить свет на этот предмет. Но хотелось бы увидеть ваше понимание «сущности».
Бог, абсолютно не постижим, о нем ничего не известно, никакое действие мы не можем считать божественным.
Тогда откуда высасывается это нагромождение слов о боге, его сущности и прочем? Кто это делает и зачем? Стоит задать этот вопрос и с учетом вышесказанного о боге становится очевиден ответ. Кто? - человек. Зачем? - для защиты своих интересов.
Интересы тут не причем.
