Разоблачение Эволюции

[Vostok]

Ну и? Вы знаете виды Homo, которые не входят в отряд приматов?

Мене абсолютно не интересуют "виды Homo" и отряд приматов, когда речь идет о человеке. Потому, что я уже написал ясным русским языком - человек никак не сводится к виду Homo.

200 тыс. лет назад, биологическая эволюция сформировала не человека, а животное "вида Homo". Человек же сформировался из этого животного только спустя сотню с лишним тысячелетий! И сформировался в ходе совершенно иной эволюции, ничего общего с биологической эволюцией не имеющей.

Если вы это не понимаете, то вы вообще ничего не понимаете в вопросе антропогенеза.

Боюсь, что слово антропогенез имеет большее отношение к биологии, а не к философии. Так что придумайте себе новое слово, а не заимствуйте его из биологии, которая до сих пор относит человека к отряду приматов, не смотря на вашу "сотню с лишним тысячелетий".

[Снег Север]

Боюсь, что слово антропогенез имеет большее отношение к биологии, а не к философии. Так что придумайте себе новое слово, а не заимствуйте его из биологии, которая до сих пор относит человека к отряду приматов, не смотря на вашу "сотню с лишним тысячелетий".

А химия относит человека к органическим соединениям. А физика - к твердым телам.

У вас явные проблемы с пониманием книжек.

[Vostok]

Боюсь, что слово антропогенез имеет большее отношение к биологии, а не к философии. Так что придумайте себе новое слово, а не заимствуйте его из биологии, которая до сих пор относит человека к отряду приматов, не смотря на вашу "сотню с лишним тысячелетий".

А химия относит человека к органическим соединениям. А физика - к твердым телам.

У вас явные проблемы с пониманием книжек.

Скорее проблемы у Вас, если Вы говорите Юпитеру, что он не понимает антропогенеза, который занимается эволюцией человека и называет его этим словом, начиная с его появления, т.е. с 200 тысяч лет назад. А еще и относит человека к гоминидам.

[Снег Север]

Боюсь, что слово антропогенез имеет большее отношение к биологии, а не к философии. Так что придумайте себе новое слово, а не заимствуйте его из биологии, которая до сих пор относит человека к отряду приматов, не смотря на вашу "сотню с лишним тысячелетий".

А химия относит человека к органическим соединениям. А физика - к твердым телам.
У вас явные проблемы с пониманием книжек.

Скорее проблемы у Вас, если Вы говорите Юпитеру, что он не понимает антропогенеза, который занимается эволюцией человека и называет его этим словом, начиная с его появления, т.е. с 200 тысяч лет назад. А еще и относит человека к гоминидам.

Я уже писал, что если у вас с Юпитером антропогенез сводится к появлению вида гомо сапиенс, то я вам искренне соболезную. К чему эти сложности - раз химия относит человека к органическим веществам, то можете считать проблему антропогенеза решенной, начиная с синтеза на Земле любого органического вещества... :lol:

О том, что у вас с ним не наблюдается и тени понимания вопроса, можно уже не упоминать.

[Борис-2]

Человекообразные обезьяны – это обезьяны, похожие на человека, но не являющиеся человеком.
Существование человекообразных обезьян означает, что человек – это не обезьяна.
Происхождение человека из обезьяны или от обезьяны означает, что обезьяна превратилась в человека и перестала быть обезьяной.
Человек – это не обезьяна.
Эволюция – это развитие (количественные изменения без изменения сущности).
Эволюция может происходить только после возникновения, которое является началом существования.
Несуществующее (не возникшее, не родившееся) не может развиваться, так как несуществующее не существует.

[Yupiter]

Ну и? Вы знаете виды Homo, которые не входят в отряд приматов?

Мене абсолютно не интересуют "виды Homo" и отряд приматов, когда речь идет о человеке. Потому, что я уже написал ясным русским языком - человек никак не сводится к виду Homo.

К каким видам с биологической точки зрения он еще сводится?
Напомню, что Вы, уважаемый, заявили, что :

Нет сознания (разума) - нет человека, а есть обезьяна.
Человек - это не обезьяна.

Все еще биологию не прочитали. Рекомендую.

Это вы не прочитали. Или не поняли прочитанного. Или поняли, но неправильно.

Где я ошибся с биологической точки зрения?
Можно просто извиниться. Но, как я понимаю - это не Ваш метод. В сейчас попытаетесь просто начать подменять понятия.

200 тыс. лет назад, биологическая эволюция сформировала не человека, а животное "вида Homo". Человек же сформировался из этого животного только спустя сотню с лишним тысячелетий! И сформировался в ходе совершенно иной эволюции, ничего общего с биологической эволюцией не имеющей.

Животное "вида homo" эволюция не формировала. В результате эволюции сформировались некие виды животных, которых в последствии причислили к роду Homo, в котором, помимо прочих, есть вид Homo sapiens, в котором есть подвид Homo sapiens sapiens.
Первым животным рода "Homo" принято считать Homo habilis (2,4 млн лет).
Есть ошибки?

... ничего общего с биологической эволюцией не имеющей.

И именно поэтому Вы мне говорите, что я не читал биологию или не так ее понял. Про логику можно почитать вкрадце тут: viewtopic.php?f=14&t=7564

Если вы это не понимаете, то вы вообще ничего не понимаете в вопросе антропогенеза.

Кто то говорил, что антропогенез это исключительно биология? Ткните пальцем, где?

[Vostok]

Я уже писал, что если у вас с Юпитером антропогенез сводится к появлению вида гомо сапиенс, то я вам искренне соболезную. К чему эти сложности - раз химия относит человека к органическим веществам, то можете считать проблему антропогенеза решенной, начиная с синтеза на Земле любого органического вещества... :lol:

О том, что у вас с ним не наблюдается и тени понимания вопроса, можно уже не упоминать.

Как в антропогенезе называется человек 200 тысячелетней давности, который умел не больше, чем шимпанзе? Вы зачем антропогенезу приписываете какую-то фигню?
Никто с Вами не будет спорить, что человек культурно и социально развивался. Но он уже 200 тысяч лет назад был человеком! - Об этом и именно так говорит антропогенез! - Это в философии у кого-то какие-то могут быть проблемы, но не у антропогенеза, который часть биологии, а не философии.

[Yupiter]

Я уже писал, что если у вас с Юпитером антропогенез сводится к появлению вида гомо сапиенс.....

Погадайте на кофейной гуще, возможно выпадет другой вариант, т.к. этот вариант неправильный.

[Борис-2]

Антропогенез – это:
•   Антроп – человек
•   Генез – возникновение
Антропогенез – это процесс возникновения человека, а не обезьяны.
Человек – это не обезьяна.
Если человек является обезьяной, то антропогенез – это возникновение обезьяны из обезьяны (эволюция обезьяны в обезьяну)?

[Yupiter]

Человекообразные обезьяны – это обезьяны, похожие на человека, но не являющиеся человеком.

А как же обезьяноподобные человеки? Борис, ваша духовныя сущность Вам этого не простит.

Существование человекообразных обезьян означает, что человек – это не обезьяна.

Т.е. если завтра повымирают человекообразные обезьяны, то человек сразу станет обезьяной. Неприятненько.

Происхождение человека из обезьяны или от обезьяны означает, что обезьяна превратилась в человека и перестала быть обезьяной.

Да-да. Помню. Самец вдруг превратился в человека.

Человек – это не обезьяна.

Как был приматом, так им и остался.

Эволюция – это развитие (количественные изменения без изменения сущности).

Ну а кто же думал иначе... Только напомните, один человек - это две обезьяны или два человека - это обезьяна?

...так как несуществующее не существует.

Гениально!