Разоблачение Эволюции

[Любопытный]

Радиоизотопный метод не имеет независимых эталонов на тех возрастных промежутках, к измерению которых он предназначен, поскольку он сам является единственным используемым способом определения этих возрастов.

Имеет, и даже не один. Дендрохронология, например.

Кроме того, существующая практика сдачи образцов в аналитическую лабораторию требует указания предположительного возраста, который, как правило, подтверждается аналитикой, при этом вполне вероятной является подгонка данных.

Ерунда. Если кто-то предположил, но тест дал иной результат, то никакой подгонки и не произойдет. Иногда так бывает.
Впрочем, Восток прав - вы сначала разберитесь с одним вопросом, а потом уже хватайтесь за другие.

[Vostok]

Геном его нам пока (вероятно - никогда не будет) неизвестен. Остается морфология. Она, родимая, изучена вдоль и поперек. Различий - море. Одни зубы чего стоят. А!

А геном человека прямоходящего разве, вообще, не известен?
Я видел по ТВ, что по ДНК установили, что китайцы - это человек разумный, а не человек прямоходящий. (У них, китайцев, бытует в народе даже сейчас такое мнение, что они потомки человека прямоходящего, а не человека разумного.) Как они это сделали без генома человека прямоходящего? Только по геному человека современного?

Главный-то маркер H.S.S. - культурная динамика, напрочь отсутствующая у H.E.

Ну, это не доказательство. У пигмеев тоже никакой культурной динамики не наблюдается.

[Ковалевский]

вы себе вбили что ваша убежденность является абсолютно правильной, и теперь все что вам говорят в противовес вашим убеждениям, вы считаете безумием, поэтому я с вами не имею смысла общаться, что и вам советую не загрязнять тему.

1. Я себе ничего не вбивал, чего и Вам (с большой буквы, заметьте) советую. Я просто стремлюсь к расширению собственного кругозора и повышению качества своих знаний.
2. В отличие от Вас, любезный, я не претендую на "абсолютную истину". Я принимаю факты в их совокупности + наиболее вероятную и непротиворечивую интерпретацию этих фактов. У Вас другие цели - ради бога! Зачем же лезть на поле науки с этими целями и "просвещать" "заблудших". Копайтесь в своих филиоквах, или что там у Вас.
3. Убеждений у меня нет. Вообще. Есть только знания.
4. Если мне на полном серьезе будут впаривать, что Земля плоская, а 2х2=5, я действительно задумаюсь о психическом здоровье человека. Если кто-то в своем личном углу в кругу единомышленников молится Ктулху - что ж, у каждого свое хобби. Если кто-то собирается меня заставить молиться Ктулху/ЛММ/расселовскому чайнику, я сочту это за вторжение в мое личное пространство. Со всеми вытекающими. Если кто-то невежественен - пусть признает это и задает грамотно поставленные вопросы более образованным людям. Или проходит мимо.
5. Вы со мной и так не общаетесь (почти), а жаль - меня бы это позабавило, а для Вас могло бы быть полезным. Где, что и как загрязнять, я решаю сам, у меня богов нет, чтобы спрашивать на все разрешения. Если я где-то что-то загрязняю - на это есть модераторы. Советую, кстати, Вам заняться интеллектуальной гигиеной. Или не претендовать на обладание какими-либо знаниями.

[Vostok]

Геном предка человека возник 13 – 14 млн. лет, когда разделились линии человека и человекообразных обезьян.

Шимпанзе отстоит от нас, по одному из методов исследований, на 7 млн. лет, насколько я помню, горилла - на 10, гибонны - на 13-14 млн.лет

Прямоходящие существа появилось 10 – 12 млн. лет назад.
В течение 5 – 7 млн. лет (с 10 – 12 по 5 – 7 млн. лет) прямоходящие существа были обезьянами.

Не нужно применять философские понятия к биологической науке. Философия Ваша в заднице, она исследованиями не занимается. Здесь рассматривается только биологический подход, биологические понятия и определения. В биологии человек - это обезьяна. С вопросами философского понимания человека идите в другую тему.

Первый человек возник 5 – 7 млн. лет назад спонтанно (все прямоходящие существа в течение некоторого периода превратились в человека под воздействием первого человека).

Какое это отношение имеет к разоблачению эволюции?
Ваши представления о возникновении человека восприняты какой-то наукой? Есть ученые Вас поддерживающие? Дайте мне ссылки на какие-нибудь статьи. Если Вы придумали новую теорию эволюции, то заведите новую тему. Здесь обсуждается теория эволюции по Дарвину, а не Ваша.

[ИлюхаМ]

вы  сами видите что пишите?
я говорю о границах как токовых, 100 -200 миллиардов лет, а может 10-20 тысяч лет?

Может быть, тогда вам стоит научиться четко выражать свои мысли, чтобы не приходилось за вас додумывать? И вообще, для начала, заиметь их, а не копипастить чужие потуги.

[Ковалевский]

Главный-то маркер H.S.S. - культурная динамика, напрочь отсутствующая у H.E.

Ну, это не доказательство. У пигмеев тоже никакой культурной динамики не наблюдается.

Ну, я тут не доказательство приводил, а видовой маркер. Плюс:
1. Пигмеи - это не весь вид HSS, а его периферийная популяция, их корректнее сравнивать не с HE вообще, а конкретно со своим "эректусным аналогом" - Homo floresiensis.
2. Сколько существуют пигмеи? Если не ошибаюсь, что-то около 5000 лет (поправьте, если что). А сколько существовал HE? Без малого 1,5 млн. лет. Вот и сравните "удельную культурную динамику". 5000/1500000=0,0033. Кстати, пигмеи очень даже активно культурно развиваются и поныне, главным образом через заимствование, сначала у банту, теперь у белых.

И, повторюсь, пигмеи не показательный пример. Брать надо Древний Шумер, Тауатинсуйю или современные Дальневосточную или Североатлантическую цивилизации.

[Vostok]

Главный-то маркер H.S.S. - культурная динамика, напрочь отсутствующая у H.E.

Ну, это не доказательство. У пигмеев тоже никакой культурной динамики не наблюдается.

Ну, я тут не доказательство приводил, а видовой маркер. Плюс:
1. Пигмеи - это не весь вид HSS, а его периферийная популяция, их корректнее сравнивать не с HE вообще, а конкретно со своим "эректусным аналогом" - Homo floresiensis.
2. Сколько существуют пигмеи? Если не ошибаюсь, что-то около 5000 лет (поправьте, если что). А сколько существовал HE? Без малого 1,5 млн. лет. Вот и сравните "удельную культурную динамику". 5000/1500000=0,0033. Кстати, пигмеи очень даже активно культурно развиваются и поныне, главным образом через заимствование, сначала у банту, теперь у белых.

И, повторюсь, пигмеи не показательный пример. Брать надо Древний Шумер, Тауатинсуйю или современные Дальневосточную или Североатлантическую цивилизации.

1) Ну, вообще-то, сравнивать можно всех и вся.
2) Не знаю сколько существуют пигмеи, но я не вижу здесь никакой перспективы в разрешении данного вопроса.

Я вижу перспективу в морфологических и анатомических сравнениях. На мой взглад, различие это огромно и уже все доказывает. Но, как убедить Милениума в том, что африканский слон и индийский - это разные виды слонов, а не просто слоны, живущие в разных уголках мира, - я не знаю. - Надеюсь, Вы мне поможите. :-)

[Ковалевский]

Я вижу перспективу в морфологических и анатомических сравнениях. На мой взглад, различие это огромно и уже все доказывает. Но, как убедить Милениума в том, что африканский слон и индийский - это разные виды слонов, а не просто слоны, живущие в разных уголках мира, - я не знаю. - Надеюсь, Вы мне поможите. :-)

Я согласен, этого уже достаточно. Культурная динамика, это вроде контрольного выстрела.
А зачем Вам убеждать Милениума? Хотите себе нос перебинтовать? Он ведь уже почти бодисатва и свет Извечной Абсолютной Истины покрывает его подобно пламенеющим одеждам. Здесь с ним можно развлекаться, в реальной жизни таких стойких бойцов Третьего Ре... пардон, Извечной Истины посылать http://lleo.aha.ru/na/  Для креационюг разницы между не то что слонами (хех, тут у нас были крокодилы), между слоном и жирафом нет. Кстати о крокодилах, тут я приводил реконструкцию скелета грацилизухуса. Так вот, один православный "археолог" (видать это палеонтолог на церковно-славянском) мне ничтоже сумняшеся заявил, что реконструкция неверная, потому что крокодилы, как всем известно(sic), передвигаются на четырех конечностях. То же он мне сказал о бипедализме динозавров, ссылаясь на ящериц. И убеждал меня перестать читать богопротивную литературу противных ученых, попутно заявив, что их квалифицировать-то как ученых нельзя, если они от балды двуногих ящериц выдумывают, когда никто двуногой ящерицы не видел. И Вы хотите достучаться до этих моллюсков?

[Vostok]

Да, просто делать ничего неохота. - Вот сижу здесь и фигней страдаю. :-)
Ну, а чудиков везде полным полно. - Чего на них злиться? :-)

[Борис-2]

Vostok, вы можете логически рассуждать?

Согласно биологии человек – это животное “обезьяна”.
Тогда как же человек возник из обезьяны, если человек – это обезьяна?
Что такое превращение обезьяны в человека, если человек – это обезьяна?
Согласно биологии предки человека – это обезьяны (если человек обезьяна, то предки могут быть только обезьянами), которые возникают из ничего (с потолка) и исчезают бесследно (и это называется наукой?).

Согласно биологии человек не возникал из обезьяны.
Согласно биологии человек возник из ничего (с потолка, по воле божьей).
Согласно науке философии обезьяна превратилась в человека.
Согласно науке философии на основе диалектической логики человек – это материально-духовное существо (неразделимое единство материального организма и духовного сознания).