Критика темы о всемогуществе Бога.

[Малыш]

Если его нет в нашем понимании, значит, он никак не воздействует на наши органы чувств

Второе не следует из первого. Я имел в виду, может, не совсем доходчиво объяснил: Его нет в нашем пониманиии трмина "существование", который относим лишь к материи, существующей во времени.

[Малыш]

Библия - это Книга Церкви, написанная Церковью и для Церкви.

Вы разве как протестант не руководствуетесь тезисом  sola scriptura?

1. Это не тезис, а принцип.
2. Каким образом он противоречит сказанному мною о Библии?

Эта точка зрения чисто православная, мол "Предание важнее писания, православие  дало нам Библию, язык и культуру и т п ".

Не надо мне приписывать, нигде подобного бреда я не писал. Я говорил об общехристианской точке зрения на понимание Священного Писания, изложенной, кстати, в самом Писании.
Православие, кстати, уважаю. Жаль, большинство православных даже не знакомо с собственным учением.  

А Вы имеющий Духа Святого? Теперь как пятидесятники-харизматы рассуждаете...

Горазд Вы, я посмотрю, ярлыки навешивать.  
Я лютеранин и - да, я имею Духа Святого, ибо Иисус Христос есть мой Господь: "... никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым". (1Кор.12:3)

Есть атеисты по-настоящему разбирающиеся в Библии.

Нет, в принипе таких атеистов существовать не может. Об этом тоже писал ап. Павел: "Человек, в котором не обитает Божий Дух, не принимает того, что Божий Дух говорит ему, он считатет это глупостью и не может понять, потому что об этом можно судить только духовно". (1 Кор. 2:14)

[Змей Горыныч]

Наоборот. Только неверующий может правильно понять Библию. Верующий же не может по определению, так как он смотрит предвзято.

[Малыш]

Таким образом, Вы не смогли нам что-то доказать

Поверьте, это последнее, на что бы я решился: доказывать что-то вам, атеистам.  
Я просто рассуждал. Как вы восприняли эти рассуждения, мне даже не интересно.  :wink:

Почему бы Вам не написать новую Библию? Ваши Лютер, Кальвин уже пытались это сделать. Они были честнее по отношению к самим себе, чем нынешние теологи.

Докажете? Предоставите нам Библию Лютера или Кальвина, отличную от единой для всех?
Или просто для красного словца?  

[Roland]

1. Это не тезис, а принцип.

Неважно.Впрочем в Вике написано иначе:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Sola_Scriptura

2. Каким образом он противоречит сказанному мною о Библии?

 Вы говорили о том что Библия создана Церковью.А это значит Церковь безошибочна, что Писание-часть предания.Вот я и не пойму,как это к лютеранству относится.

Православие, кстати, уважаю.

 Это видно...

Жаль, большинство православных даже не знакомо с собственным учением.  

 А большинство лютеран со своим учением знакомы?

Горазд Вы, я посмотрю, ярлыки навешивать.  

 Я всего лишь спрашиваю, даже не думал о таком...

Я лютеранин и - да, я имею Духа Святого, ибо Иисус Христос есть мой Господь: "... никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым". (1Кор.12:3)

1. Знаю эту теорию, а как Вы тогда объясните то, что Петр называл Иисуса Господом до сошествия на него Духа?

2. Вы согласны с Лютером в этом?

«Будь грешником и греши сильно, но еще сильнее верь и восхищайся Христом, победителем греха, смерти и мира... Достаточно, если мы будем признавать через богатство славы Божьей Агнца, который принимает на себя все грехи мира; поэтому грех не угрожает нам, даже если тысячи, тысячи раз в день мы будем прелюбодействовать и убивать» (письмо Лютера Филиппу Меланхтону, 1 августа 1521 г.).

Нет, в принипе таких атеистов существовать не может. Об этом тоже писал ап. Павел: "Человек, в котором не обитает Божий Дух, не принимает того, что Божий Дух говорит ему, он считатет это глупостью и не может понять, потому что об этом можно судить только духовно". (1 Кор. 2:14)

 Сомневаюсь что все нынешние христиане так же духовны как и те люди, про которых он писал.А если человек впал в ересь, то у него естественно этот дар отнимается.

[Владимир Владимирович]

Поскольку боги - это проекция сознания выдумавших их людей, лучше подходить к вопросу о "всемогуществе божьем" не с т.з. онтологии, а с т.з. психологии.  И если бог у верующего получается нелогичным и невсемогущим - это значит, что верующий просто-напросто еще "любит помучиться" (с).

[Vivekkk]

Логичная мысль. Правильно. Критикой бить надо, и онтологию (показывая абсурдность, а значит, невозможность, существования всемогущих существ в реальности), и психологию (показывая, что сверхъестественные существа - отражение путанных мыслей, неверных аналогий, глупых суждений и недостоверных доказательств). Если навалимся все вместе, то из верующих потечет моча

[Малыш]

Логичная мысль. Правильно. Критикой бить надо, и онтологию (показывая абсурдность, а значит, невозможность, существования всемогущих существ в реальности), и психологию (показывая, что сверхъестественные существа - отражение путанных мыслей, неверных аналогий, глупых суждений и недостоверных доказательств). Если навалимся все вместе, то из верующих потечет моча

Да бросьте Вы! Верующие пережили 70 лет государственного террора и официального (и воинствующего) атеизма. И выжили.  :wink:
Но это лирика.

По поводу "существование всемогущих существ в реальности".
Прежде, нежели с облегчением свалить проблему на априорно предполагаемое психическое нездоровье верующих, следовало бы договориться о терминологии.
Например, о том, что есть "существование", "существо" и "реальность". О том, как эти понятия соотносятся с богословскими представлениями.
К примеру, мало кто из атеистов знает о существовании двух основных видов богословия: апофатическом и катафатическом. И это при том, что апофатика в христианстве  занимает первое место. А катафатика ей подчинена и носит, таким образом, вторичных характер.
Это говорит о том, что термины, употребляемые в отношении Бога, являются метафорами, аналогиями и образами, изначально несовершенными. Употребляются только по одной причине: других нет, а говорить о Боге как-то надо. Это знает любой семинарист 1-го курса.
Апофатика первична. Ее основа зиждется на убеждении, что о Боге мы можем говорить только в отрицательных формулировках. То есть мы может сказать кем (чем) Бог не является. Когда же появляется необходимость сказать что-то о том, кем (чем) Бог является, то здесь и приходит на помощь катафатика: язык образов и метафор.
Если проще, то, исходя из значения терминов "существование", "существо" и "реальность" мы можем сказать, что Бог не существует, Он не существо и не имеет отношения к реальности.
Наиболее адекватно Бог говорит о Себе Самом: ЯХВЕ (измен. греч. - Иегова). Что можно приблизительно перевести как "Я есть то (тот), что Я есть".
То есть Бог просто есть. Есть - в смысле - имеется в наличии. Все остальное - катафатика.

[Змей Горыныч]

Да бросьте Вы! Верующие пережили 70 лет государственного террора

Малыш не может не врать.

мы можем сказать, что Бог не существует, Он не существо и не имеет отношения к реальности.

Хоть одно предложение в постинге Малыша не враньём оказалось!

[Antediluvian]

Хоть одно предложение в постинге Малыша не враньём оказалось!

Ага. И тут же - "бог есть". Не существует, но есть. Христианская логика прекрасна, как всегда.