Развал социализма - следствие краха "социального государства".
Окрестные куры громко смеялись. Аффтар, жги исчо! «Мировой кризис глазами нобелевского лауреата»
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=180
«Мировой кризис глазами нобелевского лауреата» и рецензента С. Ермолаева.
Отвечу на приведенный СнегомСевером отрывок из резензии книги Кругмана "Крах «социального государства»" в этой теме. По моему мнению, в приведенном отрывке преподносится авторский полет мысли при предвзятой трактовке комментатора С. Ермолаева: "возвращение «депрессивной экономики» было закономерным из-за неолиберальных принципов "не обременять бизнес социальными расходами." Не претендую на заключение по книжке, поскольку ее пока не прочел, критикую отрывок. Не ясно, то ли рецензент разоблачает авторский неолиберализм ("Можно было надеяться, что и новая книга будет написана отнюдь не в духе все еще модных, но давно надоевших рыночных рецептов."), то ли обличает кризис в опять же авторской версии ("еще увидим много книг во славу свободного рынка с одними и теми же давно разбитыми в пух и прах доводами"). Предположим, что есть кризис, есть программа автора и есть идея комментатора.
- ..не обременять бизнес социальными расходами.. - означает провести конкретную специализацию бизнеса: коммерцию в области социальных услуг выделить в отдельный сектор, провести монетаризацию социальных услуг у предприятий.
- ..дает намек на неолиберальные принципы или на совокупность глупых идей “экономика предложения”.. - означает внесение путаницы между понятиями политологии и экономики.
- ..чем дальше заходила такая помощь бизнесу (не мешать социалкой - N), тем сильнее она била по потребителям, сокращала вместе с социальными гарантиями возможности населения покупать.. - здесь ошибки логики: невмешательство названо помощью; выражена озабоченность, что власть отделена от собственности; социальные гарантии оценены наравне с оборотом товаров. Автор/рецензент обижен, что расходы по социал/гарантиям не покрываются доходами от торговли ими.
При монетаризации социал/услуг приходится расчитывать себестоимость жизни. При социализме таковая расчитывалась, исходя из идеологических соображений, поскольку рынка труда нет. Идеологам ничего не стоило потратить ради сталинской "модернизации" 10млн. чел, при маоисткой революции 50млн, кампучийской 1/3населения, корейской - заморить голодом, кубинской - обречь на нищету. Повсеместно социализм - это запустение и гниль. Автор такие методы не рассматривает. В более раннем посте я упомянул про баланс между товарами "закон/правила" и "деньги/фонды". Каждое государство решает задачу самостоятельно, общее только в методике и правилах вхождения в Открытое Общество.
Кругман под присмотром рецензента выдал программу:
1. национализация есть временная мера;
2. затем финансы снова следует сделать частными;
3. возврат к практике по организации правительством общественных работ;
4. после приватизации доходов и национализации расходов возврат к неолиберальным ценностям и на других страницах. Сначала средства, а потом идеи, которые связывают с неолиберализмом. Обычная формула: отнять и поделить, тогда будем жить долго и счастливо.
Автор убеждает, что нужно сделать все, что предлагал Кейнс: запустить поток кредитов и повысить объемы расходов, т.е. дать возможность государству/автору заработать. (Штаты так поступили пару лет назад, впрыскивая в экономику средства)
Для подтверждения программы устраивается диалог со своей второй личностью: правительственные расходы надо ограничивать при усиленном его же контроле; национализация части фин/системы плюс приватизация фин/экономики; предложенное должно вызвать протест неолибералов, разразятся праведным гневом. "В представлении неолибералов, рынок и гос/регулирование несовместимы. Но Кругман совмещает то и другое: вмешательство государства служит не упразднению свободного рынка, а «сохранению экономики своб/рынка стабильной при более или менее полной занятости», и своб/рынок в форме «кейнсианской конвенции» возможен."
Таким образом, фраза "..в лице Кругмана мы имеем еще одного разоблачителя неолиберальных доктрин", - притянута за уши рецензентом, читавшего книжку как сборник напевов на ночь. Каким же автором предстал перед нами Кругман, судя по приведенному отрывку? Здравомыслящим политиком, ищущим равновесие между интересами бизнеса и государства, функционером Госдепа. Все меры/предложения стары, как капиталистический мир, загвоздка в очередности применения и размерах компенсаций. При социализме сложности разрешаются вмешательством танков и сносом строя.
Посмотрим, что можно понять из куска про «энтузиастов свободного рынка» и ускорение экономического роста в странах 3-его мира». Рецензент устроил вакханалию подтасовок и недоговорок, окончательно запутав самого себя. Читаем про полную беспросветность; неудачу протекционистского курса; снижение торговых барьеров и открытие границ для иностранного проникновения, как следствие кризис. "При чем здесь, в самом деле, улучшение жизни, когда предприятия «опускаются до свойственного XIX веку уровня эксплуатации»?.. Главным условием было поддержание максимально низких стандартов труда. Именно в этом, а вовсе не в повышении уровня жизни граждан, восточноазиатские страны весьма преуспели, потому и победили." Комментатор обвиняет капиталистов в рабских условиях труда, созданных правителями 3-х стран. Его заключение: Даже неловко после этого призывать к «интеграции в глобальный капитализм».
..Дошло до интеграции в капитализм, благосостояние людей, вопреки Кругману, поползло вниз - открытие фин/рынка привело к азиатскому кризису, кризис позволил МВФ навязать Корее программу дерегулирования, которая привела к почти двукратному сокращению «среднего класса».. Кругман использовал стандартный трюк неолибералов: К настоящему свободному рынку прогресс в этих странах (и социальный, и экономический) не имеет никакого отношения.. - рецензенту окончательно снесло башню: намешаны проблемы азиатского рынка, трюки неолибералов, книжка Кругмана. Но в конце обязательно кризис. Остапа несло..
Выше по моему посту был упомянут Кейнс. Рецензент его упомянул дважды: в начале отрывка касательно ведущих стран и в конце относительно развивающихся. Логика не понятна: экономика стран, взятых из разных весовых категорий требует совершенно разных подходов, проблемы у них разные. Зачем же комментатор применяет одно лекарство при разных диагнозах? Что это за шаманство? "В западных странах кейнсианскую конвенцию, по словам Кругмана, «по-прежнему ценят». Но по отношению к другим странам ситуация выглядит иной: МВФ и Казначейство США диктуют не тот курс, какой выбирает для себя". А потому поступает так комментатор, что "правительства должны ограничивать банковские операции, т.к. "не могут позволить, чтобы вдовы и сироты.." Из-за нарушителей последовало наказание в виде надутых спекулянтами фин/пузырей", хотя "пришедшие в страну капиталы мало влияли на производство, а при первых тревожных симптомах побежали в другие страны."
"..Смена эпох возможна благодаря призыву к «интеграции в глобальный капитализм» и уходу от спроса к предложению с необходимыми спекуляциями и пузырями - такова плата за вхождение в пропагандируемый Кругманом свободный рынок. Они к неудовольствию Кругмана включены в комплект..", - то есть победа капитализма происходит благодаря рекламе и удовлетворению спроса при случающихся пузырях. Социализм с тотальным дефицитом и заборами, девальвациями без пузырей вне конкуренции. "Снова просится вопрос: не слишком ли Кругман для нобелевского лауреата наивен? он похож на социалистов-утопистов начала XIX века." Рецензент не очень высокого мнения о данной работе и привел отрывок в подтверждение, что все капиталисты - козлы, потому что меры утопически-социалистические. За вмешательство государства в экономику и труд комментатора расплачиваются капиталисты и неолибералы.
Единственно интересный вопрос, поднимаемый в отрывке рецензентом: разве перенос производств не привел к росту безработицы в развитых странах и к снижению зарплат? Такие вопросы задают красные идеологи кухаркам, чтобы вновь въехать во власть.
Вот короткая рецензия из другого источника.
http://www.finansy.ru/krugman.htmКнига Пола Робина Кругмана — выдающегося американского макроэкономиста, публициста, а также последовательного критика денежно-кредитной политики администрации Джорджа Буша — попытка ответить на ключевые вопросы современной действительности: «Почему происходят кризисы?» и «Как минимизировать последствия депрессивных состояний экономики?». Незаурядная эрудиция, тонкая ирония, иногда переходящая в интеллектуальную язвительность по отношению к своим оппонентам, превращают это произведение в увлекательное чтение. Умение автора рассуждать на сложнейшие экономические темы в удивительно доступной форме сделало эту книгу экономическим бестселлером многих стран мира.
Книга рассчитана на экономистов и всех, кто интересуется вопросами развития экономики.
--------
"Погоня за прибылью - единственный способ, при помощи которого люди могут удовлетворять потребности тех, кого они вовсе не знают." Хайек Ф.
