Сознание это Информация в Нейросетях. Pro & Contra

[Bright]

Уважаемые, давайте для того, что бы не толочь воду в ступе дадим, раскроем содержение понятия "информация".

Кто желает попробовать?

Содержание понятия информация достаточно полно раскрыто в любом учебнике по теории информации. Проблема лишь в том, что для понимания что такое информация необходим некоторый предварительный уровень образования, знакомство с некоторыми основными понятиями из физики и математики.

Многие люди пытаются "постичь" что такое информация не имея даже азов в образовании. Поэтому на многих форумах возникает множество тем, в которых все эти неучи пытаются как-то по-своему вникнуть и понять, что такое информация. Таким путем они пытаются выработать более простые, "тряпошные" понятия.

Ладно, сделаем еще одну попытку разжевать что-нибудь для них.

Информация - это СИГНАЛЫ.
Простейшие примеры:
- сигналы в электрических линиях связи
- звуковые сигналы
- световые сигналы фонариком
- буквы в письме, что принес почтальон
Более сложные примеры сигналов - картинки:
- все то, что попало в глаз и в виде нервных импульсов пошло в мозг.
- все то, что попало в телекамеру и по проводам пошло в телевизор
- все то, что попало в фотоаппарат и потом "застыло" на фотографии.

Информация может:
- ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ
- ХРАНИТЬСЯ в памяти.
- ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ
- ОБРАБАТЫВАТЬСЯ
- итд, итп...

Для тем, связанных с сознанием важны такие аспекты.
1. Одной из функций мозга является ОТРАЖЕНИЕ окружающего мира.
2. В мозге возникает не сам этот мир, и не его точная копия, а только некоторый  след, образ. отпечаток.
3. Итак, применительно к мозгу информация это:
- всякие "отблески" внешнего мира, пока эти "отблески" бегают по мозгу, сравниваясь с другими отблесками, получеными ранее, видоизменяясь  и т.д.
- всякие "отпечатки" этого мира, которые в данный момент не активны, но хранятся в памяти.  
- есть конечно в мозге и всякая "внутренняя" информация, а не только отпечатки внешнего мира.

[Pilum]

tВсе наши знания о мозге - это не только нейросеть мозга, но и множество биохимических реакций в нейронах и других клетках и еще многое другое.

Все это, естественно, включается в понятие о биологической нейросети и ее работы.

Но как модель сознания ни нейросеть, ни что либо другое пока даже близко не валялись.

Делающее подобные заявления не понимают, что собственно принцип нейросетей - служит элементарным уровнем для кибернетических,  информационных конструкций.

Все  без исключения известные и тут уже указывавашиеся факты указывают на то, что искать нужно в них и моделировать нужно на них. Или функционально подобных структурах.

А что мы не умеем сделать ИИ, и не знаем досконально как именно на нейросетях  в данный момент - об этом уже было сказано 50 раз. Умели бы -  все было бы уже ясно полностью без всяких ньюансов. И обсуждать было бы вообще нечего.

Кроме того, конструктивной критики нейросетей и их конкретных концепций от людей, не понимающих реального смысла слов "компьютер", "программа", "нейросеть" и , вообщем-то, не имеющего отношения к делу "нейрокомпьютер" - ждать не приходится.

Ну вот задам я вопрос - почему нейрон модели  определенной какой-либо нейросети, например, Коханена, не отражает, по их мнению реальную функциональность биологического нейрона ?
И в чем она точно заключается, данная функциональность, перечисление ее ? :>

Тут чо - будет осмысленный ответ ? От людей, которые считают что нужно проволочки перепаивать людьми с паяльниками в процессорах... :>>

_________________________________

А что решение лежит в нейросетях и их информационной работе - так это ясно столь же, как ясно было в XIV веке, что можно доплыть до Индии, плывя на запад. А не к Vostok-у. :>

[Bright]

tВсе наши знания о мозге - это не только нейросеть мозга, но и множество биохимических реакций в нейронах и других клетках и еще многое другое.

Все это, естественно, включается в понятие о биологической нейоросети.

Мозг это не только нейроны, но и многое другое. Вам это известно или нет?

[Pilum]

[

Нейрон, как элемент сети обрабатывающей информацию, имеет два состояния:
- невозбужденное, принимаемое за "0", при этом он "молчит".
- возбужденное, принимаемое за "1", при этом он выдает "разряды"

Конечно, у реального нейрона число состояний может быть очень велико, потому что он - живая клетка, которая питается, в ней происходит множество биохимических процессов и т.д. Но с точки зрения обработки информации в нейросети важно только в каком из двух возсожных состояний (с разрядами или без) он находится.

Во первых, и-нейрон можно запрограммировать как хотите. Выдающим любое количество состояний.  И любое формализуемое поведение,  сложное и вариабельное.
Но это должно иметь логическое обоснование.

Число состояний е-нейрона велико ? А вот и нет. :> Он либо передает, возбуждает импульс либо тормозит его, не так ли ? :>
А вот что и как его питает - это как бы не имеет отношения к делу никакого ? :>

Так что вялая фраза "Но с точки зрения обработки информации в нейросети важно только в каком из двух возсожных состояний (с разрядами или без) он находится" - это не просто фраза, а опровержение такого требует железных док-в из нейрофизиологии.
(c какими еще разрядами ? )

Вот "передаточная" функция и моделирует функциональность живого, e-нейрона. А если нет - то почему нет. :>

[Bright]

... c какими еще разрядами ?

Вы когда-нибудь нейрон в микроскоп видели?
Зонд в него втыкали?
Cигнал с зонда на осциллограф подавали?
Разряды на экране видели?
Или вы про нейрон только ЧИТАЛИ? :lol:

[Pilum]

... c какими еще разрядами ?

Вы когда-нибудь нейрон в микроскоп видели?
Зонд в него втыкали?
Cигнал с зонда на осциллограф подавали?
Разряды на экране видели?
Или вы про нейрон только ЧИТАЛИ? :lol:

Понятно, то есть вы неясно выражаете свои мысли. Пишите - "электрохимический импульс." :>
Или "логическое состояние". :>


А слово "разряд" в упомянутых контекстах может иметь целый ряд значений.

[Bright]

... c какими еще разрядами ?

Вы когда-нибудь нейрон в микроскоп видели?
Зонд в него втыкали?
Cигнал с зонда на осциллограф подавали?
Разряды на экране видели?
Или вы про нейрон только ЧИТАЛИ? :lol:

Понятно, то есть вы неясно выражаете свои мысли.

Яснее некуда, это стандартная терминология!

Пишите - "электрохимический импульс." :>
Или "логическое состояние". :>

Как ПИСАТЬ будете указывать своей жене.
Кстати, это не импульс. :lol:

А слово "разряд" в упомянутых контекстах может иметь целый ряд значений.

В контексте активности нейрона только одно!

[Pilum]

/ Демагогия пустая.

Я вам грю - ваш "разряд" можно понимать по всякому, вплоть до логической разрядности бинарного исчисления , а вы мелете чепуху о стандартах терминов в области, в которой стандарты еще не утряслись и не могли бы - все меняется :>
Это никакой не стандарт.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 1%8B%D0%B9

Вы когда-нибудь нейрон в микроскоп видели?
Зонд в него втыкали? Cигнал с зонда на осциллограф подавали?
Разряды на экране видели? Или вы про нейрон только ЧИТАЛИ?

Они у меня в голове есть. Чего нельзя сказать о всех присутсвующих на этом форуме.

[Pilum]

Мне тон ваш не нравится.
Далее, все что я хотел сказать об информации именно - я сказал в той теме.

А что говорить - что ИИ мы не имеем, и 100% конструктивного понимания ЕИ - тоже, и тем не менее ясно, что ключ к этому лежит в моделировании и.нейросетей и исследовании е.нейросетей ? Именно на них строятся психика. Это все давно сказано.


Или что - я вот прям щас должен вам выдать нейросетевое построение всех тех вещей, что в той теме перечислял ? :>>


О нейросетях как они есть на данный момент - все могут прочитать в инете и на ссылках уже выданных.

Я бы послушал - если бы тут было кого... :>

Не людей же, путающих нейрокомпьютеры и и.нейросети... или думающих что "компьютер это камень".
Да и окроме вас вот тут вообще никого нэту. :>

[Борис-2]

Сознание – это духовная часть человека.
Сознание – это:
•   Самосознание Я
•   Язык
•   Мышление

В сознании есть только:
•   Понятия языка и
•   Мысли мышления.
Никаких информационных процессов в сознании нет (выдумки).
Никакого сознания в нейросетях не существует (выдумки).