1. программа Маркса-Энгельса из «Манифеста коммунистической партии» провалилась при попытке осуществить ее на практике.
Однако же, сама теория ОЭФ к этому имеет отдаленное отношение. Я же писал, что марксизм - это еще и политическое учение. Нельзя ставить знак равенства между марксизмом и теорией ОЭФ. Тем более, что согласно данной теории возникновение новой формации, т.е. нового способа производство должно возникнуть на базе капитализма. Интересно, что никто не может знать что это будет за новый способ, - его не было еще в опыте. Мы с вами можем и не дожить до этого момента, так и не узнав каким станет новая формация, но что она появится, - я уверен. Попытки же марксистов описать новую формацию в духе социалистов Компанеллы и т.п. как казарму и идеализированное первобытно-общинное общество - научно несостоятельна, о чем писали сразу еще в XIX веке.
2. развитие производительных сил не привело к обострению отношений между капиталистами и пролетариатом – напротив, капитал и пролетариат договорились. Маркс думал, что с усовершенствованием машин будет возрастать число голодных люмпенов. А возрастать стало число людей с высшим образованием.
Вы не правы. Как раз, привело. И правильно, что договорились. Появление пролетариата, трудовых прав, комиссий по труду, а главное, рабочих партий - что в Германии что в Англии, - победа пролетарского движения. Именно благодаря парламентской, а где-то и улично-вооруженной борьбе пролетариата за свои права, мы имеем нынешнюю Европу, а не то ужасное положение английских рабочих, которое описывал Ф. Энгельс.
Маркс дал нам теорию, - больше от него ничего не требуется. Не все о чем он говорил является истиной или правильным, и потому противопоставлять все его слова другим его словам, - неверный подход.
3. Маркс писал, что пролетариат не имеет национальности – Вторая Мировая показала, что имеет, и еще как. Вообще, проблема национализма и его страшной силы, ломающей классовое самосознание - это камень, на котором марксизм спотыкается. Никакого идеализма - действуют не идеи, а человеческие массы. Однако, почему так часто вопреки своим классовым интересам?
Маркс говорил эти слова, подчеркивая классовую сущность пролетариата и сам принцип эксплуатации труда, всеобщее действие закона прибавочной стоимости, и в этом он был прав. То, что в войну правительства играли на патриотизме и вели оголтелую пропаганду, не говорит о том, что пролетариат - это национальный феномен. Это ненаучно даже. Не все люди тогда и сегодня осознают свою принадлежность к экономическому классу, осознают свои права, большинство живут в иллюзиях, в фарватере государственно-классовой пропаганды, аплодируя, например, повышению пенсионного возраста или назначение в МГУ почетным профессором Дерипаски. Да и государство - это, в первую очередь, аппарат принуждения. Попробуйте быть против войны, когда война, - расстреляют за измену.
Не думаю, что теория ОЭФ "спотыкается" об национализм. Не согласен с этим. Эта теория - о другом. Национализм тут - вторичное и второстепенное явление, больше нагнетаемое государством и идеологией, то есть надстройкой.
4. В марксизме человек - существо экономическое, действующее в своих экономических интересах. Это взяли у Адама Смита. Однако социологические исследования последнего времени показывают, что рациональность людей сильно преувеличена, и это еще очень большая проблема - заставить людей действовать так, как им выгодно. (См. соотв. раздел в кн. "Философия свободы" Ларса Свендсена, я уже писал об этой книге)
Это спорный вопрос. Я, например, даже из истории, не говоря о современности, вижу, что люди почти всегда преследуют свои корыстные, экономические цели. Даже когда уходят в лес и молятся богу, - добиваются личного бессмертия и спасения. И здесь марксизм прав, но мы не о нем говорим, а о теории ОЭФ, которая объясняет почему распалось первобытное общество, почему появилось феодальное или капиталистическое, то есть отвечает на те вопросы, которые Маркс задает в своей "Немецкой идеологии". Почему меняются идеологии, идея, право? Теория ОЭФ - правильный ответ.
5. Марксизм считает, что история складывается из безличных процессов, и недооценивает личный фактор. А также психологию. Рабочий США не голосует за компартию, а наоборот, за республиканцев, потому что считает себя не рабочим, а этаким потенциальным кандидатом в средний класс.
Не думаю, что Вы правы. У Вас превратное представление о марксизме - советское, опошленное.
