Автор Тема: Логика, доказательство, логические ошибки.  (Прочитано 12039 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 608
  • Репутация: +37/-54
Логические законы.

Начнем с законов логики, которые имеют всеобщий характер для мышления, проявляются во всех его формах. Это основные законы и основными их называют постольку, поскольку:

    - распространяют свое влияние на всю сферу мыслительной деятельности;
    - лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;
    - используются в процессе умозаключений и доказательств;
    - отражают важные свойства правильного мышления: определенность,   логическую   непротиворечивость,   последовательность, обоснованность.

Первые три закона сформулировал Аристотель. Четвертый сформулировал немецкий филосов, математик и физик Лейбниц.

Закон 1. Закон тождества: «каждый предмет есть то, что он есть» или «каждая объективно истинная и логически пра¬вильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода».

Небольшой комментарий: Когда мы говорим о предмете, явлении или о чем-то другом – мы должны говорить именно о них. Существует куча омонимов, разных интерпритаций, созвучий и т.д. В разных науках одно и то же слово содержит в себе разные значения. И иногда получается, что «кто – про Фому, а кто про Ерему».  

Поэтому применяя закон тождества вы обеспечиваете точность и определенность своего мышления и хода дискуссии. Нарушение же закона приводит к двусмысленности и неясности.
 
Закон 2. Закон противоречия: «два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них ложно» или «ни одно умозаключение не может быть одновременно истинным и ложным».

Небольшой комментарий: Очень часто люди не понимают суть закона противоречия. Его постоянно пытаются оспорить. Приведу простой пример: На вопрос «Хочешь кофе?» я отвечаю: «И да, и нет».  Некоторые скажут – налицо противоречие, так как невозможно одновременно хотеть и не хотеть одно и того же. Но если начинать уточнять, что же я имел в виду – то может получится следующее – «От капучино не откажусь, а остальное не хочу». Вот и все. Никакого противоречия. Т.е. в основе таких противоречий просто риторика или банальное несоблюдение первого закона – закона тождества (объекта, качества, времени, содержания, отношения).

Поэтому применяя закон противоречия вы соблюдаете последовательность и непротиворечивость мышления, становитесь способным зафиксировать чужие противоречия и дать аргументированное возражение. Несоблюдение же его будет приводить к путанице и непоследовательности в рассуждениях, о которых Вам обязательно укажут на любом форуме, вспомнив, что вчера вы говорили совершенно другое.

При этом необходимо отметить – что закон противоречия не сообщает, какое из высказываний ложно, а какое истинно. Закон нам говорит, что одно из них ложно, а другое истинно.
Так же принципиально необходимо отличать логическое противоречие, которое есть непоследовательное и путанное рассуждение от диалектического противоречия, которое есть взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые находятся в единстве и взаимопроникновении, представляет собой внутренний источник самодвижения и развития как объективного мира, так и человеческого мышления. Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в противоречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.

Закон 3. Закон исключения третьего: «два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно — необходимо истинно, а другое — ложно; третье суждение исключено» или «каждая мысль или истинна или ложна, третьего не дано».

Небольшой комментарий:  Если закон противоречия нам говорит, что из двух несовместимых высказываний – одно из них обязательно ложно (второе тоже может быть ложным), то этот закон говорит, что если высказывания противоречивы и одно из них ложно – другое является обязательно истинным. Третьего варианта не дано. Для него просто нет места. Еще раз отмечу:  понятия противоречивы, а значит рассуждения должны быть: красный или НЕ красный;  добежал или НЕ добежал; рассказ или НЕ рассказ.
Закон не указывает, которое из двух понятий истинно или ложно по содержанию. Он просто говорит – одно ложно, другое истинно. Этот закон ограничивает поиск истины двумя альтернативами.

Поэтому применяя закон исключения третьего вы перестаете «растекаться мыслью», ограничиваете круг мыслей до 2-х альтернатив, можете правильно разрешить возникшее противоречие. Несоблюдение закона будет отнимать у вас время в поисках бессмысленных ответов.

Кстати, отсюда как раз и вытекает еще одно полезное практическое свойство закона. Когда вы доказываете ложность общего суждения – вам достаточно доказать ложность одного частного, входящего в общее.

Именно здесь ложность утверждения «бог есть» доказывается простым «бога нет у меня в стакане». И именно этот закон не любят богословы, типа Осипова и других создателей  «божественной/теологической/религиозной логики» и пытаются навязать точку зрения об ограниченном его применении.

Действительно, есть ограничение этого закона. Говоря о будущем, мы не всегда можем точно указать, что истинно и что ложно. Если говорить о том, что может случиться в будущем, то нам придется прибегать уже к трехзначной логике («истина», «ложь», «неопределенность»).  Но это о будущем. В остальном он соблюдается.

Закон 4. Закон достаточного основания: «всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснованна» или «суждение, опирающееся на недостаточное обоснование, не может претендовать на истинность».

Небольшой комментарий:  Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы действительности связаны таким образом, что часто знание об одном предмете может быть основанием для знания о другом. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения с помощью других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание — это любая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем (фактическом или логическом) достаточном основании.

Из этого закона вытекает, что при правильном рассуждении ничто не должно приниматься просто так, на веру. В каждом случае каждого утверждения следует указывать основания, в силу которых оно считается истинным. Как видим - закон достаточного основания изначально выступает, как методологический принцип, обеспечивающий способность мышления поставлять основания к последующим рассуждениям. Ведь все, что уже корректно доказано, можно положить в основу последующим доказательствам.

И необходимо помнить, логическую обоснованность не стоит отождествлять с причинно-следственной связью. Отождествляя их Вы получаете различные предрассудки и суеверия, которые строятся по схеме «раз после этого – значит по этой причине».

Для примера:
Логическая связь:
«Краска на заборе не высохла (логическое основание), значит его покрасили сегодня (логическое следствие)»
Причинно-следственная связь:
«Краска на заборе не высохла (следствие), т.к. его покрасили сегодня (причина)»

Этот же закон лежит в основе знаменитой бритвы Оккама – «не привлекай сущностей без достаточного на то основания».

Применяя закон достаточного основания мы обеспечиваем обоснованность мышления и доводов. Нарушая этот закон мы не сможем отделить истинное от ложного и не придем к верному выводу.

----------------------------------

Рассмотренные нами законы мышления в логике имеют такое же значение, какое в математике имеют аксиомы. Они так же непосредственно ОЧЕВИДНЫ, как эти последние, как, например, аксиомы: «целое больше части», «между двумя точками можно провести только одну прямую».

Эти законы называются формальными законами мысли, потому что они не касаются содержания мысли. Закон тождества не указывает, какие именно представления, понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не го¬ворит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего, но они не говорят этого потому, что их утверждение справедливо по отношению ко всякому представлению, ко всякому суждению: всякая мысль должна подчиняться этим законам, совершенно так, как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам они справедливы, и именно потому, что в них можно подставить какие угодно числа и величины.
« Последнее редактирование: 27 Сентябрь, 2010, 08:56:32 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 608
  • Репутация: +37/-54
(Нет темы)
« Ответ #1 : 27 Сентябрь, 2010, 08:29:38 am »
Доказательство

Любое суждение, высказанное о чем-либо или о ком-либо является или истинным или ложным.

Мы можем быть в этом убеждены, а можем это знать. Грань между убеждением и знанием тонка и не всеми воспринимается, но она есть. Знание основано на доказательствах, которые в свою очередь основаны на данных науки и практике, а убеждения могут быть основаны, например, на вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в определенных вопросах, на видимости доказательности, основанной на различного рода логических ошибках.

Поэтому, что бы знать – докажи. В первую очередь самому себе, а уж потом и можно доказывать другим. Но как правильно поставить процесс доказывания? А вот об этом я и напишу.

Любое доказательство, как особый способ обоснования истины имеет свое строение. Всякое доказательство включает в себя тезис, аргумент и демонстрацию.

Тезисом доказательства называется то положение, которое мы доказываем. Нет тезиса – нечего доказывать. Известный русский логик С. И. Пивоварин сравнивал роль тезиса с шахматным королем. Все крутится вокруг тезиса и подчинено только ему. Главная цель доказательства – подтвердить или опровергнуть тезис.

Аргументом доказательства (так же называют «основанием») называются те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса. В качестве аргумента может быть приведена любая истинная мысль, если она связана с тезисом и обосновывает его. Что может быть аргументом? Аргументами могут быть: факты, законы науки, документальные свидетельства, аксиомы, авторитетные мнения, и т.д. и т.п.

Демонстрацией доказательства называют логическую связь между аргументом и тезисом. Тезис и аргумент по своей сути являются суждениями. Сами по себе и без какой либо логической связи они не являются доказательством. Но аргументы начинают приобретать свое значение в доказательстве только тогда, когда мы начинаем выводить из них тезис. Вот как раз процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Демонстрация может состоять из одного умозаключения или из цепочки умозаключений.

Теперь немного о видах доказательств.

Доказательства бывают простыми (когда есть только один тезис) и сложными (когда присутствуют основной тезис и частные тезисы, которые в свою очередь так же доказываются и становятся аргументами)

Доказательства могут быть направлены на подтверждение истинности тезиса или на опровержение истинности тезиса.

Подтверждение истинности (опровержение ложности) или  опровержение истинности (подтверждение ложности) разделяют на прямое и косвенное и на этом остановимся немного подробнее.

Подтверждение тезиса.

Прямым доказательством подтверждения тезиса является обоснование тезиса непосредственно аргументами, т.е. при прямом доказательстве нам необходимо найти убедительные аргументы, из которых вытекает тезис.
Для этого используются 2 метода:
1.   Дедуктивный (когда от общего правила идут к частному случаю)  
2.   Индуктивный (это когда из частных правил выводится общее).

Запомнить просто. Вспоминаем, чем пользовался Шерлок Холмс когда по мелким деталям (частным), например, одежды – говорил о профессии человека или о его образе жизни (общее)? Правильно – индуктивным методом. А Конан Дойль – двоечник по логике.

Косвенным доказательством подтверждения тезиса является демонстрация таких аргументов, которые не непосредственно подтверждают тезис, а некоторые другие положения, находящиеся в тезисом в определенных логических связях. И эти положения так связаны с тезисом, что из установления их ложности обязательно вытекает истинность тезиса. Понимаю, что звучит мудрено по думаю что дальнейшее повествование поможет Вам понять написанное выше.

Косвенные доказательства подтверждения тезиса делятся на следующие виды:
1.   Апагогическое – это метод от противного, т.е. обосновывается ложность противоречащего тезиса. Делается это так:  Выдвигается антитезис, доказывается его ложность и на основании закона исключения третьего – доказана истинность изначального тезиса.
Как пример приведу диалог из романа Тургеньева «Рудин»:
«—Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убе¬ждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот уже одно, на первый случай»
2.   Разделительное подтверждение тезиса. Суть – метод исключения. Подразумевается, что тезис часть из некоего числа, при котором исчерпываются все возможные варианты. Все альтернативные варианты опровергаются, тем самым подтверждая истинность тезиса.
ИМХО почти все детективные романы построены на этом принципе. Собирают в комнату 10 человек и начинается – первый не убивал, т.к. уезжал в другой город, второй не убивал, т.к. был с третьей в постели, … девятый пьяный не мог пошевелится – значит убил десятый.

Опровержение тезиса
Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса. Опровержение отличается от подтверждения своим отношением к выдвинутому тезису, будучи как бы его зеркальным отображением. Избегая повтора, ограничимся анализом методов опровержения.

Прямое опровержение состоит из :

1.   Лишения тезиса основания следующими методами:
- разрушением выставленного основания фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение обоснования).  Примером можно назвать разрушение гипотезы о том, что онтогенез повторяет филогенез.
- через демонстрацию отсутствия необходимой связи между тезисом и выдвинутым основанием/аргументом (логическое лишение основания).  Для этого необходимо четко знать о правилах и ошибках умозаключений – дедукции, индукции, аналогий.

2.   Опровержение тезиса через опровержение вывода.


Косвенное опровержение тезиса (то же самое, что и при подтверждении, но наоборот):
1.   Апагогическое – выдвигается антитезис и доказывается его истинность.
2.   Разделительное опровержение тезиса. Тот же пример про детектив, но немного наоборот. Преступник найден. Это первый. А следовательно преступником не является ни второй, ни третий, … ,ни десятый.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 608
  • Репутация: +37/-54
(Нет темы)
« Ответ #2 : 27 Сентябрь, 2010, 08:56:02 am »
Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» - Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф».  В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» - Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» - доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» - вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» - когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» - тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное - разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» - приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» - логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» - логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» - эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» - происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» - здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» - логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.



Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты - родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
"Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить" (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 608
  • Репутация: +37/-54
Спор.

Дадим определение спора:
Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.

Спор направлен на то, что бы или найти истину, или убедить собеседника в своей правоте, или просто одержать победу над противником.
В зависимости от целей различают следующие виды:

Аподистический – это такой спор, в котором целью является нахождение истины. В этом споре оппонентами ставится цель познать истину, а не убедить или победить противника. И данный вид спора ведется на основе законов и правил формальной логики.
Эристический – это такой спор, в котором целью является убеждение оппонента в своей точке зрения. Главное в этом споре не строгое соблюдение правил и законов логики, а вызов у оппонента определенных эмоций, связанных с убедительностью речи.
Софистический – это такой спор, в котором целью является победа над оппонентом. В таком споре совершенно нет цели познать истину или убедить в чем-то оппонента. В этом споре используются любые уловки-манипуляции для достижения поставленной цели.

Все уловки можно подразделить на 3 группы: Логические, организационно-процедурные, психологические.

Логические уловки основаны на софизмах, т.е. на сознательном нарушении законов логики и концентрации на логических ошибках. О логических ошибках написано выше, но стоит к вышесказанному добавить следующие уловки:

"Неполное опровержение". Замысел уловки состоит в том, чтобы:
— из высказанной системы доводов оппонента выбрать наиболее уязвимый;
— разбить его в резкой форме;
— сделать вид, что остальные доводы даже внимания не заслуживают.
Практика показывает, что уловка проходит в тех случаях, когда приниженный оппонент либо, чтобы не выглядеть неловко, сам повторно не возвращается к теме, либо лишается возможности вернуться к ее обсуждению.

"Неправомерные аналогии". Характерная особенность этой уловки в том, чтобы использовать в доказательстве аналогии абсолютно несоразмерные с рассматриваемыми. Первым примером может служить известный рассказ Плутарха о том, как один известный римлянин, разводясь с женой, после выслушивания порицаний друзей, которые твердили ему: "Зачем ты это делаешь? Разве она не целомудренна? Или не хороша собой? Или она бесплодна?", выставил вперед ногу, обутую в башмак, и спросил: "Разве он не хорош? Или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?".

Организационно-процедурные уловки хотя почти не используются в рамках форума, но все равно остановимся на них:

1. "Формирование первичной установки". Суть уловки состоит в изначальном предоставлении слова тем, чье мнение известно, импонирует окружающим и способно сформировать у них определенную установку на восприятие какой-либо идеи. В этом случае срабатывает эффект "рамки", согласно которому тональность и направленность именно в начале обсуждения формирует в сознании окружающих необходимую установку на направленное восприятие ими тех или иных положений обсуждаемой проблемы.

2. "Предоставление материалов лишь накануне". Эта уловка заключается в предоставлении участникам дискуссии рабочих материалов (проектов, контрактов, программ и т.п.), предназначенных для обсуждения, незадолго до его начала, когда просто физически затруднено ознакомление с этими материалами.

3. "Недопущение повторного обсуждения". Уловка удается, когда принятые решения жестко фиксируются и сознательно не допускается поступление новых, заслуживающих внимания данных, способных повлиять на выработку окончательного решения.

4. "Накал атмосферы "агрессорами" спора". Уловка подразумевает поочередное предоставление слова агрессивно настроенным оппонентам, допускающим взаимные оскорбления, которые лишь формально, для видимости, пресекаются. В результате атмосфера обсуждения накаляется до критической и на обращенный к участникам дискуссии вопрос: "Будем ли обсуждать дальше?", как правило, большинство склонно ответить: "Нет!".

5. "Первоочередная преемственность в голосовании". Суть уловки состоит в вынесении на голосование предложений не в порядке поступления, а по степени их приемлемости для заинтересованной стороны с той целью, чтобы колеблющиеся могли быстрее "отдать свои голоса".

6. "Приостановка обсуждения на желаемом варианте". Такая уловка означает прекращение обсуждения важной проблемы на выступлении, отражающем наиболее желательную позицию. Окружающие в этом случае подвергаются влиянию известного уже эффекта "рамки", когда идеи последнего выступления способны сильнее сформировать нужную психологическую установку на восприятие необходимой информации.

7. "Выборочная лояльность в соблюдении регламента". Это тот случай, когда одних выступающих жестко ограничивают в регламенте, а других — нет. Аналогичны ограничения и в характере высказываний: одним прощают резкости в адрес оппонента, другим подчеркнуто делают замечание.

8. "Принятие решения псевдо-де-юре". Данная уловка используется в том случае, когда на обсуждение специально приглашают лиц, не имеющих права голоса, и по ходу дискуссии спрашивают у приглашенных, каково их мнение по поводу обсуждаемой проблемы. Затем, ориентируясь на мнение людей, не имеющих решающего голоса, принимают нужное решение.

9. "Перерыв в обсуждении". Суть уловки состоит в том, чтобы объявить перерыв в обсуждении в ключевой момент дискуссии, когда может быть выработано крайне неудобное и неприемлемое решение.

10. "Выпускание пара" на несущественных вопросах". Это такая модель обсуждения, когда сначала сознательно длительно обсуждают незначительные, второстепенные вопросы, а затем, когда многие устали от дискуссии или находятся под впечатлением какой-либо предыдущей словесно-эмоциональной перепалки, выносят на обсуждение тот вопрос, который хотят обсудить без усиленной критики.

11. "Случайный" некомплект документов". Это сознательно созданная ситуация, когда участникам обсуждения "как бы случайно" раздают неполный комплект документов, а затем выясняется, что кто-то, "к сожалению", не в курсе всей имеющейся информации.

12. "Избыточное информирование". Это обратный вариант предыдущей уловки, заключающийся в том, что готовится очень много проектов возможных решений и сопоставить их за короткое время в ходе обсуждения оказывается просто физически невозможно.

13. "Потеря документов". Уловка удается, если "как бы случайно" потеряются рабочие документы, письма, обращения, записки и все, что может негативно повлиять на ход обсуждения.

Существуют и другие  уловки организационно-процедурного характера ("Игнорирование поступивших предложений", "Неожиданная смена темы дискуссии" и т.п.), которые направлены либо на срыв обсуждения, либо на сведение дискуссии к взаимным оскорблениям и т.д. Конечная цель данных уловок, как было показано выше, — свести дискуссию к вариантам, заведомо неприемлемым для оппонентов.

Психологические уловки – это такие уловки, при которых используются недопустимые с точки зрения нравственности приемы, для введения оппонента в состояние раздражения, ярости, стыда, страха и т.д.:

1. "Раздражение оппонента", т.е. выведение его из состояния психического равновесия насмешками, обвинениями, упреками и другими способами до тех пор, пока собеседник не будет раздражен и не сделает при этом ошибочное, невыгодное для его позиции заявление.

2. "Использование непонятных слов и терминов". Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, "наукообразных" терминов может вызвать у оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удается, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чем идет речь, и принял приводимые доводы.

3. "Ошарашивание темпом обсуждения". Это тот случай, когда при общении используется быстрый темп речи, и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их "обработать". В этом случае быстро сменяющийся поток мыслей просто ошарашивает собеседника и вводит его в состояние дискомфорта.

4. "Перевод спора в сферу домыслов". Суть уловки в том, чтобы перевести полемику в русло обличения и заставить оппонента либо оправдываться, либо объяснять то, что не имеет никакого отношения к сути обсуждаемой проблемы. Примером уловки может служить высказывание типа "Вы говорите так потому, что этого требует ваше положение, а на самом деле думаете иначе".

5. "Чтение мыслей на подозрение". Смысл уловки состоит в том, чтобы, используя вариант "чтения мыслей", отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа "Может,  вы думаете, что я вас уговариваю? Так вы ошибаетесь!".

6. "Отсылка к "высшим интересам" без их расшифровки". Суть уловки заключается в том, чтобы высказать мысль, содержащую намек на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать либо выводить из состояния равновесия. Примером этой уловки как варианта "палочного довода" может быть обращение типа "Вы понимаете, на что покушаетесь, когда не соглашаетесь с приведенными доводами?".

7. "Суждение типа "Это банально!". Главный замысел уловки в том, чтобы заставить оппонента реагировать на однозначность и бездоказательность оценки, в которой реально не содержится никаких доводов. Действительно, реакция оппонента на замечание типа "Это все глупости", "Это ерунда", "Это общеизвестно", "Это банально" вполне предсказуема. Услышав такую оценку, мало кто удержится от соблазна эмоционально доказывать, что это не так. Побудить к оправданию — в этом и заключается коварный замысел уловки.

8. "Карфаген должен быть разрушен" —такое название имеет следующая психологическая идея, смысл которой заключается в "приучивании" оппонента к какой-либо мысли. "Карфаген должен быть разрушен" — именно так всякий раз заканчивалось выступление в римском сенате консула Катона Старшего. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению. Затем, после неоднократного повторения, это утверждение объявляется очевидным.

9. "Недосказанность с намеком на особые мотивы". Суть этой уловки заключается в том, чтобы продемонстрировать некую многозначительную недосказанность, намекнуть на то, что в данном случае можно сказать гораздо больше, но это не делается по каким-то особым мотивам.

10. "Ссылка на авторитет". Напомним, что данная уловка "срабатывает" лишь в том случае, когда авторитет, на который ссылаются, является действительно авторитетом. В противном случае уловка может иметь обратный эффект. Интересные данные приводят специалисты в оценке того, кому больше всех доверяет собеседник. На первом месте, безусловно, доверие к самому себе. На втором месте доверие к некоему третьему лицу, причем авторитетному. Наконец, тот, кому верят меньше всего, — это оппоненту.

11. "Обвинение в утопичности идей". Уловка призвана заставить партнера оправдываться, искать доводы против высказанного обвинения в нереалистичности его идеи. Благодаря рассуждениям в защиту провозглашенных доводов и происходит уход от главной проблемы дискуссии. Все это, как и во многих других случаях, крайне выгодно инициатору уловки.

12. "Лесть или комплимент". Лестные или комплиментарные обороты речи по силе своего воздействия на психику человека не уступают ни одной другой уловке. Это связано в первую очередь с тем, что они, воздействуя на подсознание человека, способны усладить слух оппонента, ослабить критику в свой адрес, создать так необходимую атмосферу признания человеческих достоинств. "Мы все чувствительны к комплиментам" — вот совершенно справедливая мысль, высказанная в свое время А. Линкольном. Но если комплимент способен вызвать у собеседника приятные чувства, то лесть по своей природе может спровоцировать обратную реакцию. Принципиальное различие между этими понятиями — "лесть" и "комплимент" — будет рассмотрено ниже. А пока остановимся на этом более подробно. Начнем с простого житейского примера: во фразе "Как вы милы и очаровательны!" гибкий и проницательный ум невольно услышит лесть, т.е. как бы прямолинейное, простое подчеркивание достоинств человека. Однако же в комплиментарном высказывании типа "Понятно, почему ваш муж всегда спешит домой" просматривается догадка, размышление о достоинствах женщины, пожалуй, и не только ее внешности.
"Кто такой льстец? — пишет французский философ-моралист Лабрюйер. — Это гибкий и снисходительный ум, который улыбается при каждом вашем слове и рукоплещет всем вашим действиям". И как не привести здесь замечательные строки:
Будь осторожен, когда слышишь лесть,
Ее оружье — зло и месть,
Не верь ей никогда.
Не зря в народе говорят:
У лести очень теплый взгляд,
Да сердце изо льда.

13. "Ложный стыд". Эта уловка заключается в использовании против оппонента ложного довода, который он способен "проглотить" без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах, в том числе и педагогических. Обращения типа "вам конечно же известно, что наука теперь установила..." или "конечно же вы знаете, что недавно принято решение..." или "вы, конечно же читали о..." приводят оппонента в состояние "ложного стыда", когда ему как бы стыдно во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых все говорят. В этих случаях большинство людей, против которых используется данная уловка, кивают или делают вид, что вспоминают, о чем идет речь, тем самым признавая все эти порой и ложные доводы.

14. "Ложный стыд с последующим упреком". Данная уловка, как и многие другие, направлена не на суть обсуждаемой проблемы, а на личность собеседника, с принижением оппонента, унижением его достоинства и т.п. Примером уловки может служить высказывание "Как, вы этого не читали?" или "Как, вы не знакомы с этими данными?" с последующим добавлением-упреком типа: "Так о чем тогда с вами говорить?" Последующие действия инициатора уловки очевидны: он либо завершает дискуссию (что, собственно, и входит в его планы), либо продолжает умело уводить в сторону от обсуждения проблемы.

15. "Принижение иронией". Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа "Извините, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания". Обычно в таких случаях тот, против которого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.

16. "Демонстрация обиды". Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа "Вы за кого нас, собственно, принимаете?" ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжить дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.

17. "Авторитетность заявления". С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удается сделать посредством свидетельствования типа "Я вам авторитетно заявляю". Такой оборот речи партнером обычно воспринимается как явный сигнал усиления значимости высказываемых доводов, а значит, и как решимость твердо отстаивать свою позицию в споре.

18. "Откровенность заявления". В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, "Я вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу...". При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно. Как правило, такие обороты речи повышают внимание к тому, что будет сказано инициатором уловки, и впоследствии побуждают партнера ответить в том же ключе, т.е. так же откровенно, честно и прямо.

19. "Двойная бухгалтерия". Эта уловка наиболее популярна практически во всех ситуациях делового общения. Суть ее заключается в том, что одни и те же доводы и аргументы признаются убедительными, когда высказываются в защиту своей позиции, и крайне неприемлемыми, когда их высказывает оппонент. Этот прием соответствует известному принципу так называемой готтентотской морали (готтентоты — древние жители Южной Африки), согласно которой истинным (верным) считается все то, что соответствует собственным желаниям, взглядам, а все противоречащее им считается ложным и неверным.

20. "Мнимая невнимательность". Название этой уловки говорит о ее сути: "забывают", а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, — в этом и состоит замысел уловки.

21. "Мнимое непонимание и недопонимание". "Коварство" этого приема в том и состоит, чтобы неверно истолковать доводы и аргументы оппонента, т.е. специально, в угоду конечно же своим интересам представить аргументацию партнера в искаженном виде. Это нетрудно сделать с помощью известных приемов слушания, таких как "слушание-перифраз" и "слушание-резюмирование". Суть первого приема заключается в том, чтобы сформулировать мысли партнера своими словами, но уже сознательно искажая информацию, с использованием таких фраз, как "Итак, вы полагаете...", "Другими словами, вы считаете...", "По вашему мнению..." и т.д. Суть второго приема состоит в том, чтобы подать собеседнику сигнал, что Вы уловили сообщение целиком, а не какую-то его часть (то, что было выгодно или хотелось услышать). Другими словами, с помощью резюмирования, т.е. объединения мыслей партнера в единое смысловое поле, используя при этом фразы типа "Обобщая то, что вы сказали...", можно сознательно изменить смысл высказанных партнером идей и тем самым реализовать главный замысел уловки.

22. "Лестные обороты речи". Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, "обсыпав оппонента сахаром лести", намекнуть ему, как много он может выиграть в случае согласия или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание: "Как человек умный, вы не можете не видеть, что...".

23. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Название этой уловки соответствует известному старому афоризму. Напомним его суть. В прошлые века при планировании очень важной наступательной военной операции бездарные "паркетные" военачальники, казалось бы, все учли: и время суток, и характер маневра, и маршрут передвижения войска. Однако расчет проводился исключительно на карте, без привязки к местности. В реальной же обстановке полкам пришлось перемещаться не по равнинной местности, а преодолевать всевозможные препятствия, в частности овраги. В результате этого войско не смогло вовремя выйти на рубежи атаки и само подверглось нападению и последующему разгрому. Так оно и получилось: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
Применение этой уловки в споре, т.е. высказывание о том, что все, о чем говорит партнер, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счете способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию к взаимным нападкам и обвинениям.

24. "Опора на прошлое заявление". Главное в этой уловке — обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или же дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.

25. "Навешивание ярлыков". Основная цель уловки — вызвать ответную реакцию на высказанные упреки, обвинения или же оскорбления. Естественная человеческая реакция на обвинения типа "вы обманщик", "вы негодяй", "вы подлец" в том и состоит, чтобы ответить тем же, т.е. отреагировать репликой: "От такого же слышу", "Сам ты такой" и т.п. После обмена подобными "любезностями", естественно, говорить о каком-либо доверительном и конструктивном обсуждении уже не приходится.

26. "Подмена истинности полезностью". В основе этой уловки заложено важное и вполне очевидное правило: когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Таким образом, цель уловки — убедить спорящего, что своим благополучием он обязан именно тому тезису, который оспаривает. Принудить оппонента к такому размышлению поможет высказывание типа "Неужели вы не задумывались, во что обойдется реализация вашей идеи?".

27. "Лингвистическая косметика". Суть уловки в том, что одну и ту же идею выражают по-разному, придавая ей нужный оттенок. "Косметика" в данном случае может быть различной: от легкой, изящной, обволакивающей, как тонкой вуалью предмет мысли, до чрезмерной, когда "второй дом", куда вселяется данная мысль, уже не имеет ничего общего с "первым домом". Как и в случае с применением ряда других уловок, данный прием не может быть эффективно применен без описанных ниже способов слушания (перифраз и резюмирование).

28. "Видимая поддержка". Уникальность этой уловки состоит в том, чтобы, взяв слово у оппонента, прийти к нему на помощь, т.е. начать приводить новые доводы и доказательства в защиту его тезиса. Эта помощь необходима лишь для видимости (кажимости) поддержки противника, ибо целью уловки является мнимая поддержка оппонента, направленная на то, чтобы успокоить его согласием, отвлечь внимание, а также ослабить его психологическое противоборство. После того как противник потеряет бдительность и окружающие по достоинству оценят уровень осведомленности о проблеме со стороны его оппонента, инициатор уловки наносит мощный контрудар, известный у психологов как прием: "Да, но...", который раскрывает недостатки выдвинутого оппонентом тезиса, демонстрирует его ущербность. Таким образом, создается впечатление, что противоположная сторона знакома с доказываемым противником тезисом более основательно, чем он сам, и после тщательной проработки проблемы убедилась в несостоятельности данного тезиса и всей системы аргументации, приводимой оппонентом.

29. "Сведение факта (аргумента) к личному мнению". Цель этой уловки состоит в том, чтобы обвинить партнера по общению в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же в опровержение оспариваемой мысли есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами "То, что вы сейчас говорите, — это всего лишь ваше личное мнение" будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит, уловка удалась.

30. "Селекция приемлемых аргументов". Данная уловка основана на осознанном подборе для доказательства какой-либо мысли односторонне направленной информации и оперирования в процессе ведения дискуссии или спора только этой информацией.

31. "Рабулистика". Этот прием означает преднамеренное искажение смысла высказываний оппонента, преподносящее их как забавные и странные. К примеру, замечание типа "Ваш коллега договорился до того, что..." заставляет воспринимающего по-особому реагировать на эту информацию. Другими словами, любое воздействие рабулистикой вводит собеседника в состояние далеко не конструктивного настроя при обсуждении проблемы, что в свою очередь может вызвать крайне негативную защитную реакцию в форме негодования, обвинения либо отказа от дискуссии.

32. "Троянский конь". Суть уловки состоит в следующем:
а) спорящий, используя уже известный метод "видимой поддержки", переходит на сторону противника в споре и начинает приводить дополнительные доводы в защиту тезиса своего оппонента;
б) будучи "принятым на стороне противника" (поскольку противоположной стороне лестно выслушивать выступления оппонентов в защиту собственной позиции), использующий уловку умело искажает основной тезис и доводы партнера до неузнаваемости;
в) затем он начинает это уже искаженное положение, не имеющее ничего общего с первоначальным, горячо защищать.
В результате, когда автор скомпрометированного тезиса спохватывается, бывает уже поздно, так как противник успел нанести "смертельный удар" как тезису, так и авторитету автора.

33. "Метод бумеранга". Данный метод особенно эффективен после использования приема "видимой поддержки", но реализованного лишь наполовину, т.е. когда, перейдя на сторону оппонента, инициатор уловки отмечает лишь положительные, позитивные стороны предложения (тезиса), которые высказывает его партнер. Затем, внедряя правило "подобное порождает подобное", предлагает высказаться и собеседнику по поводу положительных сторон уже своего суждения. Противник обычно это делает без особого труда, поскольку только что воспринял хвалебные речи по поводу своего предложения. Умело добившись подобных ответных действий со стороны оппонента, использующий уловку начинает успешно манипулировать только что приведенными доводами оппонента о преимуществах и положительных сторонах своего проекта. Главное на этом завершающем этапе, — это, во-первых, сохранить до конца обсуждения внимание партнера на том положительном, что он сам нашел в доводах своего противника; во-вторых, не дать возможности противоположной стороне повернуть дискуссию в русло обсуждения позитивных моментов своих идей и предложений.

34. "Умалчивание". Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.

35. "Полуправда". Это может означать смешивание лжи и достоверной информации; одностороннее освещение фактов; неточную и расплывчатую формулировку обсуждаемых положений; ссылки на источники с оговоркой типа "Не помню, кто сказал..."; искажение достоверного высказывания с помощью оценочных суждений и т.п. Прием полуправды чаще всего, как показывает практика, используется тогда, когда необходимо уйти от нежелательного поворота спора, когда нет достоверных аргументов, но надо непременно оспорить противника, когда необходимо вопреки здравому смыслу склонить кого-либо к определенному выводу.

36. "Ложь". Этот прием, как известно, имеет целью скрыть реальное положение дел и донести до своего партнера ложную информацию, которая может быть представлена в виде фальшивых документов, ссылок на источники, на эксперименты, которых никогда никто не проводил, и т.п. В реальной жизни, пожалуй, не найдется человека, который хотя бы единожды не солгал. Не будем забывать, что в повседневном деловом общении каждый человек правдив ровно настолько, насколько он умен.

37. "Метод кнута и пряника". Замысел данной уловки проявляется в задаваемых оппоненту проблемно-риторических вопросах типа "Что вам лучше иметь: собственное мнение или все остальное?", "Что для вас более предпочтительно: возражать или не пострадать?". Другими словами, угрожающий характер данной уловки заставляет противника сделать выбор: оставаться принципиальным, но при этом пострадать, или же принять условия, в общем-то неприемлемые, но зато обезопасить себя  от угроз, шантажа, а порой и физического насилия. Особый смысл этой непозволительной с точки зрения нравственности уловки можно продемонстрировать интересным примером из известного романа М. Пьюзо "Крестный отец", где один из героев откровенно делится мыслью о том, что добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом.

38. "Принуждение к строго однозначному ответу". Главное в этой уловке — твердо и решительно потребовать от оппонента дать однозначный ответ: "Скажите прямо: "да" или "нет", т.е. сознательно принудить его не к диалектическому ответу ("и... и"), а к альтернативному ("или... или"). Опыт подтверждает то, что к этой уловке, как правило, прибегают в том случае, когда развернутый ответ оппонента крайне нежелателен. Следует отметить, что уловка наиболее эффективна в общении со слабо образованным оппонентом, так как в большинстве случаев будет восприниматься как проявление принципиальности со стороны партнера.

39. "А что вы имеете против?" Суть приема в том, чтобы не доказывать свой высказанный тезис, т.е. не приводить доводы и аргументы в его защиту, а предложить (даже потребовать) его опровергнуть: "А что, собственно, вы имеете против?". В том случае когда оппонент попадется на уловку, он начинает критиковать выдвинутое положение, и спор (как и было запланировано инициатором уловки) начинают вести уже относительно приведенных контрдоводов оппонента. Таким образом, использующий уловку сознательно уходит от доказательства собственного тезиса и концентрирует общее внимание на контрдоводах оппонента.

40. "Многовопросье". Эта уловка состоит в том, чтобы в одном вопросе задать оппоненту не один, а несколько, причем разных и мало совместимых друг с другом вопросов. Дальше поступают в зависимости от ответов:  или обвиняют в непонимании сути проблемы, или же обвиняют в том, что оппонент не полностью ответил на вопросы, ввел в заблуждение либо ушел от ответа.

В основном из «Манипуляции в общении и их нейтрализация» Панкратов В. Н.


Дополнения от Хрюна Моржова:

Какими манипулятивными методами действуют и как они работают.

Первый метод общения с окружающими называется эмоциональные качели.
Цитировать
людей проводят через «эмоциональные качели» — сперва опускают ниже плинтуса, унижают и оскорбляют, затем восхваляют и возносят до небес. При этом возникает «эффект хорошего и плохого копа». После прилюдных унижений («Ты неудачник», «ничего не добился и не добьешься», «это тренинг для успешных, вали отсюда» и тд.), лоху намекается, что как бы у него есть шанс «стать человеком». Потом на фоне псевдоагрессии даже самый незначительный комплимент воспринимается лохом как величие, и его ЧСВ возрастает в десятки тысяч раз. Лох при этом испытывает необыкновенный кайф, ему начинает казаться, что он стал круче вареных яиц
Эффект в том, что если постоянно оскорблять людей и сообщать о ничтожности их идей и достижений, многие подсознательно начинают верить такому человеку, поскольку не могут представить, что так вести себя человек может совершенно безосновательно.
Вторая манипулятивная техника: публичные сравнительные оценки: высокомерно сравнивая разных людей, ты в глазах других возносишься выше того, кого оценил выше всех. Опять таки срабатывает стереотип, что раз человек берется за сравнения и оценки, значит он высоко над уровнем обсуждаемого вопроса например: нам сообщается, что якобы I*** и K**** - мудаки, а вот B***V - совсем другое дело, правильный пацан, которому не западло и пожать руку.
Третий прием: создание ложных ценностей. "Безделие, бабло и баба - вот что является доказательством ваших успехов!" – доверительно сообщается нам в каждом сообщении, возводя эти достижения в ранг чего-то исключительного и абсолютно достаточного. При этом он как-то не упоминает, что именно этих успехов на просторах наших необъятных родин добились миллионы людей. Причем среди большинства участников форума эти цели считаются атрибутом людей с узким ассортиментом радостей и увлечений и неспособных воспринимать себя иначе, как через перечень обладаемого.
Варианты, когда человеку нравится его работа, когда доходы вполне достаточны и материальных проблем нет, когда в отношениях с женщиной - дается и берется нечто большее, чем секс - заведомо не устраивают манипулятора. Это выбивает почву у него из-под ног, а точнее раскачивают пальму первенства, на которую он пытается себя взгромоздить в глазах окружающих.
Четвертый прием: недосягаемость для вопросов и критики. Когда у создающего себе имидж величия что-то спрашивают (особенно то, что можно будет потом использовать для анализа его образа), их превосходительство изволят гневаться, мол вокруг все идиоты и никому он ничего объяснять не будет. Или, если есть такая возможность, стираются неугодные реплики или одним дается преимущественные права на ненормативную лексику и т.д. Такая информационная недосягаемость вселяет в некоторых страх и трепет (который они по простоте душевной принимают за уважение).

Это описание наиболее часто встречающихся приемов. Далеко не полное.

Ну а теперь вопрос – зачем всё это в Интернете? Спектр причин очень широк – от примитивного почесывания собственного ЧСВ до создания сект во имя себя любимого.  
Поведетесь ли вы на манипулирование ловкачами или нет, зависит только от вас.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Guest »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

 

.