Не пора ли выдергивать плевелы?

[Logos]

Если бы в одном было написано "воскрес" а в другом "не воскрес" то церковь просто не стала бы включать в канон такие противоречивые Евангелия.

А она (в 4-м веке) и НЕ включила в Сборник те евангелия, где говорилось о том, что воскресать надо ПРИ ЖИЗНИ, что Мария родила НЕ будучи девственицей и о других, вредных ДЛЯ ОГОСУДАРСТВЛЕНОЙ Церкви, вещах.
(См. апокрифы из Наг-Хаммади!)

[Любопытный]

Смотреть на основную идею. Да и по контексту можно догадаться, что говорит автор от себя, а где передает слова Бога.

Вот именно, "догадаться". Так и догадываются уже несколько сотен лет. И все по-разному. А почему так? А я вам отвечу. Потому что когда нет четких криетирев и нужно догадываться, истину найти просто нереально.
Впрочем, все это рассуждения "из любви к искусству". На самом деле прежде чем рассуждать о "писании Бога", надо доказать, что бог есть. И доказать это не те самым "писанием Бога", а чем-то другим.

Возможно автор просто был не уверен, но написать ему хотелось.

Угу. Я так и подумал. Хотелось до честотки что-нить написать, вот и написал. А ведь многие и многие принимают эту "версию" за чистую монету. Какой же безответственный подход у автора!

[Змей Горыныч]

Если бы в одном было написано "воскрес" а в другом "не воскрес" то церковь просто не стала бы включать в канон такие противоречивые Евангелия.

 Великолепно.Однако вы, атеисты, тем не менее верите, что церковь включила в канон Евангелия с меньшими противоречиями.

Включила. Авось христианское быдло не заметит?

[Roland]

Включила. Авось христианское быдло не заметит?

 Cамому не смешно? :lol:

[Roland]

Вот именно, "догадаться". Так и догадываются уже несколько сотен лет. И все по-разному. А почему так? А я вам отвечу. Потому что когда нет четких криетирев и нужно догадываться, истину найти просто нереально.

В данном случае как раз есть четкие критерии.

Впрочем, все это рассуждения "из любви к искусству". На самом деле прежде чем рассуждать о "писании Бога", надо доказать, что бог есть. И доказать это не те самым "писанием Бога", а чем-то другим.

Это вы себе говорите?Для меня лично доказано, что бог есть.Д

Угу. Я так и подумал. Хотелось до честотки что-нить написать, вот и написал. А ведь многие и многие принимают эту "версию" за чистую монету. Какой же безответственный подход у автора!

 Я бы сказал безответственный подход у таких читателей.Он же зачем-то написал "как думали", намекая что может быть и не так на самом деле, как думали.

[Любопытный]

В данном случае как раз есть четкие критерии.

Паша, ну и какие же это критерии? (Мда, сколько раз я уже задавал этот вопрос.)

Это вы себе говорите?Для меня лично доказано, что бог есть.Д

Да, да. Даже догадываюсь, как именно доказано.

Я бы сказал безответственный подход у таких читателей.Он же зачем-то написал "как думали", намекая что может быть и не так на самом деле, как думали.

Паш, ну ладно дурака валять. Как будто это вполне нормально, когда автор пишет "как думали", но не раскрывает эту свою мысль. Как будто бы можно сказать "а", не сказать "б" - и это в порядке вещей. Для меня смысль фразы "как думали" абсолютно понятен. Он означает: "Я, автор, не совсем уверен в правильности, но полагаю правильным то, что говорят, а именно Иисус..." и т.д. Так что он намекал на совсем обратное.

[Logos]

В данном случае как раз есть четкие критерии.

Паша, ну и какие же это критерии?

А Паша НЕ отвечает?
Плохо, Паша!
::
Критерии истинности ЕСТЬ.
Это - (1) ПРАКТИКА и (2) МЫШЛЕНИЕ.
Когда нет возможности ПРАКТИЧЕСКИ что-либо доказать, то это (в данном случае библейские тексты), проверяют с помощью ЛОГИКИ И ДИАЛЕКТИКИ(!).
Умеющие МЫСЛИТЬ = боги, которые в состоянии написать ЛУЧШИЕ тексты, чем канонические евангелия.

[Roland]

Паша, ну и какие же это критерии? (Мда, сколько раз я уже задавал этот вопрос.)

Где говорит Бог, там так и написано.А где человек, там про Бога ничего не написано.Пророк Иезекииль говорил много от Бога, Иов от себя.Дайте мне любое место, и я скажу кто говорит и почему я так решил...

Да, да. Даже догадываюсь, как именно доказано.

Доказано это значит что на основании своего жизненного опыта, знания и своего понимания различных фактов я останавливаюсь на мнении что Бог существует.У каждого человека разное понимание и разный жизненный опыт, поэтому и разные мировоззрения.

Паш, ну ладно дурака валять. Как будто это вполне нормально, когда автор пишет "как думали", но не раскрывает эту свою мысль. Как будто бы можно сказать "а", не сказать "б" - и это в порядке вещей. Для меня смысль фразы "как думали" абсолютно понятен. Он означает: "Я, автор, не совсем уверен в правильности, но полагаю правильным то, что говорят, а именно Иисус..." и т.д. Так что он намекал на совсем обратное.

 Возможно и так.Человек имеет свойство ошибаться, я и не утверждаю что в Библии точно нет ошибок и противоречий.Ведь её писали люди.Библия это не Коран, который был спущен с неба.

[Roland]

А Паша НЕ отвечает?
Плохо, Паша!

 Паша всегда отвечает, разве что когда собеседник ведет себя ненормально.

Критерии истинности ЕСТЬ.
Это - (1) ПРАКТИКА и (2) МЫШЛЕНИЕ.
Когда нет возможности ПРАКТИЧЕСКИ что-либо доказать, то это (в данном случае библейские тексты), проверяют с помощью ЛОГИКИ И ДИАЛЕКТИКИ(!).
Умеющие МЫСЛИТЬ = боги, которые в состоянии написать ЛУЧШИЕ тексты, чем канонические евангелия.

 Да,канонические евангелия написаны людьми, а не богами...

[Змей Горыныч]

Паша, ну и какие же это критерии? (Мда, сколько раз я уже задавал этот вопрос.)

Где говорит Бог, там так и написано.А где человек, там про Бога ничего не написано.Пророк Иезекииль говорил много от Бога, Иов от себя.Дайте мне любое место, и я скажу кто говорит и почему я так решил...

"И сказал бог: да будут светила на тверди небесной..."

Это бог говорил?