что стоит и что движется.

[Петро]

чем обусловлен вектор магнитной индукции, который смещает заряды в направлении перпендикулярном их движению. А этот вектор обусловлен электрическому току, а этот ток как раз и есть движение других зарядов. Если заряд не движется, то и нет магнетизма.

Молодой человек, Вы не понимаете, что такое электрический ток и почему он возникает. Поэтому Вы не понимаете, что такое сила Ампера, и чем она обусловлена.

Если следовать преобразованием Лоренца, то эффекта Доплера для ЭМВ быть в принципе не может.

http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.htmlУчись, школота.

[NaiF]

http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.htmlУчись, школота.

С Гороховым А.В я разберусь чуть позже, а вот мое:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1#17

Молодой человек, Вы не понимаете, что такое электрический ток и почему он возникает. Поэтому Вы не понимаете, что такое сила Ампера, и чем она обусловлена..

Ну так объясни.

[Петро]

http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.htmlУчись, школота.

С Гороховым А.В я разберусь чуть позже, а вот мое:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1#17

На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.

Молодой человек, Вы не понимаете, что такое электрический ток и почему он возникает. Поэтому Вы не понимаете, что такое сила Ампера, и чем она обусловлена..

Ну так объясни.

Вы же представились тут как электронщик? Разве Вам хотя бы азы технической электродинамики не читали? Найдите свои лекции и перечитайте их.

[NaiF]

На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.

Никто на мои ошибки мне еще не указал. Это твои выдумки. Единственное, что мне указывали, так то, что я не согласен с Эйнштейном, но ведь я и доказываю абсурдность его теории. Так, что твое возражение это не довод. А то что именно ты, активно защищаешь его, это не в его пользу. Ничего конкретного ты еще не сказал.

Вы же представились тут как электронщик? Разве Вам хотя бы азы технической электродинамики не читали? Найдите свои лекции и перечитайте их

Как электронщик, скажу, что неподвижные заряды испытывают только Кулоновские силы, если заряды движутся, то к Кулоновским силам добавляется и силы Лоренца (силы магнитного взаимодействия), причем при одинаковых скоростях и направлениях зарядов, эти силы направлены в противоположную сторону Кулоновским силам.
А вот и шедевр Горохова А.В.
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html

Ясно, что это свойство поля носит объективный характер и должно выполняться во всех инерциальных системах отсчета. Отсюда следует, что фаза электромагнитной волны должна быть инвариантна!

С какой стати она должна быть такой? Выходит вначале мы придумываем какие-то условия, а потом на основании этих же придуманных условий, их же и доказываем.

[Петро]

На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.

Никто на мои ошибки мне еще не указал.

Указывали.

Это твои выдумки. Единственное, что мне указывали, так то, что я не согласен с Эйнштейном,

Да не с Эйнштейном, а с экпериментом Вы не согласны. А это, как бы, уже симптомчик..

но ведь я и доказываю абсурдность его теории. Так, что твое возражение это не довод. А то что именно ты, активно защищаешь его, это не в его пользу. Ничего конкретного ты еще не сказал.

Просто Вы не в состоянии понять моих доводов. Сказал я достаточно, чтобы Вы начали на ходу менять свои тезисы. А это уже второй симптомчик..

Вы же представились тут как электронщик? Разве Вам хотя бы азы технической электродинамики не читали? Найдите свои лекции и перечитайте их

Как электронщик, скажу, что неподвижные заряды испытывают только Кулоновские силы, если заряды движутся, то к Кулоновским силам добавляется и силы Лоренца (силы магнитного взаимодействия), причем при одинаковых скоростях и направлениях зарядов, эти силы направлены в противоположную сторону Кулоновским силам.

Это знает любой школьник, исправно посещавший уроки физики. А электронщик должен знать и другое- что ток не течет сам по себе, а всегда является следствием электромагнитного поля, распространяющегося вдоль проводника, который для него является направляющей системой. Вот и нужно рассматривать заряды в совокупности с полем, вызвавшим их движение-электрический ток.  

А вот и шедевр Горохова А.В.
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html

Ясно, что это свойство поля носит объективный характер и должно выполняться во всех инерциальных системах отсчета. Отсюда следует, что фаза электромагнитной волны должна быть инвариантна!

С какой стати она должна быть такой?

Рассмотрите резонатор со стоячей волной в различных ИСО. Сразу станет "ясно"

Выходит вначале мы придумываем какие-то условия, а потом на основании этих же придуманных условий, их же и доказываем.

Как видите, нет.

[Vostok]

Т.е. скорость света = скорость света + скорость цели??? -  :-)  - Гениально, Наиф! Браво!!!

А чему другому? Если следовать преобразованием Лоренца, то эффекта Доплера для ЭМВ быть в принципе не может.

Вы в первый класс ходили? Как может быть:
скорость света = скорость света + скорость цели???
Разве что, если скорость цели = 0....

[Vostok]

На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.

Никто на мои ошибки мне еще не указал. Это твои выдумки. Единственное, что мне указывали, так то, что я не согласен с Эйнштейном, но ведь я и доказываю абсурдность его теории.

Вы в каждом своем посте делаете ошибки. Вы не знаете ни магнетизма, ни эффекта Доплера, ни арифметики за первый класс, ни, тем более, ТО. Вы читаете какие-то статьи и их даже не понимаете. - Как Вы при такой безграмотности можете еще с кем-то спорить???

[NaiF]

Рассмотрите резонатор со стоячей волной в различных ИСО. Сразу станет "ясно"

Это говорит мне о том, что в теории ЭМВ, Вы, любезный, только шумите. К Вашему сведенью, стоячие волны энергии не переносят и информации тоже. Именно при стоячей волне, если нет затухания, нет возможности определить, где приемник, а где источник, потому что оба работают в реактивном режиме. Один полупериод, источник выдает энергию, а приемник ее накапливают, следующий полупериод наоборот. А чаще один объект и источник и приемник. Поэтому о эффекте Доплера для стоячих волн говорить не имеет смысла.
И стоит ли мне рассматривать другие твои дилетантские доводы в пользу СТО, если Вы, любезный, сути не понимаете?

[Петро]

Рассмотрите резонатор со стоячей волной в различных ИСО. Сразу станет "ясно"

Это говорит мне о том, что в теории ЭМВ, Вы, любезный, только шумите. К Вашему сведенью, стоячие волны энергии не переносят и информации тоже. Именно при стоячей волне, если нет затухания, нет возможности определить, где приемник, а где источник, потому что оба работают в реактивном режиме. Один полупериод, источник выдает энергию, а приемник ее накапливают, следующий полупериод наоборот. А чаще один объект и источник и приемник.

Да-да. Расскажите мне об этом поподробнее! Мне, имеющему публикации в области конструирования микроэлектронных устройств СВЧ диапазона еще когда Вы пешком под стол ходили.

Поэтому о эффекте Доплера для стоячих волн говорить не имеет смысла.

А кто о нем говорит?

И стоит ли мне рассматривать другие твои дилетантские доводы в пользу СТО, если Вы, любезный, сути не понимаете?

Короче говоря, Вы ничего не поняли. Но я уже не удивляюсь- Вы постоянно ничего не понимаете. Вам было предложено рассмотреть стоячую волну в резонаторе, чтобы Вам стало наглядно понятно, что предпосылка о инвариантности положения узлов (и соответственно фазы) ЭМВ является верной. Но куда уж Вам. Идите в кубики играйте.

[KWAKS]

...

А каким боком тут СТО?

А .. Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна. А в приведенном примере она для цели, составляет сумму скорости цели и света, иначе бы эффект Доплера не проявлялся.

\

Опять Вы напутали, тов. NaiF ... В СТО -
эффект Доплера тоже проявляется, но по другому .

А отличие в том, что .. Эйнштейн утверждает, что В ВАКУУМЕ скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна .

Вы же рассматриваете скорость света В СРЕДЕ :

...

Идите читать букварь!

Это ты ... Придумал себе Христа - Эйнштейна. При расчетах эффекта Доплера в селекции подвижных целей на фоне земли и облачности, скорости следования СВЧ импульсов (летящих со скоростью света) складываются со скоростью цели. На практике СТО Эйнштейна не применяется.

\

На практике СТО Эйнштейна - ещё как применяется . . .
Только вовсе не там, где Вам по молодости померещилось !

К ТОМУ ЖЕ - при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света :

..

Зачем нужно учитывать эффекты СТО при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света? Конечно же, ... Вы опять все перепутали.

При больших расстояниях, и большой скважностью импульсов (большим периодом следования импульсов), цель успевает пролететь некоторое расстояние, пока к ней на встречу распространяется радиоимпульс, в результате получается, что скорость сближения представляет сумму скоростей.

\

А здесь у Вас вообще - кавардак получился ..
(и с грамматикой - в том числе) .

1. При больших ли расстояниях, или при маленьких . . .
для длины волнЫ - совершенно безразлично .

2. При любой скважности радиоимпульса . .
хоть навстречу цели, а - хоть и попутно к ней . .
цель успевает пролететь некоторое расстояние .
________

Но в любом случае ценность СТО - вовсе не в тех поползновениях, которые Вам посмерещились . .

А ИМЕННО В КОРЕННОМ РАЗЛИЧИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА :

1. В ВАКУУМЕ .

2. В СРЕДЕ .

И ЭТО РАЗЛИЧИЕ - подтверждено !
(экспериментально) .

И опять же не там, где Вам -
в очередной раз посмерещилось . .