Человеческие расы - интелектуальное различие.

[Pilum]

Здесь есть специалисты по нейросетям (искусственным, естественно)? Скажет кто-нибудь: искусственный разум можно только на архитектуре нейросетей пытаться создать? На обычном компьютере - нет? Есть какие-то запреты?

Я не специалист - но скажу так - в данный момент мы не сможем создать ИИ на компьютере, т.к. мы не знаем точную логику формирования сигналов в клетках. Этот вопрос активно изучается.
Это как раз писалось тут:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7556

Не понимая логики - не возможно смоделировать.

Не сигналов в клетках, а сигналов внутри и между нейронными сетями.  
Что существуют какие-то именно сигналы в клетках и что это именно сигналы информации - а не физические, химические воздействия, пока представляется чистым словоблудием.
Статья на ссылке кстать какая-то газетная чтоль.. .
Нет никаких ясных оснований называть химические конкретные взаимодействия в обычных клетках - именно сигналами информации.
С тем же успехом можно считать взаимодействие куска железа с царской водкой - сигналом, что кусок железа должен разложится.
Или столкновение метеорита с планетой - сигналом о том, что будет кратер.

Даже если предположить информационность ДНК, а вернее кода во всем эволюционном развитии ДНК,  как гипотезу, информационность эта некая - не такая. Как информационность смыслов, Разумного передатчика/приемника.
Поэтому выше и говорилось о некой мета-эволюции кода. Но говорилось отнюдь в форме утверждения... :>
И в принципе, вот именно этот вопрос - к теме не имеет прямого отношения. :>

В тоже время существование информации отрицать - ну никак нельзя. :>

В тоже время вполне достаточно для рассуждений по данному вопросу - признать следующий неоднократно приводившийся тут факт :

Информация есть материальное действие между материальными объектами. Особое.
 
Его просто нечем опровергнуть, какие бы из вышеперечисленных вариантов "информации" не были приняты.
Конечно, не идеалистические. :>

А про ИИ (и ЕИ) и их логику - да,  не понимаем (но не полностью не понимаем :> у нас есть логические предпосылки, определенно указывающие на - нейросети в качестве того, что и реализует Разум; однозначные), но это было сказано давно и выше и не раз. Но это не значит, что мы должны загромождать вопрос идеалистической софистикой, или моральной метафизикой, или не должны обсуждать его вовсе... Обсуждать его наиболее полезно и осмысленно -  обсуждая нейросети. Естественные и искусственные. Это очевидно. Других вариантов конструкции (именно конструкции) там просто нет.

Что касается вопроса "искусственный разум можно только на архитектуре нейросетей пытаться создать? На обычном компьютере - нет?" - то я, как специалист, уже много раз объяснил и Вивекку, и Востоку, и Западу, что вопрос поставлен бесмысленно в самом принципе; поскольку нейросети моделируются прежде всего именно - на "обычном компьютере". Посколько таковые есть универсальные моделирующие устройства. С "виртуальным" моделированием. Чего-угодно.
В том числе и нейросетей. Естественно, самомодифицирующихся - в смысле, изменяющих свою структуру - под воздействием среды, то есть поступающих данных.

"Обычные" программы на ассемблере - тоже могут изменять свою структуру. Перезаписывая самое себя. :> Между прочим. Почему-то мне кажется, что большинству присутствующих этот факт не известен. :>
Это не ставит знак равенства между нейросетями и "обычными программами", но уже намек.

И потому он еще бессмысленен - потому что элементная база тут важна лишь с точки зрения оптимизация, а не каких-то принципиальных ограничений.
И остальные ньансы - разъяснялись.
Вроде того, что нейросети - обучаемы; и для самообучения и самомодификации им нужна - лишь Машина Целей; естественно на них же и построенная конструктивно - так, как и в бионейронных сетях. :>
Больше не на чем.

Но конечно, людям вроде Вевекка, считающим что "компьютер это камень", в "процессорах для моделирования мозга нужны люди с паяльниками" и тому подобные вещи - ну я не знаю как еще объяснять...

Я плохой ликвидатор безграмотности для детского сада, обуреваемого Декларативной Верой в непознаваемую сакрально-софистическую "живую материю" и "разумную материю" и поклонением авторитетностям.

Он профан. Профан есть профан. И профан верующий в свои догмы, потому что они сказаны - академиком-биологом, который такой же профан. Что после Фоменко даже и не удивляет ничуть, впрочем - авторитеты никогда ничего не стоили против фактов.
И это все вот - факт.
И никакие предупреждения незнамо о чем тут не помогут.

Adaequatio Rei et Intellectus !

P.S. cказанное о теме - относилось к теме о "Я" и нейросетях. :>
Хотя эта конечно тоже связанна. Но не столь сильно. Эт Восток тут дисскуссию продолжил...

[Vostok]

Вопрос про нейросети выделен в отдельную тему.
Итак, продолжаем рассуждения по теме: среднестатистический потенциал интеллекта (это термин Пилума, - ко мне никаких претензий), заложенный генотипом, различен или одинаков у разных рас. Мне кажется, что приведенные здесь данные по IQ близнецов,  двойняшек, различных рас с большой долей достоверности это подтверждает.
Нельзя сказать, конечно, что IQ тесты полно отражают умственные способности человека, но какую-то часть их, они, несомненно, отражают. Я думаю, что для расскрытия нашей темы, на самом деле, это и не важно. - Достаточно существования генетически обусловленного различия и в каком-либо маленьком аспекте разума. И, разумеется, что в другом аспекте чернокожие могут быть лучше бледно- и желтокожих... :-)

[Pilum]

Вопрос про нейросети выделен в отдельную тему.
Итак, продолжаем рассуждения по теме: среднестатистический потенциал интеллекта (это термин Пилума, - ко мне никаких претензий), заложенный генотипом, различен или одинаков у разных рас. Мне кажется, что приведенные здесь данные по IQ близнецов,  двойняшек, различных рас с большой долей достоверности это подтверждает.

Ну а выше сказано уже, почему тест IQ не может служить таковым измерителем такого вот параметра принципиально (а кто параметр сей там вводил - это не имеет значения, он очевидно характеризует ситуацию для группы - это логично, не ? Есть ведь индивидуальные отличия )

А причем тут вообще близнецы (а куда убедительнее если тысяча), если один не воспитан в одной культуре изолированно с младенчества, а другой в другой - тоже непонятно.
Какая связь этого с расами и культурами.

[Vostok]

Ну а выше сказано уже, почему тест IQ не может служить таковым измерителем такого вот параметра принципиально (а кто параметр сей там вводил - это не имеет значения, он очевидно характеризует ситуацию для группы - это логично, не ? Есть ведь индивидуальные отличия )

А я не говорю о тесте IQ, как о показателя разума, я говорю о нем, как о показателе какой-то небольшой его стороны. И если есть генетические предпосылки различия для нее, то есть и для всего разума.
А индивидуальные различия при массовом обобщении переходят в различия между расами. - По-моему, - это очевидно.

А причем тут вообще близнецы (а куда убедительнее если тысяча), если один не воспитан в одной культуре изолированно с младенчества, а другой в другой - тоже непонятно.
Какая связь этого с расами и культурами.

Не понял в чем вопрос? По-моему, очевидно, что если близнецы, обладающими одинаковыми генотипами, имеют меньший разброс в IQ, чем двойняшки, то это говорит о большой вероятности существования генетической зависимости IQ. Тоже касается раздельного воспитания близнецов.

[Pilum]

А причем тут вообще близнецы (а куда убедительнее если тысяча), если один не воспитан в одной культуре изолированно с младенчества, а другой в другой - тоже непонятно.
Какая связь этого с расами и культурами.

Не понял в чем вопрос? По-моему, очевидно, что если близнецы, обладающими одинаковыми генотипами, имеют меньший разброс в IQ, чем двойняшки, то это говорит о большой вероятности существования генетической зависимости IQ. Тоже касается раздельного воспитания близнецов.

В том, что так это или нет - нет никакой логической связи с темой.
С расами и национальностями.
В том, что если воспитывать их в настолько разных культурах  - их способности будут разными.

А ваши рассуждения о вероятностях собственных рассуждений - ну что тут сказать... :>>>
Демагогия из мыльного пузыря об "индивидуальных различиях переходящих в национальные статистически на основе неясно чего что показывает IQ".
 :lol:
Это "обобщения" на основе незнамо чего. :>

Остается еще раз спросить - причем тут конкретно вообще эти близнецы (я уж не говорю что там скорее всего фигня про них понаписана).
И как это логически вообще связанно с нациями и расами (которые генетически не представляют собой однородной массы, а широко смешанны друг с другом - так называемые расовые признаки, их гены, ничего не означают функционально в интеллекте,  они программируют лишь внешние отличия; и представляют собой ничтожную часть генома - см. тему об L3 о смешанности геномов между расами и национальностями , если так не ясно.) ?

[Yupiter]

Здесь есть специалисты по нейросетям (искусственным, естественно)? Скажет кто-нибудь: искусственный разум можно только на архитектуре нейросетей пытаться создать? На обычном компьютере - нет? Есть какие-то запреты?

Я не специалист - но скажу так - в данный момент мы не сможем создать ИИ на компьютере, т.к. мы не знаем точную логику формирования сигналов в клетках. Этот вопрос активно изучается.
Это как раз писалось тут:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7556

Не понимая логики - не возможно смоделировать.

Не сигналов в клетках, а сигналов внутри и между нейронными сетями.  
Что существуют какие-то именно сигналы в клетках и что это именно сигналы информации - а не физические, химические воздействия, пока представляется чистым словоблудием.

Демагогия. Что сказать то хотели?
Тоже могу сказать, что не внутри и между нейронными сетями а между рецепторами-белками. Что изменилось? Ничего. То же самое. Нейрон у нас что? Клетка.

Нет никаких ясных оснований называть химические конкретные взаимодействия в обычных клетках - именно сигналами информации.

Нет никаких оснований явление, в виде химических реакций и электрических импульсов, происходящих при взаимодействии клеток и процессов, происхоящих внутри клеток, при которых клетки активируются по цепочке и которое назвали "передачей сигнала" называть как то по другому.
 

Нет никаких ясных оснований называть химические конкретные взаимодействия в обычных клетках - именно сигналами информации.
С тем же успехом можно считать взаимодействие куска железа с царской водкой - сигналом, что кусок железа должен разложится.
Или столкновение метеорита с планетой - сигналом о том, что будет кратер.

Надо дождаться трех синих свистков.
Сигнал (в теории информации и связи) — материальный носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи. Сигнал, в отличие от сообщения, может генерироваться, но его приём не обязателен (сообщение должно быть принято принимающей стороной, иначе оно не является сообщением, а всего лишь сигналом). Сигналом может быть любой физический процесс, параметры которого изменяются в соответствии с передаваемым сообщением...
... В технике сигнал всегда является событием. Другими словами, событие — изменение состояния любого компонента технической системы, опознаваемое логикой системы как значимое, является сигналом. Событие, неопознаваемое данной системой логических или технических отношений как значимое, сигналом не является... (с) wiki
 

Даже если предположить информационность ДНК, а вернее кода во всем эволюционном развитии ДНК,  как гипотезу, информационность эта некая - не такая. Как информационность смыслов, Разумного передатчика/приемника.

Имхо недописали предложение.  Или предложение не согласовано. Не понятна мысль.

В тоже время существование информации отрицать - ну никак нельзя. :>

Согласен.

В тоже время вполне достаточно для рассуждений по данному вопросу - признать следующий неоднократно приводившийся тут факт :
Информация есть материальное действие между материальными объектами. Особое.
Его просто нечем опровергнуть, какие бы из вышеперечисленных вариантов "информации" не были приняты.
Конечно, не идеалистические. :>

Опровергнуть можно и легко. Информация - это свойство, а не действие.

Это не ставит знак равенства между нейросетями и "обычными программами", но уже намек.

С этим и выше - полностью согласен.

[Pilum]

Здесь есть специалисты по нейросетям (искусственным, естественно)? Скажет кто-нибудь: искусственный разум можно только на архитектуре нейросетей пытаться создать? На обычном компьютере - нет? Есть какие-то запреты?

Я не специалист - но скажу так - в данный момент мы не сможем создать ИИ на компьютере, т.к. мы не знаем точную логику формирования сигналов в клетках. Этот вопрос активно изучается.
Это как раз писалось тут:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7556
Не понимая логики - не возможно смоделировать.

Не сигналов в клетках, а сигналов внутри и между нейронными сетями.  
Что существуют какие-то именно сигналы в клетках и что это именно сигналы информации - а не физические, химические воздействия, пока представляется чистым словоблудием.

Демагогия. Что сказать то хотели?
Тоже могу сказать, что не внутри и между нейронными сетями а между рецепторами-белками. Что изменилось? Ничего. То же самое. Нейрон у нас что? Клетка.

Изменилось примерно то, что нейронные сети имеют информационное содержание, как, к примеру - содержание микросхем памяти в компьютере, а отдельно взятые все равно откуда, из любого материального объекта, электроны и атомы - такового не имеют. К примеру. Нейрон это вовсе не любая клетка, а один нейрон - ничего не означает.


 

Нет никаких ясных оснований называть химические конкретные взаимодействия в обычных клетках - именно сигналами информации.

Нет никаких оснований явление, в виде химических реакций и электрических импульсов, происходящих при взаимодействии клеток и процессов, происхоящих внутри клеток, при которых клетки активируются по цепочке и которое назвали "передачей сигнала" называть как то по другому.

 

В таком случае и явление попадания метеоритов из кольца в планету под действием гравитационных сил именуется у вас сигналом ?

А также явление химической реакции куска железа с царской водкой ?
Типо информация-приказ от царской водки о деструкции железу. :>

Сигнал (в теории информации и связи) не cобственно материальный носитель, а сигнал.

Как вы отличаете вообще абсолютно любое физическое воздействие и сигнал информации ? :>

Нет никаких ясных оснований называть химические конкретные взаимодействия в обычных клетках - именно сигналами информации.
С тем же успехом можно считать взаимодействие куска железа с царской водкой - сигналом, что кусок железа должен разложится.
Или столкновение метеорита с планетой - сигналом о том, что будет кратер.

Надо дождаться трех синих свистков.

Сигнал (в теории информации и связи) — материальный носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи.

Ну дожидайтесь. То, что указанное - не системы связи, вас я вижу не смущает. Само понятие ""связь" в таком контексте базируется на понятии "информация".
Данные определения из википедии тут ничего не решат.
Указанное не информационные системы. Cм. выше про метеориты и кратеры.

Даже если предположить информационность ДНК, а вернее кода во всем эволюционном развитии ДНК,  как гипотезу, информационность эта некая - не такая. Как информационность смыслов, Разумного передатчика/приемника.

Имхо недописали предложение.  Или предложение не согласовано. Не понятна мысль.

Это допущение. К тому, что во первых сказано ниже и выше - о полноценной информации. Производимой со смыслом разумными существами.
И к тому, что возможно (это бездоказательное вообщем-то допущение), ДНК тоже информация - но, конечно, не такая (уже вследствие всего тут сказанного) и имеет место эволюция самой информации.

Это допущение, в каковое не очень-то интересно в данный момент и погружатся... :>


P.S., cебе; хотя тут есть и перекличка со с различием понятия "связь" в контексте информационных систем и "логическая связь" в контексте всеобщего закона причин и следствий, то, что говорилось Кваксу о разнице между мышлением и пра-мышлением и раздавленным компьютером и нераздавленным (информационном устроействе) в их "подчинении логике" и формализуемости.

В тоже время вполне достаточно для рассуждений по данному вопросу - признать следующий неоднократно приводившийся тут факт :
Информация есть материальное действие между материальными объектами. Особое.
Его просто нечем опровергнуть, какие бы из вышеперечисленных вариантов "информации" не были приняты.
Конечно, не идеалистические. :>

Опровергнуть можно и легко. Информация - это свойство, а не действие.

Вы ничего не опровергли.
Откуда берется это якобы "свойство" ? :>
Как мы видим выше - отнюдь не вся материя им обладает, cм. про метеориты и т.д. :>

Мы видим - что это якобы "свойство" является результатом действия (всегда, причем если действие по расшифровке-получению информации
не производятся, например, вследствие утраченного алфавита оной - то она и информацией быть перестает).

Когда передатчик создает на носителе какой-то сигнал - или создает сигнал-носитель, как хотите - то "создает" - это действие.

Когда приемник дешифрует (и понимает ? :>) какой-то сигнал от передатчик -  то "дешифрует" - это действие.

Изменяющее структуру инфо-нейросетей и передатчика и приемника.
Без этих действий ничто считатся информацией не может (см. об утраченном алфавите и т.д.)

да даже в этом вопросе видно что это действие, поскольку именно из ряда всех существующих "взаимо-действий" нужно выделить - "Как вы отличаете вообще абсолютно любое физическое воздействие и сигнал информации ? :>"

Cобсна это то, о чем было написано к вашему последнему сообщению в теме о нейросетях.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 406#237406

P.S. Шифрация-дешифрация !!!
Возможно именно процесс кодового соответствия !
A=1 B=2 C=3 и т.п. Отличает информацию от не-информации. :>

Сообщение должно быть кодированно. И кодированно таким образом, что свойства кода - не связанны никак со свойствами носителя !
То есть должны быть - абстрагированны и абстрактны. !
Поэтому и химические взаимодействия являются не информацией.
Cвойства кода ДНК напрямую связанны с химическими свойствами самой ДНК. :>

Процесс абстрагирования - возможно, тут лежит ключ к этому вопросу... :>

И тогда мы видим, что процесс, когда передатчик говорит приемнику : Cледуй за мной !""- в корне отличается от процесса, когда "передатчик" просто тащит за собой "приемника" на веревке. :>
Видим и чем отличается.

[Yupiter]

... искусственный разум можно только на архитектуре нейросетей пытаться создать? На обычном компьютере - нет? ...

... мы не сможем создать ИИ на компьютере, т.к. мы не знаем точную логику формирования сигналов в клетках...

... Не сигналов в клетках, а сигналов внутри и между нейронными сетями...  
Что существуют какие-то именно сигналы в клетках и что это именно сигналы информации - а не физические, химические воздействия, пока представляется чистым словоблудием...

Демагогия...
Тоже могу сказать, что не внутри и между нейронными сетями а между рецепторами-белками. Что изменилось? Ничего. То же самое. Нейрон у нас что? Клетка.

Изменилось примерно то, что нейронные сети имеют информационное содержание, как, к примеру - содержание микросхем памяти в компьютере...

Ничего не изменилось. Просто подмена тезиса. Говорили об ИИ на компьютере - скатились к обсуждению информации. Если есть желание обсудить информацию - для этого есть тема. Если не желаете, то и не желаете

В таком случае и явление попадания метеоритов из кольца в планету под действием гравитационных сил именуется у вас сигналом ?...
... Как вы отличаете вообще абсолютно любое физическое воздействие и сигнал информации ? :>...

Там, в определении были такие слова: "
... Другими словами, событие — изменение состояния любого компонента технической системы, опознаваемое логикой системы как значимое, является сигналом. Событие, неопознаваемое данной системой логических или технических отношений как значимое, сигналом не является...

Опровергнуть можно и легко. Информация - это свойство, а не действие.

Вы ничего не опровергли.
Откуда берется это якобы "свойство" ? :>
Как мы видим выше - отнюдь не вся материя им обладает, cм. про метеориты и т.д. :>

Придается это свойство принимающим субъектом. Нет субъекта - нет свойства.

Мы видим - что это якобы "свойство" является результатом действия (всегда, причем если действие по расшифровке-получению информации
не производятся, например, вследствие утраченного алфавита оной - то она и информацией быть перестает).

Да.

Когда передатчик создает на носителе какой-то сигнал - или создает сигнал-носитель, как хотите - то "создает" - это действие.

Информация - это не всегда сигнал. Сигнал - часть информации.
Камень на дороге ничего не создает. Однако субъект зрительно воспринимает информацию о размере, цвете, форме....

Когда приемник дешифрует (и понимает ? :>) какой-то сигнал от передатчик -  то "дешифрует" - это действие.

Да. Обработка информации - действие.

Сообщение должно быть кодированно. И кодированно таким образом, что свойства кода - не связанны никак со свойствами носителя !

Ну как же не связаны? Носитель изменяется при "записи" на него информации?

То есть должны быть - абстрагированны и абстрактны. !
Поэтому и химические взаимодействия являются не информацией.
Cвойства кода ДНК напрямую связанны с химическими свойствами самой ДНК. :>

Да. Я про это и говорю. Информация - это не химические или какие либо воздействия. Информация - это свойство. Ведь то же самое можно сказать и о нейронных сетях - Свойства нейронных сетей напрямую связаны с химическими и электрическими свойствами нейронов. Одно не исключает другое.

[Pilum]

Говорили об ИИ на компьютере - скатились к обсуждению информации. Если есть желание обсудить информацию - для этого есть тема. Если не

Ну так и не обсуждайте. :>
Там выше уже сказано - про тему. Которая и к ИИ не имеет прямого отношения. :>

А изменилось именно то, что я сказал.

 

В таком случае и явление попадания метеоритов из кольца в планету под действием гравитационных сил именуется у вас сигналом ?...
... Как вы отличаете вообще абсолютно любое физическое воздействие и сигнал информации ? :>...

Там, в определении были такие слова: "
... Другими словами, событие — изменение состояния любого компонента технической системы, опознаваемое логикой системы как значимое, является сигналом. Событие, неопознаваемое данной системой логических или технических отношений как значимое, сигналом не является...

Очевидно, что понятия "неопознаваемое/опозноваемое, значимое" - это замаскированная отсылка  к понятию "информация".
К той самой абстрагированной дешифрации/шифрации :>

Выше сказано, что эти частные "определения" ничего не дают, тем паче из википедии.

Опровергнуть можно и легко. Информация - это свойство, а не действие.

Вы ничего не опровергли.
Откуда берется это якобы "свойство" ? :>
Как мы видим выше - отнюдь не вся материя им обладает, cм. про метеориты и т.д. :>

Придается это свойство принимающим субъектом. Нет субъекта - нет свойства.

Мы видим - что это якобы "свойство" является результатом действия (всегда, причем если действие по расшифровке-получению информации
не производятся, например, вследствие утраченного алфавита оной - то она и информацией быть перестает).

Да.

Таким образом - информация есть действие.

Когда передатчик создает на носителе какой-то сигнал - или создает сигнал-носитель, как хотите - то "создает" - это действие.

Информация - это не всегда сигнал. Сигнал - часть информации.
Камень на дороге ничего не создает. Однако субъект зрительно воспринимает информацию о размере, цвете, форме....

А вы сначало докажите - что это именно информация - от камня к приемнику.

Здесь передатчиком и приемником служат лишь нейросети самого cубъекта. :> А камень не причем, он не является ни носителем, ни передатчиком информации - собственно, cубъект лишь тут порождает информацию - внутри себя же.

В противном случае вы весь мир объявите информацией :>>>

Когда приемник дешифрует (и понимает ? :>) какой-то сигнал от передатчик -  то "дешифрует" - это действие.

Да. Обработка информации - действие.

А это одно и тоже. Она существует как именно информация - лишь в ее обработке.

Сообщение должно быть кодированно. И кодированно таким образом, что свойства кода - не связанны никак со свойствами носителя !

Ну как же не связаны? Носитель изменяется при "записи" на него информации?

А это не важно. Вы подумайте что сказанно - свойства кода это одно.
Cвойства носителя - совсем иное. :>
Это факт. :>
Cвойства бумаги не влияют на то, что на ней написано, а свойства роутеров между нами сейчас - на то, что мы пишем сейчас. :>

Cм.
/

То есть должны быть - абстрагированны и абстрактны. !
Поэтому и химические взаимодействия являются не информацией.
Cвойства кода ДНК напрямую связанны с химическими свойствами самой ДНК. :>

Да. Я про это и говорю. Информация - это не химические или какие либо воздействия. Информация - это свойство. Ведь то же самое можно сказать и о нейронных сетях - Свойства нейронных сетей напрямую связаны с химическими и электрическими свойствами нейронов. Одно не исключает другое.

А это не важно. "Cмысл" ДНК не абстрагированн от своих свойств ДНК, поэтому это - не информация. А воздействие. Обычное физическое (или в крайнем случае некая переходная форма от одного к другому - см. выше).
 Важно что сказано - код не должен быть связан cо cвойствами носителя. Что кстати, опровергает и то, что оно - это есть именно свойство; что это за "свойство", которое может быть переданно от одного другому - как заряд (который не свойство, а заряд); это не свойство,  это действие - которое как раз может быть направлено от одного к другому ;>

Код не должен быть связан cо cвойствами носителя,  - поэтому информация и безразлична к носителю. :>
Может быть передана через любой, через который может быть передана :>

ДНК не может сама себя изложить на бумаге. а мы - можем информацию о ДНК (но не саму ДНК ) на  бумаге (тут не о том, что именно Мы можем, а о том - что на бумаге или иных носителях). И о любом ином. Информацию своих нейросетей.
Поймите разницу.

Информация есть действие.
И абстрагированность кода от свойств его носителя.

А нейросети тут именно что особый объект - субъекто-объект; который может - создавать информацию. :>

[Yupiter]

Там, в определении были такие слова: "
... Другими словами, событие — изменение состояния любого компонента технической системы, опознаваемое логикой системы как значимое, является сигналом. Событие, неопознаваемое данной системой логических или технических отношений как значимое, сигналом не является...

Очевидно, что понятия "неопознаваемое/опозноваемое, значимое" - это замаскированная отсылка  к понятию "информация".
К той самой абстрагированной дешифрации/шифрации :>

Выше сказано, что эти частные "определения" ничего не дают, тем паче из википедии. [/quote] Шифрация значения не имеет. Значение имеет только дешифрация, т.е. придание смысла. Определения дают понимание. Его и обсуждаем.

Мы видим - что это якобы "свойство" является результатом действия (всегда, причем если действие по расшифровке-получению информации....

Таким образом - информация есть действие.

Определитесь таки - результатом или действием.

А вы сначало докажите - что это именно информация - от камня к приемнику.

Зачем доказывать? Это Ваши термины, что от камня к приемнику. В моих определениях - это просто восприятие субъектом.

Здесь передатчиком и приемником ...

В теме по информации подожду определения приемника и передатчика.

А это не важно. Вы подумайте что сказанно - свойства кода это одно.
Cвойства носителя - совсем иное. :>

А свойство носителя с кодом - третье.

Cвойства бумаги не влияют на то, что на ней написано, а свойства роутеров между нами сейчас - на то, что мы пишем сейчас. :>

Согласен. Не влияют. Я об этом и не говорю. Важны только мы - субъеты, которые воспринимаем, что друг другу пишем и как друг-друга понимаем.

 Важно что сказано - код не должен быть связан cо cвойствами носителя.

Никуда не денешься. Связан. Напрямую. Без информации нет носителя. Это просто вещь или поле.
Как только субъект начинает воспринимать с вещи или поля информацию - это вещь или поле сразу переходит в категорию носителя. Что как раз и подтверждает, что свойство.

Код не должен быть связан cо cвойствами носителя,  - поэтому информация и безразлична к носителю. :>

код и информация не синонимы. Поэтому одно из другого не вытекает. А информация должна быть связана со свойствами носителя. Как минимум носитель должен иметь свойство уместить эту информацию в себе.

Может быть передана через любой, через который может быть передана :>

Ну вот. Вы же сами определяете свойство.

Информация есть действие.
И абстрагированность кода от свойств его носителя.

Без носителя нет информации. Абстрагироваться не получится. Мы же, уверен, материалисты, и в нематериальное витание информации не верим.

А нейросети тут именно что особый объект - субъекто-объект; который может - создавать информацию. :>

В каком отношении объект, а в каком субъект? Понятия так-то не совместимые.