Все о чем Вы сказали - специальная и корыстная выдумка жрецов, священников и пр.
Ха-ха.
Критика Библии основана на научном изучении мира.
Если Вы не поняли почему такая критика невозможна, перечитайте мой пост: Библия не является учебником естествознания и приписывать ей такие функции смешно. Еще раз - ха-ха.
Если Иисус Навин остановил Солнце по Библии, то мы вправе утверждать, что это ложь. Почему вправе я объяснить, позвольте, не буду, и так ясно.
Опять же проблема в толковании. Вы читаете и возмущаетесь: это невозможно, это Земля вокруг солнца вертится и т.д. Я понимаю Ваше возмущение, но так же понимаю, что оно исходит из совершеннейшего непонимания смысла написанного.
Выражение "остановил солнце" здесь следует понимать в том смысле, что субъективно для сражающихся людей день не кончался до тех пор, пока не наступила победа. То есть, речь здесь никак не идет о буквальной остановке солнца, а, скорее, о приостановке течения времени, его, так сказать, растяжении.
Ну, и поскольку это чудо, то как чудо оно выходит за рамки познанных на данный момент закономерностей. Чудо не обязано соответствовать "законам природы", иначе, какое же это чудо?
Вы сегодня, сейчас говорите и пишите о том, что текст Библии якобы необходимо читать и понимать аллегорично! Да это позднейшая выдумка теологов, которая возникла под давлением научного прогресса.
Докажите.
Напомню, что в Средние века мирянам вовсе запрещалось самостоятельное чтение Библии, а почему, не подскажите? 
1. Можете дать ссылку на конкретный запрет? Ну, указ там соответсвующий, распоряжение или еще что-то? У меня нет таких сведений. Думаю, это выдумка атеистов.
2. Другое дело, что многие люди были неграмотными. К тому же, до Лютера Библия на Западе существовала только в латинском переводе. В России - церковнославянском.
3. Книгопечатания или еще не было, или оно было мало распространено. Книги были очень дорогими и простой люд не мог себе позволить приобретать их.
4. Следовательно, большинству населения чтение ее было недоступно. Но не потому, что это было запрещено, а совсем по другим, названным мною причинам.
5. Я лично за то, чтобы Библия была менее доступна, ибо общедоступность порождает множество совершенно некомпетентных толкований (что порождает множество сект) и глупой, опять - некомпетентной критики.
А я Вам заявляю, что текст Библии изначально не нуждался в толковании
Докажите это. В древнем Израиле, на который Вы ссылаетесь, была специальная каста "книжников", которая и занималась толкованием. Позднее к ним добавилась также фарисейская и саддукейская школы. Но это все равно были именно школы, то есть специально обученные и наставленные люди.
Тот же апостол Павел был одним из лучших учеников фарисейской школы Гамалиила, который считался одним из лучших учителей и даже входил в Синедрион. Павел был блестящим теологом, недаром из 27 Книг Нового Завета 17 принадлежат его перу.
Остальные же апостолы проходили обучение прямо у Христа в течение 3,5 лет.
Книгу Бытия всегда понимали буквально, то есть так как написано.
Да неужели?
Еще за несколько веков до Рождества Христова в Израиле существовало как минимум две школы толкования Торы (Бытие или 1-я Книга Моисеева, является ее частью). Это элохисты и яхвисты. Даже две первые главы Бытия приписываются одна - одной, а другая - другой этим школам.
Хотел бы Бог писать аллегориями, то он написал бы.
Бог и не писал Библию. Ее писали люди, вдохновленные Духом Святым.
Но аллегория просто необходима. Вы пытались объяснять маленьким детям какие-то серьезные "взрослые" вопросы, не прибегая к аллегориям? А мы по сравнению с Богом даже не дети...
Ах так? А догмат о творении видов Бога - это что? А этот догмат отвергнут наукой, в частности, теорией эволюции.
Во-первых, это не догмат (читайте определение догмата). А во-вторых, атеистическая теория эволюции может отвергать что угодно. Это не имеет значения, ибо сама эта теория не может быть доказана в принципе.
А догмат о вмешательстве Бога в жизнь людей?
Нет такого догмата. Но если бы и был, как Вы докажете, что никогда не вмешивался?
А догмат о милостивом, справедливом Бога?
Очень хороший догмат. Его истинность я испытал на собственной шкуре.
Прошу, кстати, не забывать слова Христа: "Кто не со Мною, тот против Меня".
Чего ж Вы хотели?
Все они отвергнуты, и были отвергнуты уже тогда, когда какой-нибудь урод-феодал растлевал маленькую девочку-крестьянку, а затем поджаривал ее на углях!
Не понимаю, каким образом это отвергает вышеприведенные истины. Разве Церковь оправдывала такие вещи? Я вообще поражаюсь порой извращенному мышлению атеистов.
Вот как история опровергает догматы христианства.
Ха-ха.
Если бы Вы озаботились изучением истории, то, поверьте, нередко у Вас бы волосы вставали дыбом от творящихся зверств, насилий, несправедливостей и пр.!
А что, учение Церкви когда-то отрицало это? :shock:
Дорогой мой Вивекк, специально для Вас из Священного Писания:
9 Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом,
10 как написано: нет праведного ни одного;
11 нет разумевающего; никто не ищет Бога;
12 все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.
13 Гортань их - открытый гроб; языком своим обманывают; яд аспидов на губах их.
14 Уста их полны злословия и горечи.
15 Ноги их быстры на пролитие крови;
16 разрушение и пагуба на путях их;
17 они не знают пути мира.
18 Нет страха Божия перед глазами их.
(Рим.3:9-18)Это, кстати говоря, является нравственным аргументом против существования бога, а точнее, теизма (т.к. пантеизм этим аргументов не затрагивается).
Давайте, изложите этот аргумент как положено. А я его буду опровергать.
Продемонстрируйте. Понятие "бог" - внутренне противоречиво. Бог не может быть всемогущим, не может быть всезнающим, не может быть творцом всего сущего и пр. Потому что обратные утверждения ведут к логическому противоречию, а логическое противоречие не может существовать в реальности, только в сознании человека.
Нет, это Вы сначала продемонстрируйте эти самые логические противоречия, причиной которых являются подобные утверждения о Боге.
И, кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос: что есть реальность, в которой не может существовать Бог?
