Критика ТО.

[sagalex]

Я так понял, что Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....  

Если КВАКС действительно так говорит, то его слова противоречат СТО.

Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.

Да. И видимые размеры тоже при удалении будут казаться меньше реальных, а при приближении больше. Причём, их равенство реальным будет, отнюдь, не при угле наблюдения в 90°.

Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера...

Это не KWAKS перепутал, а Эйнштейн. KWAKS, просто, никак не может поверить в то, что Эйнштейн перепутал, он (KWAKS) думает, что это ученики не так за учителем записывали :wink:

[Bright]

3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.

Вы ничего не перепутали?

Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:

В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ  с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что [/color] изображение ВАЩЩЕ никак не искажается.

Не могли перепутать  «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:

В научной среде выражение "У НИХ вроде вышло, что... [/color]" означает, что говорящий ИХ конечный результат видел, но выкладки не проверял. То есть, он не несет ответственности за результат, а лишь сообщает какой конечный результат получили авторы
 
Отсюда следует, что говоря о чужом и непровереном результате нельзя ошибиться В ПРИНЦИПЕ.

Дошло? ... Нет? ...

[sagalex]

sagalex, занудство по поводу многозначных терминов вас никуда не приведет, тока испишите еще 130 страниц форума.

Ну и написали бы по человечески.

В системе отсчета через каждый метр посадили ЖИВОГО лаборанта. Они все восприняли, запомнили, потом не спеша...  под пиво... сравнивают ощущения.

Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, а потом представление. Вот эти представления они и будут сравнивать, если у них понятийная база и категорийный аппарат одинаковые. Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.

Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении проявляется лишь одной своей стороной, которую ещё надо увидеть.

[sagalex]

3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.

Вы ничего не перепутали?

Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:

В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ  с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что [/color] изображение ВАЩЩЕ никак не искажается.

Не могли перепутать  «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:

В научной среде выражение "У НИХ вроде вышло, что... [/color]" означает, что говорящий ИХ конечный результат видел, но выкладки не проверял. То есть, он не несет ответственности за результат, а лишь сообщает какой конечный результат получили авторы
 
Отсюда следует, что говоря о чужом и непровереном результате нельзя ошибиться В ПРИНЦИПЕ.

Дошло? ... Нет? ...

Интересно, и где в п. 3 у Вас упоминание о чужом непроверенном результате? Там сказано, что это общеизвестно, но менее, т.е. не всем.

[Bright]

Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, а потом представление. Вот эти представления они и будут сравнивать, если у них понятийная база и категорийный аппарат одинаковые. Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.

Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении проявляется лишь одной своей стороной, которую ещё надо увидеть.

Написаное вами возможно очень пользительно и познавательно. Но не забывайте, что тема была создана для вашего флуда по ТО, а вы в ней начали уже флудить и по психологии,  и по философии. Зачем же вы такой бардак развели?

[Bright]

3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.

Вы ничего не перепутали?

Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:
В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ  с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что [/color] изображение ВАЩЩЕ никак не искажается.

Не могли перепутать  «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:

В научной среде выражение "У НИХ вроде вышло, что... [/color]" означает, что говорящий ИХ конечный результат видел, но выкладки не проверял. То есть, он не несет ответственности за результат, а лишь сообщает какой конечный результат получили авторы
Отсюда следует, что говоря о чужом и непровереном результате нельзя ошибиться В ПРИНЦИПЕ.
Дошло? ... Нет? ...

Интересно, и где в п. 3 у Вас упоминание о чужом непроверенном результате? Там сказано, что это общеизвестно, но менее, т.е. не всем.

Об этом сказано чуть позже... там где про УФН...

Общеизвестно - это Теорпол Ландау
Менее общеизвестно - это УФН.

Что еще вас смущает?

[sagalex]

Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, а потом представление. Вот эти представления они и будут сравнивать, если у них понятийная база и категорийный аппарат одинаковые. Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.

Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении проявляется лишь одной своей стороной, которую ещё надо увидеть.

Написаное вами возможно очень пользительно и познавательно. Но не забывайте, что тема была создана для вашего флуда по ТО, а вы в ней начали уже флудить и по психологии,  и по философии. Зачем же вы такой бардак развели?

Вам не кажется, что это Вы развели этот флуд?

Впрочем, я в самом начале обсуждения написал, что проблема СТО именно в том, что позитивист не могут отличить явления от сущности. Так что всё в пределах темы.

[KWAKS]

Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, ... Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.

Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении .. ещё надо увидеть.

Написаное вами возможно очень пользительно и познавательно. Но ... Зачем же вы такой бардак развели?

\

Для прекращения такого бардака разведённого предлагаю эксперимент :

.. Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....  

.. его слова противоречат СТО.

Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.

Да. И видимые размеры тоже при удалении будут казаться меньше реальных, а при приближении больше. Причём, их равенство реальным будет, отнюдь, не при угле наблюдения в 90°.

Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера...

Это не KWAKS перепутал, а Эйнштейн. KWAKS, просто, никак не может поверить в то, что Эйнштейн перепутал, он (KWAKS) думает, что это ученики не так за учителем записывали :wink:

\

Щас узнаем, что тут - кого перепутал, .. вот обещанный эксперимент :

... признайтесь, - кто мне на самом деле . . запретит взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и на СОВЕРШЕННО одинаковых расстояниях понавешивать гирлянды СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?

И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .

ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это у Вас оказалось :

1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?

\

Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !

[sagalex]

Об этом сказано чуть позже... там где про УФН...

Общеизвестно - это Теорпол Ландау
Менее общеизвестно - это УФН.

Что еще вас смущает?

Так это Вас что-то смущает. Моя реплика была по поводу Вашего комментария выше, а не там, где «чуть позже... там где про УФН...».

Но ваши извинения приняты.  

[Bright]

проблема СТО именно в том, что позитивист не могут отличить явления от сущности.

Фуясе! (раз) :lol:

Но ваши извинения приняты.  

Фуясе! (два) :lol:

PS
Ему разъясняют общепринятую терминологию, в которую он не въехал, а он почему-то думает, что кто-то перед ним извиняется...
:lol: