Критика ТО.

[Bright]

3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.

Вы ничего не перепутали?

Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:

В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ  с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что изображение ВАЩЩЕ никак не искажается.

[Бессмертный]

Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица,

Т.е. Вы хотите сказать, что небессмыслица, автоматически становится правильной теорией ?

Как Вы в неправильно теории хотите получить один ответ, пусть даже и  с моей помощью?

Но, ведь, другие же как-то получают. Или Вы хотите сказать, что все релятивисты тоже получают разные результаты?
А помощь Ваша нужна вот в чём, объясните, пожалуйста,  каким образом при неизменной проекции импульса, будет изменяться проекция скорости? Или наоборот, если оставлять без изменения проекцию скорости, то изменится проекция импульса. Как это объясняет теория?

Однако, при использовании преобразований Эйнштейна-Лоренца, результаты будут разные, что означает невыполнение закона сложения векторов в аксиоматике СТО. Следовательно, возникает необходимость вводить новые аксиомы и строить новую векторную алгебру, для которой самостоятельно доказывать все теоремы и, в частности, правомерность формализма операций дифференцирования и интегрирования, без которых описание движения не возможно.

Ну это не страшно, Вы же сами утверждали, что теория проста до безобразия. Так что, если есть способ получить однозначное решение, я намерен его получить.

Что Вас удивляет? Вы получили разные результаты, потому что в СТО так и получается. В классической физике импульс раскладывается покомпонентно и ортогональные составляющие импульса влияния друг на друга не оказывают. В СТО работа с ортогональными проекциями векторов смысла не имеет, поэтому и, что там с импульсом, никто не знает.

А почему? Я как раз привык работать с импульсами и энергией. Импульс и энергия определяется воздействием силы со стороны пружинки. Здесь есть законы сохранения, а для скоростей нет законов сохранения. Х-составляющая в задачке известна. У пружинки как раз есть способность передавать телу такой именно импульс. Только теперь он будет направлен вдоль оси Y. Вот я и добавил. Так-то можно рассуждать?

Повторив свои выкладки для вектора vy'=(0, 0.707c)[/i], Вы получите такую же компоненту vy[/i], как и Вашем предыдущем расчёте и такую же, как и  в предыдущем расчёте, компоненту  vx[/i]. Выполнив тоже самое для вектора vx'=(0, 0)[/i], Вы, неожиданно, получите дополнительный вклад по оси X[/i] равный V[/i]: vx-доп=(vx'+V)/sqrt(1+vx'*V/C²)=V[/i]. Результирующие вектор получится v= (2*0.707c, 0.5 c) [/i], что не совпадает с предыдущим результатом.

Да, действительно. Но это не второй, а уже третий вариант. В первом, где я складывал импульсы, - проекция скорости уменьшилась, во втором случае – осталась 0.707 с, а здесь уже – 1.414 с
А какой способ в теории считается богоугодным?

[Бессмертный]

А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?

А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?

[радостно] Ну вот! И Вы так считаете. А пружинка же работает на электричестве!

А что, разве в Вашей задаче она относительно самой себя разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света?

Относительно эфира, естественно. Ведь, электричество распространяется в эфире, или я ошибаюсь?

[Vostok]

Вы тоже считаете, что сокращение продольных размеров в движущейся системе отсчета зависит от направления движения?

2. Общеизвестно, что в СТО продольное сокращается, а поперечное - нет.

Я так понял, что Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....  Квакс, я правильно Вас понял?

[Bright]

Я так понял, что Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....  

Если КВАКС действительно так говорит, то его слова противоречат СТО.

Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.

Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера...

[sagalex]

Естественно, на реальный мячик это никак не влияет. Это, лишь, обман зрения, связанный с запаздыванием света.

Естественно!!!

А кроме этого РЕАЛЬНО КРУГЛОГО мячика есть еще ДВЕ другие вещи:

1. ВОСПРИЯТИЕ мячика неподвижным ЛОКАЛИЗОВАНЫМ в одном месте ГЛАЗОМ.

2. ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета.

Что такое #1 и #2 мы не знаем, но пытаемся ВЫЧИСЛИТЬ. Результат вычисления зависит от используемой модели.

Две другие -- это не вещи. Вы ещё скажите, что из-за искажений перспективы, тоже пространство искривляется.

Воспринимаем мы не глазом, а мозгом. Скажем, кубик в такой ситуации осознаётся мозгом не сплющенным/растянутым, а повёрнутым. Вот это и есть восприятие явления.

А аберрация и эффект Доплера, точно также, сказываются и на приборах. Какое восприятие у приборов?

Что значит «ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета». Скажите ещё ощущение и осознание. Вы уже совсем в мистику ударились Зачем нам вычислять не существующее восприятие системой отсчёта?

[Bright]

Естественно, на реальный мячик это никак не влияет. Это, лишь, обман зрения, связанный с запаздыванием света.

Естественно!!!
А кроме этого РЕАЛЬНО КРУГЛОГО мячика есть еще ДВЕ другие вещи:
1. ВОСПРИЯТИЕ мячика неподвижным ЛОКАЛИЗОВАНЫМ в одном месте ГЛАЗОМ.
2. ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета.
Что такое #1 и #2 мы не знаем, но пытаемся ВЫЧИСЛИТЬ. Результат вычисления зависит от используемой модели.

Две другие -- это не вещи. Вы ещё скажите, что из-за искажений перспективы, тоже пространство искривляется.

sagalex,

Мне неохота съезжать в философию и демагогию. Поэтому кратко. Термин "вещи" был употреблен не в смысле "материя", а в смысле "рассматриваемый вопрос"

Воспринимаем мы не глазом, а мозгом. Скажем, кубик в такой ситуации осознаётся мозгом не сплющенным/растянутым, а повёрнутым. Вот это и есть восприятие явления.

Осознаем мозгом, регистрируем (чувствуем) фотоны глазом.

А аберрация и эффект Доплера, точно также, сказываются и на приборах. Какое восприятие у приборов?

Замените "восприятие" на "регистрацию"

Что значит «ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета». Скажите ещё ощущение и осознание. Вы уже совсем в мистику ударились Зачем нам вычислять не существующее восприятие системой отсчёта?

В системе отсчета через каждый метр посадили ЖИВОГО лаборанта. Они все восприняли, запомнили, потом не спеша...  под пиво... сравнивают ощущения.

sagalex, занудство по поводу многозначных терминов вас никуда не приведет, тока испишите еще 130 страниц форума.

[sagalex]

3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.

Вы ничего не перепутали?

Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:

В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ  с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что изображение ВАЩЩЕ никак не искажается.

Не могли перепутать  «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:

Изображение не искажается, оно получается на сетчатке такое, как получается в соответствии с законами физики. Искажается адекватность соответствия этого изображения (явления) оригиналу (сущности), свет-то запаздывает.  :wink: Определяется это, когда логически подмечается, что один и тот же объект, существующий объективно, меняет свой размер, определяемый через такое отображение, в зависимости от скорости и угла зрения. Выясняется, что такое искажение свойственно любым объектам. Абстагируя это явление от самих объектов, получаем описание явления аберрации.

Вот, осознание и представление осуществляется мозгом и мозг корректирует много чего в этом изображении, при узнавании и поиске соответствия с ближайшим аналогом (понятиям). Знания про явление аберрации позволяет нам корректировать искажение и более адекватно воспринимать мир. Точно также, как и с явлением перспективы.

[sagalex]

Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица,

Т.е. Вы хотите сказать, что небессмыслица, автоматически становится правильной теорией ?

Я сказал то, что сказал.

Все релятивисты тоже получают разные результаты.

С чего Вы взяли, что то, что Вы вычисляете по релятивистским формулам, является импульсом и скоростью?

С чего Вы взяли, что простота рассуждений Эйнштейна является доказательством того, что теория верна и в ней можно получить правильные результаты?

Да, действительно. Но это не второй, а уже третий вариант. В первом, где я складывал импульсы, - проекция скорости уменьшилась, во втором случае – осталась 0.707 с, а здесь уже – 1.414 с
А какой способ в теории считается богоугодным?

Про бога -- это Вы верно подметили. Но этот вопрос не ко мне -- это к верующим в эту теорию. Спросите у Брайта, например. Физическая теория не может зависеть от богоугодности, идеалистическое учение -- запросто. Что в СТО и происходит, когда в разных местах толкователи толкуют одни и те же положения теории по разному.

Эйнштейн же прямо говорит, что «закон параллелограмма скоростей в нашей теории верен только в первом приближении»[/i]. Первое приближение -- это случай классической механики, если следовать Эйнштейну. Следовательно, в случае больших скоростей (близких к скорости света), СТО можно применять, согласно утверждению самого Эйнштейна, только для преобразования координат, для исследования кинематики и механики материальных систем, где надо складывать скорости и/или импульсы, СТО применять бессмысленно, она там не работает.

Так что, зря Вы ищите однозначный ответ в Вашей задаче.

[sagalex]

А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?

А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?

[радостно] Ну вот! И Вы так считаете. А пружинка же работает на электричестве!

А что, разве в Вашей задаче она относительно самой себя разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света?

Относительно эфира, естественно. Ведь, электричество распространяется в эфире, или я ошибаюсь?

А что, разве в Вашей задаче она относительно эфира разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света? У вас есть готовая теория эфира? Поделитесь.

Что Вы имеете в виду под фразой, что «электричество распространяется в эфире»? Всё, что нас окружает, включая нас самих, состоит из эфира, представляет из себя различные системы, элементами которых является мельчайшие частички эфира. И пружина и шарики, и всё, что между ними. Как из этого следует, что эфир неподвижен, а всё движется относительно эфира, а не относительно друг-друга? Это в модели Эйнштейна движение эфира не заметно. Он же берёт не скорость света за основу, а среднюю скорость при движении света туда и обратно, и время так определяет. А в формулах сокращения отрезков и замедления времени, она вообще учитывается как среднегеометрическая, делённая на среднеарифметическую:

sqrt(1-(v/C)²)=sqrt(C²-v²)/C=sqrt((C-v)(C+v))/(((C+v)+(C-v))/2)=
=sqrt(V1*V2)/((V1+V2)/2)=ср.геом(V1,V2)/ср.арифм(V1,V2),

где V1[/i] --  скорость света в одну сторону а V2[/i] -- скорость света в обратную сторону.