Этой терминологией пользуются 99,999% всех, кто работает в этой области. Это и означает, что терминология стандартная и общепринятая.
Напёрсточники тоже считают, что они работают.
Это прекрасно знают 99,999% всех, кто работает в этой области, но, тем не менее, не находят оснований менять терминологию.
Напёрсточники тоже никогда не признаются в мошенничестве.
С вашей точки зрения это не интервал. Но точка зрения человека, не владеющего элементарной алгеброй ничего ни для кого не значит. 
Это не интервал с точки зрения математики. Ну для релятивистов ни математика, ни логика, конечно ничего не значат.
Вы вообще соображаете, что термин "квадрат" имеет РАЗНЫЕ значения в геометрии и алгебе. Зачем нужно было напоминать его значение в геометрии, если речь идет об алгебраических выражениях? Или вы уже совсем невменяемы?
Я думал не вменяемы Вы :-)
У релятивистов НЕТ НИКАКОГО КОМПЛЕКСНОГО ЧИСЛА ни для интервала, ни для его квадрата. Квадрат интервала определяется как
ds² = с²dt² -dx² - dy² - dz²
Такой квадрат интервала может быть больше, меньше или равен нулю, но никак не комплексным.
Интервал определяется как
ds² = sqrt ( с²dt² -dx² - dy² - dz² )
Знак корня выбираеися ТОЛЬКО ОДИН. Такой интервал может быть положительным, нулевым или ЧИСТО мнимым, но никак не комплексным.
Пуанкаре, Минковского и Эйнштейна отменяем. Комплексные числа отменяем. Все учебники срочно выбрасываем и переписываем заново. Вы уже договорились до того, что определяете квадрат интервала не определив, а что такое сам интервал, и какой он смысл имеет в Вашем недокомплексном недопространстве.
Полностью потеряли и логику и математику, и физику -- всё, что не нравится, вводите аксиоматически, с потолка и думаете, что это наука. Это называется конвенционализм, что и подтверждается ссылками на 99% недофизиков, которые живут в Вашем виртуальном мире.
Ваш комплексный интервал возник потому, что вы слишком поверили в мнимую единицу i, которую увидели в СТО. Вы подумали, что она точь в точь такая же, как и в комплексных числах, но это не так.
Никакой другой алгебры комплексных чисел не существовало в природе. Это именно мнимая единица, числа комплексные и пространство с комплексными координатами.
Подчеркиваю, что точкой зрения релятивистов является УСТОЯВШАЯСЯ точка зрения середины 20-го, начала 21-го веков. А всякие предварительные и часто неверные варианты давно стали просто историей, а не точкой зрения современных релятивистов.
Это очередное толкование догм. Библии уже 2000 лет, и это её никак не спасает.
Вот вы ввели свое выражение,
x² + y² + z² + с²t²
Я не вводил никакое своё выражение. Это математически корректный интервал в комплексном пространстве.
1. А нафига? Какая польза от этого вашего выражения? Подсказываю ваш ответ - "Не знаю".
2*2=4, а на фига, Ваш ответ «не знаю»
|z|²=zz* , а на фига,
Ваш ответ «не знаю»
2. Инвариантно ли это ваше выражение под действием преобразования Лоренца, которое вы хотите упорно называть преобразованием Эйнштейна? Подсказываю ответ - "НЕТ".
Естественно, не инвариантно. А всё потому, что преобразования Лоренца не являются никаким вращением в комплексном 4-ёх мерном пространстве-времени. Они не являются ортогональными и представляют собой комбинацию двух сдвигов, а вовсе не вращение.
3. Под действием КАКОГО преобразования оно инвариантно? Подсказываю ответ - "Галилея".
Что и говорит о несостоятельности СТО. Впрочем, существуют и иные преобразования под действием которых этот нормальный интервал оказывается инвариантом. Но Вы правы, и при этих преобразованиях, пространство и время остаются Галилеевскими, правда уравнения Максвелла относительно них тоже инвариантны.
4. Как при вашем рассмотрении скорость частицы будет
зависеть от ее энергии? Ну или наоборот, энергия от скорости? Только постарайтесь обойтись без импульса.
А Вы постарайтесь уточнять, что за энергию и импульс Вы имеете в виду, это раз. А два, с чего Вы взяли, что я призываю использовать этот интервал? Я, просто, показываю, что СТО -- это виртуальная теория о виртуальном мире.
Поскольку ответы на первые три вопроса очевидны, вам осталось ответить только на четвертый.
Ответы Вам очевидны, потому что в представлении релятивистов мир упрощён до предела.
===
Брайт, Вы, собственно, зря напрягались. Вы своими рассуждениями только подтвердили то, что идеалистам объективная реальность до лампочки. Они строят свой мир в голове и все ошибки объясняют перетолковыванием догм. Вот это всё -- и то, что интервал не интервал, и то, что мнимая единица не единица, и то, что теорию комплексных чисел отменить надо, и мнимые углы в диаграммах Минковского, которые не мнимые, потому что это не мнимая единица, и подтверждает то, о чём я говорю. Чистейший идеализм и напёрстничество. Никакие толкования, без изменения идеалистических основ СТО, Вам не помогут.
Релятивизм, рано или поздно, дойдёт до нормального понимания физики, куда он денется, но это будет полная отмена того бреда, который насочиняли за сотню лет, а вовсе не развитие, как Вы думаете.
