А вот и рецензия на Грекулова
Ну и? "Во первых строках моего письма" читаем:
Итак, для начала стоит отметить что книга — необъективна уже хотя бы потому, что написана именно советским человеком. А дождаться от советских ученых объективности по отношению к церкви не легче чем сострадания у голодного тигра.Во как - "необъективна уже хотя бы потому". То есть ещё ни один довод не разобран, а книга априори объявляется "необъективной". Потому что она советская. Ну и куда послать автора "рецензии" с такими заявлениями?
Для сравнения, Грекулов не объявлял источники ложными или необъективными "уже хотя бы потому", что они христианские. Иначе бы книгу свою не написал.
Почитаешь Грекулова, и создается впечатление, что попы на Руси только и делали, что сжигали ведьм, доводили староверов до самосожжения, заставляли крепостных работать до потери пульса да насильственно христианизировали белых и пушистых татар.
Если ты дебил или мономаньяк, то несомненно создастся такое интересное впечатление. Если ты нормальный человек, то не заметишь у Грекулова слов "только тем и занимались". Не потому ли, что их там нет? Кстати, гестаповцы ведь не только тем занимались, что пытали людей, правда?
Как будто и не было на Руси, ни патриарха Гермогена, поднявшего восстание против польских интервентов,
Угу. А Кузьма Минин просто мимо шёл, когда Пожарский у него закурить попросил...
ни святого Нила Сорского, выступавшего за нестяжание
Ну и кому на хрен понадобились его "выступления", можно осведомиться?
ни осуждающих Иосифа Волоцкого писем от кирилловских старцев
О, круто! Православные на ринге, атеисты в зале.
По Грекулову на Руси царил один беспросветный мрак. Как при этом Русь выстояла против могущественнейших завоевателей и создала величайшую империю в мире — непонятно.
А где это у Грекулова про "один беспросветный мрак"? Если он не пишет про "свет", это не значит, что "света" не было. Просто книга не о том. Грубо говоря, если я напишу книгу о слабых глаголах в немецком языке, это не будет означать, что там нет сильных глаголов, не правда ли?
И в этом плане его книга ценна именно своей наиболее полной компиляцией из разных исторических источников. Поэтому атеистам стоит помнить, что большего они никогда не добьются
Если аффтар "рецензии" после Грекулова ничего не нашёл (а искал ли?), это не значит, что другие не найдут. Примитивная суггестия, и уже не в первый раз на столь коротком отрезке.
Все, что Грекулов мог сделать, он сделал, а у него никаких миллионов даже и в помине нет.
Аффтару "рецензии" везде мерещатся миллионы. Может, он того, воспитан на атеистической книге "Золотой телёнок"? Марш к попу сей грех отмаливать, окаянный! :lol:
Иначе позора потом бы не обернулись
Это так, лирическое...
Во-вторых, на протяжении всей книги он создает постоянный негативный фон. Текст насыщается выражениями "инквизиция", "инквизиционные методы расправы" "свою инквизиторскую деятельность", "инквизиционные меры воздействия" , "инквизиционный аппарат" и тому подобные выражения,
Что характерно, само по себе слово "инквизиция" - оно вполне безобидное слово и означает всего-навсего "расследование, изучение". А вот кто сделал его таким зловещим, что аффтар "рецензии" аж задрожал, а? Уж не христиане ли?
Ну, а дальше понеслись не опровержения Грекулова, а отмазки в стиле "Да, так было, но попы не виноватые ваще". Мне разбирать это лениво, кто хочет - милости прошу. Я завершу тем, что рецензия подразумевает, что рецензент владеет материалом хотя бы не сильно хуже автора. Если же нечто начинается со слов "Имярек неправ, так как он ваще не может быть прав" или же "Имярек неправ, потому что не сказал всё то, что я хотел услышать", то перед нами не рецензия, а куча говна. К тому же наваленная как-то... гм... безграмотно.
