Дедуктоматика

[Deduktiv]

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).

[Yupiter]

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному,

Откуда такой вывод?

[Бессмертный]

1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.

Хмм.. А что такое вывод понятий?

[Antediluvian]

логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях

Эк Вы лихо логику-то кастрировали...

[Снег Север]

Со времен Гегеля логику определяют как науку о принципах мышления. А для частных видов логики используют прилагательные. Например, формальная или математическая логика...

[Deduktiv]

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному,

Откуда такой вывод?

Оттуда-же откуда исходит тот факт, что в границах индуктивных и трансдуктивных рассуждений невозможно использовать правила логического вывода (выведение общих понятий из категорий, а частных понятий из общих понятий).

[Deduktiv]

А что такое вывод понятий?

Логический вывод это процесс получения частных понятий из общих понятий.
Например:
1) люди это биологические организмы.
2) британцы это люди.
3) британцы это биологические организмы.
Где:
1) биологические организмы это категория.
2) люди это общее понятие.
3) британцы это частное понятие.

[Deduktiv]

Эк Вы лихо логику-то кастрировали...

Не кастрировал, но навёл в ней порядок ибо мне надоело, что логикой считают то, что находится вне технологии логического вывода.

[Deduktiv]

Со времен Гегеля логику определяют как науку о принципах мышления.

А психология мышления это тогда, что за зверь такой?
Тоже часть логики?
А может таки логика это часть психологии мышления?
А междисциплинарная наука когнитология тогда, что за фрукт?
Тоже часть логики?
А может часть психологии мышления?
А может одновременно и часть логики и часть психологии мышления?
А может это и логика и психология мышления части когнитологии?
Видите к какой чудовищной путанице можно придти с такими скользкими и многозначными определениями :cry:  :cry:  :cry:

[Deduktiv]

В общем:
1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).
Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм.
Итак:
1) автомобили это механизмы.
2) внедорожники это автомобили.
3) следовательно, внедорожники это механизмы.
Что в данном силлогизме является:
1) категорией (множеством)?
2) общим понятием (подмножеством)?
3) частным понятием (элементом)?
Итак, в данном силлогизме:
1) механизмы это категория (множество).
2) автомобили это общее понятие (подмножество).
3) внедорожники это частное понятие (элемент).