eskobel писал(а):
За ссылки спасибо. А какие ИМЕННО претензии у вас к достоверности фактов Монро? Он, по-вашему, лгал намеренно или (что не одно и то же) он ошибался нечаянно, пиша о своих опытах?
Что бы не быть голословными, говорить об одном и том же - приведите любой факт, зафиксированный Монро. Обсудим.
eskobel писал(а):
"Новость" эта бессодержательна, как в том анекдоте телеграмма соболезнования ("ой"). "Клиническая смерть" сама по себе не опровергает "посмертия". И даже своего представления о происшедшем на опыте вы не приводите. Верите в "вывод из ЧЕГО-ТО"?.. А это наш метод?
Уважаемый, мне кажется, что я понял, в чем у Вас путаница. Почему для меня новость содержательна, а для Вас нет.
Для меня новость содержательна потому, что в ней априори признается то, что никаких "тунелей в посмертие нет", что эти самые "тунели" есть плод галлюцинаций. А новость говорит о попытках понять механизм возникновения таких галлюцинаций.
Вам же, в отличии от меня, необходимо изначально убедиться, что "тунели" являются галлюцинациями. Здесь Вам поможет литература (ссылки которые я Вам дал чуть раньше). Внутри статей найдете еще литературу, которую можно почитать.
eskobel писал(а):
куда девать, например, Дэнниона Бринкли (см. его книгу), совершенно точно пережившего клиническую смерть (от удара молнии), пережившего весь репертуар "посмертия" и ставшего притом телепатом?
Срочно в "Фонд Джеймса Рэнди".
eskobel писал(а):
Первая ссылка содержит данные о "посмертии" скорее подтверждающие его.
Чем?
eskobel писал(а):
Вторая даёт "посюстороннее" толкование "посмертию" - но очень частичное; ни всё количество, ни все качества описанных опытов (например в книгах Моуди) под это толкование не подпадают;
Ну чтож делать, что реальная наука не может подтвердить фантазии Моуди?
eskobel писал(а):
И куда девать кучу свидетельств? Есть такие, что не объяснить никак, кроме как...
Фантазиями и вымыслами.
eskobel писал(а):
Нет, конечно - горы текстов уже и теперь оказываются шарлатанскими или из области заблуждений. НО НЕ ВСЕ.
Не встречал таких.
eskobel писал(а):
Даже если допустить, что ПОКА в защиту свидетельств ничего кроме субъективной вкусовщины ("ДАННЫЙ ТЕКСТ предельно ПРАВДОПОДОБЕН") предложить нельзя - откуда у вас, скептиков, категоричность и безаппеляционность и окончательность выводов? Мы уже на вершине научных открытий?
Эскобель, как понимать эти слова?
Что Вы хотите сказать этим?
Что для Вас такое "вершина научных открытий". Она когда-нибудь наступала? И вообще наступит?
Научные открытия идет и идут своим чредом. Возникают гипотезы, теории. Одни подтверждаются, другие - нет.
Но есть четкие правила, которые в науке соблюдаются. И эти правила еще ни разу не дали сбой. А правила простые - следуйте законам логики. А уже из них и, как пример, появляется бритва Оккама.
Другой вопрос в том - хотите Вы верить или нет.
Если хотите - то верьте. Никто не запрещает. Однако не надо это мешать с наукой.
eskobel писал(а):
Смысл предложенного вами эксперимента - возможность успешно лгать. Но чем вы доказывате (или хотя бы ИЗ ЧЕГО ВИДИТЕ), что книга Монро - пример успешной лжи?
А с чего Вы вдруг подумали, что люди заявляющие про НЛО и прочие бредни лгут? Они верят в это. Искренне верят.
И даже Иисусы Христосы в 6-й палате верят, что они Иисусы Христосы. Вы называете их лжецами? На каком основании?
eskobel писал(а):
Как пройти на Дерибасовскую?
- Очень просто. (и ушёл)
Надо сказать "спасибо" за то, что не отказал.
