Уважаемый Pilum, хотите, как говорится, клюквы - будет вам клюква. Рассмотрю ваши одну из ваших ссылок детальнее, возможно администрация сочтет это флудом, нибо тут дело принципа. Раз уж господин Pilum столь компетентен, то позвольте мне указать на явные ляпы как в общении, так и в теории с его стороны.
Почему ввода-вывода только ? ЧТо за белиберда
Потому что такова концепция фон Неймановской архитектуры. Есть только ввод - вывод.Желаете поспорить по этому поводу - обращайтесь в компетентные органы, вроде комиссии по стандартизации. Билиберда, уважаемый, у вас в голове. Винигрет из научно - популярной писанины. Эклектика.
Бред сумашедшего, посмотревшего в википедии картинку. И не понявшего ее смысла.
Ознакомьтесь с командами любого ассемблера. И их содержанием :> Логическим. А так коэшн - любая команда (этот самый набор микрокодов :>) - вводиццо в процессор. Вводиццо-выводиццо. А какое это отношение имеет к предмету темы, кроме словоблудия без содержания ? Никакого, такое словотворчество "применимо" ко всему и не к чему. Демагогия.
Приведу принципы Джона фон Неймана полностью, ибо г-н Pilum, судя по комментариям, не совсем понимает, о чем здесь идет речь.
1. Принцип двоичного кодирования: вся информация в ЭВМ представлена в двоичном виде, сочетание 0 и 1.
2. Принцип однородности памяти: и программы и данные хранятся в одной и той же памяти. поэтому ЭВМ не распознает что хранится в данной ячейке памяти, а там могут располагаться цифры, текст, команда и т. д. Над командами можно совершать те же действия, что и над данными.
3. Принцип адресуемости памяти: схематически ОП (основная память) состоит из пронумерованных ячеек, ЦП (центральный процессор) в любой момент времени доступная любая ячейка памяти. Поэтому возможно присваивать имена блокам памяти для более удобного взаимдействия ОП и ЦП.
4. Принцип последовательного программного управления: программа состоит из совокупности команд, которые выполняются ЦП последовательно друг за другом.
5. Принцип условного перехода: не всегда происходит так, что команды выполняются одна за одной, поэтому возможно присутствие команды условного перехода, которые меняют последовательно выполнения команд в зависимости от значения хранимых данных.
Помимо принципов, существует архитектура фон Неймана, которая, повторюсь, лежит в ОСНОВЕ всех (за очень редким исключением) современных компьютеров. Так по теории любой фон Неймановский Компьютер должен иметь:
арифметическо-логическое устройство, выполняющее арифметические и логические операции.
В наше время это устройство называется центральный процессор. Центральный процессор (central processing unit) – микропроцессор компьютера, представляющий собой микросхему, которая управляет всеми процессами, происходящими в компьютере;
устройство управления, которое организует процесс выполнения программ. В современных компьютерах арифметическо-логическое устройство и устройство управления объединены в центральный процессор;
запоминающее устройство (память) для хранения программ и данных;
внешние устройства для ввода-вывода информации.Это заметьте, уважаемый Pilum вовсе не моя демагогия, такова общепринятая модель фон Неймана. Если вы считаете это бредом - ваше право, но это не моя разработка и не моя идея. Это теория, которой меня обучали. Это компьютерная парадигма, с которой обычно не спорят, их или принимают, или выдвигают свои, альтернативные.
Отмечу, что хотя современные компьютеры и несколько отошли от "классической" схемы фон Неймана (так, например т.н. "гарвардская архитектура" с раздельной шиной адреса и данных), на деле являются лишь модификацией базовой модели фон Неймана. Равно как и добавление в схему различных контроллеров, ускорителей и т.п. устройств является лишь модификацией устройств ввода - вывода, но не модификацией архитектуры основного ЧПУ. Развитие современных ЧПУ идет не по изменению классической архитектуры, но по пути т.н. компьютерных систем, когда несколько устройств в одинаковым функционалом (ядер) подключаются к единой системной шине.
В разрезе вышесказанного, не совсем понятно, при чем здесь ассемблер? Да и в ассемблере, с которым г-н Pilum, судя по всему, знаком лишь поверхностно,базовыми командами являются команды ввода - вывода, например чтение порта, вывода в порт. Потому, что без них процессор будет слеп и глух да и, собственно, бесполезен в принципе. Что же касается отношения ЭТОГО к теме, то тема "какой компьютер необходим для искусственного интеллекта" а вовсе не "что господин Pilum думает о компьютерах, авторах и мире вообще". Так что упоминание фон Неймановских концепций и архитектуры в приложении к идее создания ИИ, я считаю вполне уместным, ибо это база современной компьютерной мысли.
Образец компетентности г-на Pilum
Я пишу - Самомодифицирующиеся вирусы не меняют кода программы. (что действительно так. Они могут вставлять в тело различные неисполняемые коды вроде NOP, что бы изменить размер программы, для усложнения детектирования т.н. "сигнатур", или устойчивых комбинаций кода программами анитвирусами, либо же менять ключи шифрования самого тела программы.
Меняют :lol: . И вообще любая прога на асме может это делать. Я сам писал такие :> Дальше у вас бред. 
Сивокобылий.
Еще раз - ознакомьтесь с программированием на ассемблере :>
(и даж не обязательно на нем в действительности - есть и иные самоинтерпретерирующиеся библиотеки и просто интрерпретаторы, где можно вставлять самомодифицирующийся код, парсеры-етц)
Что меняют? Код пересылки MOV на код вызова прерывания INT или любой другой из набора? Что может делать любая программа на ASM - сама себя писать? Нахрен, извините, тогда программистам платят деньги? Купил ASM от i386 и, оппаньки, у тебя уже куча самомодифицирующихся программ на любой вкус. И самомодифицирующийся API, и GUI и драйвера, самоподстраивающиеся под новое железо. И самопишущиеся операционные системы... Хорошо бы. Да.
Интересно, что такое "самоинтерпретирующаяся библиотека"? Объясните, зачем "вставлять" в интерпретатор самомодифицирующийся код, если он самомодифицируется, т.е. любой интерпретатор его запросто может породить сам, при включении?
Ваша рекомендация ознакомиться с программированием на ассемблере попала как раз в точку, что и вызвало бурный ржач сотрудников, ибо как раз я с ними b занимался решением довольно не тривиальной задачки, и именно на ASM для Z80S183.
Что, простите, парсеры? Парсер - это "разборщик" или программа, которая обладает способностью семантического анализа, как правило, какого - либо текста. Программы, человекочитаемого, e.t.c. При чем здесь самомодификация и парсеры, что они то самомодифицируют?
Привидите пример хоть одной компьютерной "автоматической" системы которая бы на ходу умела менять алгоритм и микрокоды без участия человека. Иначе это разговор ни о чем.
Cмотря что называть "участием человека".
Если так как вы выше нам сообщили - "оператора во взаимодействия и прямом управлении" - тогда коэшн - половина всех существующих систем :>>>
Да любой условный переход в программе на другую ветку алгоритма является уже - выполнением вашего эдак сформулированного требования :lol:
И любая автоматическая система еклм :lol: Пожарка, которую я писал для нефтехранилища :lol:
Пипец... вы - полный чайник. С апломбом 5-летнего ребенка.
Ознакомьтесь с тем - о чем пытаетесь разговоривать. Нормально, а не по картинкам с википедии :>
Как назвать этот фрагмент, если не чистой демагогией? Какой смысл, вы, уважаемый Pilum, вложили в этот кусок? Заметьте, я, вообще, не писал такой абракадабры как "оператора во взаимодействия и прямом управлении"... Откуда вы взяли эту фразу, непонятно.
И любая нейросеть с самообучением меняет свое инфосодержание, и веса и прочее - что и является ее алгоритмом работы. Текущим. И этим самым главным свойством именно нейросетей. Что все и обеспечивает.
Любая нейросеть, априори, уже с самообучением. Это основное свойство нейросети. Далее ваши дилетанские рассуждения о изменении какого то "инфосодержания" нейросети и прочего замкнутое на вывод о том, что это является алгоритмом ее работы, является типичным образчиком т.н. цикличной логики, где следствие замкнуто на причину. Т.е. объяснение - это птица, потому, что я это так назвал. И далее, образчик программистской гениальности програмера Piluma:
А если совсем без участия человека - и на уровне программиста в том числе - а не оператора : да пжлста, я уже приводил тут пример такой системы :
1. Ставим в эту самую "структуру фон-неймана" wathc-dog timer
2. Ставим туда же схему на шумящих диодах, выдающую по прерыванию
от w.d.timer в ячейки ОЗУ нумер 1, 2,...n свои rnd результаты.
3. в ячейку n+1 озу помещаем безусловный переход на 1.
4. Запускаем содержимое ячейки озу 1 на выполнение :>
Самая примитивная модель эволюции и ее среды... :lol:
1 Зачем там сторожевой таймер?
2. Watch Dog таймер никакими прерываниями, простите, не заведует, для этого есть системный таймер. Который как раз, должен вызывать в нужное время обработчик прерывания, если правильно запрограммирован. Далее, из вашего "алгоритма" никак не следует как должна производиться запись "шума" в ячейки по срабатыванию сторожевого таймера (предположим мы выход этого девайса повесили на
INT, как того пожелал афтар и по срабатыванию таймера возникнет аппаратное прерывание, и даже предположим, что мы записали в соответствующий регистр вектор этого прерывания). Т.е. должны ли "ячейки" заполнятся последовательно, или по каждому прерыванию одна ячейка? В случае заполнения ячеек последовательно, ваш "генератор шума", извините, просто засрет всю память случайным образом, и вся система будет благополучно висеть, потому, что, во- первых, не будет команды RET о возврате из прерывания, во - вторых - свободных ресурсов. Так что ваша умилительная забота о ячейке n+1 ни к чему. Следующее срабатывание СТ (сторожевого таймера) ни к чему не приведет, т.к. некому будет задать вектор прерывания, ВСЯ система будет благополучно и бесконечно висеть. Обычно,СТ вешается не на прерывание, а на RST, или говоря языком чайников - ресет, и задача его, перезапустить зависшую систему, если работающая система не обнулила в нужный момент порт CT. Исходя из этого, дальнейшие дебаты с вами на тему программирования и электроники я считаю неуместными, ибо действительно детсад.
