Какой компьютер необходим для искусственного интеллекта?

[Pilum]

т пчелы, которая занимается именно системотворчеством, создавая свой танец.

Это просто инстинкт, а не разум. Тупая генетическая химическая программа. Без ковычек.

Вообще вам лучше продолжить свои сентенции в теме "Есть ли разум у животных", полагаю :>

[Снег Север]

Впервые слышу о таком :> Логика это не теория вероятности, нее :>
И применима к любым явлениям, и вопрос не менее первостепенный - чем факт.
Иначе это НЕ логика :>

Математика тоже применима ко всем явлениям. Но, тем не менее, складывать две тонны с двумя километрами глупо.
Столь же глупо искать логику в уникальных событиях.

[Pilum]

Впервые слышу о таком :> Логика это не теория вероятности, нее :>
И применима к любым явлениям, и вопрос не менее первостепенный - чем факт.
Иначе это НЕ логика :>

Математика тоже применима ко всем явлениям. Но, тем не менее, складывать две тонны с двумя километрами глупо.
Столь же глупо искать логику в уникальных событиях.

Но, тем не менее, складывать две тонны с двумя километрами глупо.- а это уже не математика. Это - физика :>

Столь же глупо искать логику в уникальных событиях. - не вижу связи. Ну никакой :>

[А. Москвитин]

Это просто инстинкт, а не разум. Тупая генетическая химическая программа. Без ковычек.
Вообще вам лучше продолжить свои сентенции в теме "Есть ли разум у животных", полагаю :>

Поциент страдает дислексией. И это самое малое, что о нем можно сказать.
Хоть бы задумался что же это за зверь "тупая генетическая химическая программа", каким это образом она зафиксирована генетически и как она работает.

Не, ну это ж надо! "Генетическая химическая программа"!

[Pilum]

Это просто инстинкт, а не разум. Тупая генетическая химическая программа. Без ковычек.
Вообще вам лучше продолжить свои сентенции в теме "Есть ли разум у животных", полагаю :>

Поциент страдает дислексией. И это самое малое, что о нем можно сказать.
Хоть бы задумался что же это за зверь "тупая генетическая химическая программа", каким это образом она зафиксирована генетически и как она работает.

Не, ну это ж надо! "Генетическая химическая программа"!

Да как бы давно задумался.
Читайте viewtopic.php?t=5237

И не только я задумался - читайте научные источники, что мне тут вам про ДНК и нейросети объяснять опять... про бессмысленный стохастический процесс эволюции не слышали ? :>

[Pilum]

И это не рефлекс, поскольку для каждого источника нектара требуется свой танец, что делает невозможным само допущение заложенного в какой бы то ни было форме рефлекса, инстинкта и чего там еще. Это разум.

 И гдеееее логика тут...    Тупые автоматические рефлекторно-инстинктивные подстановки.... вот если бы пчелы действовали вариабельно... и изобретали новое... :>

А так за 100 млн лет просто выработался сложный инстинкт, ничего более :>

[Снег Север]

И это не рефлекс, поскольку для каждого источника нектара требуется свой танец, что делает невозможным само допущение заложенного в какой бы то ни было форме рефлекса, инстинкта и чего там еще. Это разум.

 И гдеееее логика тут...    Тупые автоматические рефлекторно-инстинктивные подстановки.... вот если бы пчелы действовали вариабельно... и изобретали новое... :>

А тут с вами полностью согласен - Толик, по своей дремучести, не понимает разницы между инстинктом самого самого танца и инстинктом "подстановки переменных" в танец.

[Le Demon de Laplace]

Да тебя тоже хрен заткнешь. А пытаться переговорить - совсем бесполезно.

Эх, был бы я старым пердуном на пенсии, всех бы тут на хер позатыкал  :lol: Столько всего много есть чего сказать, но к сожалению писать здесь удается лишь урывками.

Разговор с руководителем лаборатории НИИ морфологии человека РАН профессором Сергеем Савельевым
Там очень много интересного про расхожие мифы интеллигенции- стволовые клетки, замораживание, клонирование, расшифровку генома... А процитирую только фрагмент разговора по данной теме

Это отрывок из книги А. Никонова (ужасного и закоренелого либераста  :lol: ) "Формула бессмертия". Как странно, что именно вы, Снег Север, приводите в качестве аргумента мнение Сергея Савельева. Ведь он четкий вульгарный материалист. Что не удивительно: все истинные ученые биологи эволюционисты - вульгарные материалисты в обязательном порядке.

Pilum прочитал пару статеек в нете,  из обрывков фраз построил свою собственную личную теорию разума и теперь мнит себя непревзойденным знатоком физиологии и морфологии мозга.

каждый день по нескольку связей разрушает и выстраивает новые...

Аксоны-сипапсы ? :> Или их информационную активность ? :>

Дендриты-синапсы, которых у одного нейрона может быть до 10 000.

Каждый нейрон, у которого связей с соседними клетками от десяти тысяч до миллиона...

отростков 6000, а не от 10000 до миллиона

Здесь профессор уже говорит не про количество физических синапсов, а об их информационной активности. Невежественному Пилуму невдомек, что синапсы работают вовсе не как триггеры, они не просто могут быть в двух состояниях вкл/выкл, есть связь/нет связи, они еще управляются химически. И этих различных состояний каждого синапса может быть от нескольких десятков до сотни. Таким образом количество синапсов одного нейрона следует умножить на количество "информационных" состояний 10 000 х 100 = 1 000 000. Поучим до 1 млн состояний или различных способов связи одного нейрона.

Для тех кто давно в теме и действительно интересуется устройством и функционированием мозга профессионально или просто как любитель - это давно известные элементарные вещи. А Pilum не зная этих азов нафантазировал свою собственную теорию и полагает, что он находиться на переднем крае нейронауки.

Над этим мы уже смеялись. Человек ничего не рубит в компьютерах...

А я всю дорогу смеюсь над вами, вы ведь абсолютно ничего не рубите в мозгах, но пиз..ец как любите разглагольствовать об этом. Говоря о 150 млрд процессоров, Савельев указывает на то, что функционирование одного нейрона настолько сложно, что возможно для обсчета его работы потребуется отдельный процессор. Это уже не азы, чтобы понимать это, нужно или быть профессором морфологии или хотя бы читать специальную литературу

Отдельный нейрон не есть элементарная единица обработки информации. Это скорее нервный центр. Дело в том, что отдельные участки дендритов и аксонов нейронов могут вступать в связи с участками мембран других нейронов, образуя локальные сети. Поэтому единицей обработки информации могут быть отдельные участки мембран дендритов и аксонов. В этом случае тело нейрона лишь поддерживает функционирование этих участков мембраны. То, что нейрон может выступать в качестве сложной информационной машины, вытекает из данных транссиноптической индукции энзимов. В этом случае входной сигнал “записывается” на молекуле ДНК в виде специфической экспрессии генов. Такая молекулярная память пока не нашла прямой реализации в нейрокомпьютерах

Но наш Pilum то судя по всему ни одной книжки про мозг так и не прочитал. Самое большее на что он способен - это пара статей уровня сельской газеты, взятые из нета.

[Снег Север]

Это отрывок из книги А. Никонова (ужасного и закоренелого либераста  :lol: ) "Формула бессмертия". Как странно, что именно вы, Снег Север, приводите в качестве аргумента мнение Сергея Савельева. Ведь он четкий вульгарный материалист. Что не удивительно: все истинные ученые биологи эволюционисты - вульгарные материалисты в обязательном порядке.

Деточка, во-первых, меня тут интересовало мнение ученого, а не интервьюера, последний мне был до лампочки. Во-вторых, свои глюки про вульгарный материализм Савельева можешь оставить для внутреннего потребления, они никого не интересуют.

[Pilum]

Pilum ... построил свою собственную... теорию разума и теперь мнит себя непревзойденным знатоком физиологии и морфологии мозга.

Только опровергнуть фактами и логикой ничего из нее ни вы, ни кто-то иной - почему-то не в состоянии... :>>

каждый день по нескольку связей разрушает и выстраивает новые...

Аксоны-сипапсы ? :> Или их информационную активность ? :>

Дендриты-синапсы, которых у одного нейрона может быть до 10 000.

См. выше.

Каждый нейрон, у которого связей с соседними клетками от десяти тысяч до миллиона...

отростков 6000, а не от 10000 до миллиона

Здесь профессор уже говорит не про количество физических синапсов, а об их информационной активности. Невежественному Пилуму невдомек, что синапсы работают вовсе не как триггеры,

А тупому демону-из-шкатулки-ДваЦветка невдомек, что моделироватся программно могут отнюдь не только бинарные триггеры...  :lol:

Савельев указывает на то, что функционирование одного нейрона настолько сложно, что возможно для обсчета его работы потребуется отдельный процессор. Это уже не азы, чтобы понимать это, нужно или быть профессором морфологии или хотя бы читать специальную литературу

А это белиберда  :lol:  Вам бы (и Савельеву) еще почитать литературу о процессорах и их программировании (на всех уровнях, о всех программных конструкциях от элементарных и далее, о динамических списках логических связей и так далее и так далее и так далее) и указать - почему конкретно это якобы требуется  :lol:  Китаец паяющий процессоры... :>

И какое конкретное отношение имеет масса функций нейрона как живой клетки прежде всего - к кибернетическим моделируемым информационным функциям сознания :>>>

И вообще... о концентрировании вычислительной мощности в современных возможностях computer science... О локальных и глобальных сетях, распределенных вычислениях, суперкомпьютерах и так далее и так далее...

Отдельный нейрон не есть элементарная единица обработки информации. Это скорее нервный центр. Дело в том, что отдельные участки дендритов и аксонов нейронов могут вступать в связи с участками мембран других нейронов, образуя локальные сети. Поэтому единицей обработки информации могут быть отдельные участки мембран дендритов и аксонов. В этом случае тело нейрона лишь поддерживает функционирование этих участков мембраны. То, что нейрон может выступать в качестве сложной информационной машины, вытекает из данных транссиноптической индукции энзимов. В этом случае входной сигнал “записывается” на молекуле ДНК в виде специфической экспрессии генов. Такая молекулярная память пока не нашла прямой реализации в нейрокомпьютерах

Но наш Pilum то судя по всему ни одной книжки про мозг так и не прочитал. Самое большее на что он способен - это пара статей уровня сельской газеты, взятые из нета.

Как будто эти, вообщем-то общеизвестные (и Пилуму в том числе) вещи, а моментами и спорные - что-либо меняют во мною вышесказанном  :lol:

Куча демагогии от Le Demon de Laplace...  Скопированной без обдумывания : http://fredrick.ru/mister-net-chast-5.html

Советую вам литературу о программировании и моделировании программном почитать, и о нейросетях в частности :>>
Как будто нейрокомпьютеры есть единственное направление ИИ... :> Как будто описанное невозможно вообще :>

Дело в том, что отдельные участки дендритов и аксонов нейронов могут вступать в связи с участками мембран других нейронов, образуя локальные сети.  - и что ?  :lol:
Я уже выше говорил... о пересечении отростков - это общеизвестные вещи...  
О нейро-сетях я говорю - постоянно... :>>

Вы может быть не понимаете.. что я говорю ? :>


Поэтому единицей обработки информации могут быть отдельные участки мембран дендритов и аксонов.  - cоединения, блин... и что ?

То, что нейрон может выступать в качестве сложной информационной машины, вытекает из данных транссиноптической индукции энзимов. - может быть расскажите - в чем же здесь конкретная кибернетическая сложность ?  :lol:

и про медиаторы и прочее и прочее :>>>

"слооошнааая информационная машшшшыыыа" как составная логических сетей таковых  случается, моделируется, определенными уравнениями токмо... :> аналогового весового характера :>>> триггеры блин ему... :>> Хотя и весовые тригерры - представляют собой таки логически триггеры... :> или не триггеры, а весовые элементы нейросети, что в имени тебе моем, как гриццо...

Вас же не смущает, например, что движение тел в Солнечной Системе моделируется уравнениями Кеплера, например ? :>
Или другими :>

А ведь машшшына-то Солнечной Системы - слошшшшнааая...  :lol:

этом случае входной сигнал “записывается” на молекуле ДНК в виде специфической экспрессии генов.

А это бред :>
Причем совершенно не согласующийся вообще с тем что мы вообщем знаем о ДНК и клетках :>
Щас попрет про  "генетическую память", зависящую от сознания, ламаркизм и т.д :>

Доказательства ? :>

Отметим, что огромная масса видов биоты, не обладающих нейронами вовсе - тем не менее отлично использует механизмы ДНК - для того, для чего они действительно используются... :>

Вообще-то "экспрессией генов" называется не подобный мифический процесс, на которой вы тут намекаете а это :
Экспрессия генов — это процесс, в ходе которого наследственная информация от гена (последовательности нуклеотидов ДНК) преобразуется в функциональный продукт — РНК или белок.
:>
А на ДНК никакой входной сигнал из нейронной сети записыватся не может - как бы мог и в каком виде и какими алгоритмами химических реакций и механизмов ? Транскрипция "языка нейронов" в "язык ДНК" потребовала бы наверное всех кибернитических ресурсов мозга а скорее куда более :>>>
Тож мне, человека-сам-себя-выращивающий-мысленно :>>> И не порождающий при этом рак мозга просто...  

Да и вообще - даже если бы подобный фантастический механизм существовал - сознание разум-то тут вообще причем ?  :lol: