Школа "естественного" права и позитивное право.

[Vivekkk]

Что интересно, не был отмечен исторический факт, который заключается в том, что идеи "естественного" права легли в основу социальной революционной мысли. В основе того же Просвещения, в идеологии буржуазно-демократических революций можно найти тезисы школы "естественного" права.

[Снег Север]

То, что каким-то законом государства, указом какого-либо царька жизнь конкретного человека признали ничтожной (по сути приговорили  казни), не означает, что этот человек потерял право защищать свою жизнь, потерял субъективное право на жизнь.

То, что вы поставили через запятую законы государства и «указы царька» говорит о многом...
Но не о том речь. У вас получается, что и преступник, отстреливающийся от полиции, всего лишь «защищает свою жизнь» в рамках «естественного права»! Браво!

В основе того же Просвещения, в идеологии буржуазно-демократических революций можно найти тезисы школы "естественного" права.

Буржуазные революции и буржуазное право – да, не спорю.

Вы, похоже, считаете это большим достижением и очень этим довольны.

Я тоже этим доволен, но по причине совершенно иной. Всё это выпячивание «прав личности» в ущерб правам общества ослабляет буржуазный строй, способствует его деградации и приближает гибель омерзительной западной буржуазной цивилизации. А это не может не радовать.

[Снег Север]

Никто еще тут не утверждал, что "старшие" в человеческом обществе не нужны. Но это уже совершенно небиологический, а специфически-социальный аспект. О чем и речь.

А у нас уже стареют люди на социальном уровне, а не на биологическом? Ученые открыли эликсир вечной молодости?

М-да, какое глубокое наблюдение! Прямо на уровне корифеев здешнего форума! Позволю себе только скромно поинтересоваться – почему вы ограничились проблемой старения только на биологическом уровне? Можно пойти на физический и вспомнить «парадокс близнецов» в СТО. И выводить «естественное право» прямо из преобразований Лоренца... Дарю идею бесплатно, как тему для диссертации по юридическим наукам.

А теперь открою вам поразительную истину, которую вы, по всей видимости, не знали – на социальном уровне понятие «старшинства» очень слабо коррелирует с биологическим возрастом. Интересно, не правда ли? Но это – бесспорный факт.

Обсуждать же с вами что-то более серьезное я не вижу смысла.

[Yupiter]

Точно таким же образом, как мы говорим, что человек обладает естественными правами, а майский жук - нет.

Эта фраза ничего не значит; поскольку человек обладает определенными правами - условно и исскуственно, а не естественно; Одно из этих условий, в частных случаях - что он обладает разумом, например.

Я вроде писал, что противопоставлять "искуственно" и "естественно" в праве не корректно.
Хотите дальше спорить по эжтому поводу? Пожалуйста. Вот исходник: lex naturalis - ищите противопоставления по значениям.
А в юриспруденции тем временем естественному праву противопоставляют позитивное право.

Любой закон социален и направлен на взаимодействие людей в обществе.

Чем - неестественен. :>
Естественное поведение не нуждается в искусственных регуляциях, кстати. :>

Не понимаю, в каком значени "естественное поведение" Вы берете и что называете "искуственной регуляцией".
Справить малую нужду в момент желания вне зависимости от местонахождения - естественное желание? Нуждается в искуственной регулици?
А еще есть "богатыри после третьего стакана", которых тянет на подвиги. Это естественное поведение? Нуждается в искуственной регуляции?

Ну назвали его так... "естественное право"... могли назвать "трибанки скипидара"... Явление от этого не поменяется.

Cлова - имеют свой смысл.  В этом уже - смысл cамих слов, как явления (Написан он в моем посткриптуме.). Слова без смысла - смысла не имеют; логично, нет ? :>
И из слова "естественное" - проистекает очень многое. :> Следствия. Как и из слова - "искусственное".

Мы все еще пользуемся ловом "спасибо".

Приходится юристу объяснять смысл точности формулировок ? :>

У юристов есть принцип - если точность не относится к делу - то и не стоит на это время тратить (бритва Оккама).  Почему так? Потому что:

А слово "естественное" - противостоит и слову "искусcтвенное".

Слово "естественное" может и противостоит.
Словосочетание "естественное право" не противостоит словосочетанию "искусственное право"

 если вы отказываетесь от термина - "естественное" - так изобретите другой - осмысленный только. :>

Я - не отказываюсь. Мне нравится.

[Yupiter]

А теперь открою вам поразительную истину, которую вы, по всей видимости, не знали – на социальном уровне понятие «старшинства» очень слабо коррелирует с биологическим возрастом. Интересно, не правда ли? Но это – бесспорный факт.

Истина не в тему. Вопрос ставился - нужны ли биологически старые или не нужны что бы вырастить потомство.
Вам напостить сюда наш разговор или самостоятельно пролистаете назад и почитаете?
Можно начать отсюда: viewtopic.php?p=246075#p246075
Не надо подменять тезис, я обычно это замечаю.

[Antediluvian]

Я вроде писал, что противопоставлять "искуственно" и "естественно" в праве не корректно..

Это точно. Потому что в праве всё - ну абсолютно всё - искусственно. Нет там ничего естественного, противопоставлять некорректно.

[Снег Север]

А теперь открою вам поразительную истину, которую вы, по всей видимости, не знали – на социальном уровне понятие «старшинства» очень слабо коррелирует с биологическим возрастом. Интересно, не правда ли? Но это – бесспорный факт.

Истина не в тему. Вопрос ставился - нужны ли биологически старые или не нужны что бы вырастить потомство.

Вы занялись непродуктивной демагогией. Первоначально речь шла не о "старших" и не о "старых", а о родителях. Потом вы подменили родителей "старшими", потом  "старших" -  "старыми". Но я демагогов вычисляю "на раз" и мне они не интересны. Так что упражняйтесь на ком-нибудь другом.

Чушь про "естественное право" останется чушью, сколько бы демагогии вы не наворотили. Любое право - результат волеизъявления человеческого общества (неважно, является ли оно "писанным правом" развитой цивилизации или просто племенным обычаем), а значит - "неестественно". У животных понятия "естественного права" нет, следовательно, биология с биологическим возрастом ни при чем.

[Yupiter]

Я вроде писал, что противопоставлять "искуственно" и "естественно" в праве не корректно..

Это точно. Потому что в праве всё - ну абсолютно всё - искусственно. Нет там ничего естественного, противопоставлять некорректно.

Ну так я об этом речь и веду.
Все право искуственно создано человеком.
Внутри искуственно созданного права человеком принято выделять (выделяют люди, занимающиеся юриспруденцией) "естественное право" и "позитивное право".
Говорить о том, что естественного права не существует - это так же неправильно, как говорить о том, что не существует позитивного права или права в целом.
Оно существует.

[Yupiter]

Но я демагогов вычисляю "на раз" и мне они не интересны. Так что упражняйтесь на ком-нибудь другом.

Да ладно Вам изворачиваться. Можно же просто признать неправоту. Понимаю, что ИМХОвание - процесс интересный - но нелья же так как Вы - до фанатизма.
Я конечно могу предполагать, что Вы считаете, что если высадить на необитаемый остров детей - и назначить среди них старшего - этого хватит для выживания, но я считаю Вас более умным, и считаю что Вы не верите в сказки про Питера Пена.

Чушь про "естественное право" останется чушью, сколько бы демагогии вы не наворотили. Любое право - результат волеизъявления человеческого общества (неважно, является ли оно "писанным правом" развитой цивилизации или просто племенным обычаем), а значит - "неестественно".

Перечитайте, что я писал выше на протяжении нескольких постов.
А потом подумайте, включив логику. Право не является "неестественным", т.к. в понятие "неестественное" входит такая категория, как "сверхестественное".

У животных понятия "естественного права" нет, следовательно, биология с биологическим возрастом ни при чем.

У животных нет вообще, насколько я знаю, понятия "право". Т.к. это изобретение человека и для человека. У Вас другая информация? Если такая же, то причем тут тогда животные?

[Antediluvian]

Перечитайте, что я писал выше на протяжении нескольких постов.
А потом подумайте, включив логику. Право не является "неестественным", т.к. в понятие "неестественное" входит такая категория, как "сверхестественное".

Дихотомия "естественное - сверхъестественное" уместна, например, в полемике с попом. В споре с атеистом лучше придерживаться дихотомии "естественное - искусственное" и именно в этом, последнем значении трактовать термин "неестественное".