Школа "естественного" права и позитивное право.

[Снег Север]

Даже в СССР естественное право существовало, признавалось и было обосновано.
Например бесплатная медицина была в СССР естественным правом в отличии от буржуазных стран.

Чушь полнейшая. Как и всё остальное. В СССР бесплатная медицина была никаким не "естественным правом", а социальным завоеванием победившего класса.

[Antediluvian]

То же самое могу сказать про слово "разум".

Нет, нельзя. Разум объективизируется через поведение. Иначе каким образом мы можем сказать, что человек разумом обладает, а майский жук не обладает? Если кто-то утверждает, что майский жук разумен, пусть предъявит разумное поведение жука. И разум, конечно же, не является естественным, он социален.

Вот бог - тот никак себя через поведение не проявляет, иначе не было бы атеистов. То же самое можно сказать о праве. Проаво появляется только там, где разумные существа о нём договорились.

Я могу перечислить то, что мы можем начать отрицать: "право на неприкосновенность жилища", "право на свободу слова и совести", "право на защиту чести и достоинства" и т.д. и т.п.

Люди много чего придумали, в т.ч. и бога.

В том-то и дело - "люди придумали". Какое же оно после этого естественное, если его придумали? Вот инстинкты - их никто не придумал, они естественные.

[Vivekkk]

В том-то и дело - "люди придумали". Какое же оно после этого естественное, если его придумали? Вот инстинкты - их никто не придумал, они естественные.

Повторяю еще раз. Естественное право - идеи человека. В этом смысле оно придумано. Однако школа естественного права позиционируется с позитивным правом. И Аристотель специально отмечает, что естественное право - это такое субъективное право человека, которое не требует для своего существования и защиты каких-то специальных норм закона, созданных государством. Это великая, на мой взгляд, демократическая и гуманистическая идея. У человека есть права, которые необходимо защищать, и эти права не требуют для своего существования санкционирования государством.

[Antediluvian]

И Аристотель специально отмечает, что естественное право - это такое субъективное право человека, которое не требует для своего существования и защиты каких-то специальных норм закона, созданных государством.

И тем не менее все права человека прописаны в законах. Даже право на жизнь.

[Pilum]

Далее - см. выше - с амебами вы уже заключили пакт ?

А с ними можно пакты заключать? Не знал, не знал... Вы меня просто шокировали.

каковую "ценность" вы должны исповедовать и в отношении амеб, в таком случае - и умереть с голоду кстать, если не удастся перейти на молекулярное питание :>.

А где логическая связь? Я например очень ценю жизни всяких коровок и курочек. Но это нисколько не мешает мне их кушать. И при этом могу даже убить для пропитания, т.к. для меня моя жизнь ценнее. Но никогда не буду убивать тех же курочек или свинок ради развлечения.

Об этом выше писалось - к Вивекку. :>>

Почему ваша жизнь - ценнее, если вы сами "обосновываете" сию ценность единственно лишь и безусловно - существующей в ДНК химической программой к выживанию ?  Что и означает "естественное право на жизнь на основе биологического "желания" жить и больше ни на чем и без всяких условий".
У них она тоже есть, в этом смысле - такая же.

"Обоснования физико-логического, от природы реальности - обоснования в смысле научном - в ваших (исключительно ваших с вивекками и аристотелями) признаниях - нет и не было. И быть не может. Cм. выше. "

Не понял, что тут написано.

То, что у "природы" нет не только плохой погоды - но и морали и моральных абсолютов. :>
viewtopic.php?t=5237

Это существует только у разумных существ. Вариабельное. И единственное "внешнее", "объективное",. "естественное", в окружающей вселенной -  обоснование таких вещей - sic volo ! Я уже таков - и так хочу. :>
Посему никаких "естественных прав" быть не может. А что любое право - субъективно - так кто-бы отрицал. :>
А "естественное" - объективно; противоречие уже в самой формулировке у этих Аристотелей-Вивекков - выше вон.

Естественное право - идеи человека. В этом смысле оно придумано

Что означает - что оно не естественно.
Остальное - выше, "право" - следствие вариабельных моралей и общественное "соглашение"-де-факто .

[Vivekkk]

И тем не менее все права человека прописаны в законах. Даже право на жизнь.

Да, это так. Более того, все "естественные" права (не то что даны по ДНК и пр. ерунде, а то, что признаны человеком таковыми) записаны в основных международных документах, составляющих общий "билль о правах человека": Всеобщая Декларация прав и свобод от 1948, Международный пакт о гражданских и политических правах от 1966 года, Международный пакт о экономических, социальных, культурных правах от 1966 года и др.

Большинство ученых-юристов отмечают, что школа "естественного" права закончила свое существование как научная школа именно в связи с принятием таких документов.

Вывод: позитивное право восприняло идеи "естественного" права. О чем пишется во многих Конституциях Европы (я имел честь давать ссылку на Конституцию Ирландии, например) и др. Это великое, на мой взгляд, завоевание гуманистической и демократической мысли. А ведь не так давно - в средневековье, античности и думать о подобном было странно. В то время школа "естественного" права была революционной идеей, отстаивающей права и свободы человека и гражданина, независимо от его принадлежности к какому-либо сословию, социальному положению, классу.

В этом значение "естественного" права.

[Pilum]

Опять кто-то перековеркал тему... А где предыдущая ?

[Снег Север]

Итак, Vivekkk признал, что идеалистическая идея "естественного права", с ее откровенно религиозным происхождением, "дала дуба" и заменена нормальным принципом писанного права. Тогда что тут обсуждать-то?

Всё остается так, как есть - сегодня прописали права такие, завтра пропишем права сякие. И ради чего стоило городить огород пустословия на восемь страниц?!

[Vivekkk]

Да, признал, но религиозный оттенок - это дань эпохе. Сущность школы естественного права материалистическая. С другой стороны, меня мало интересует школярский уровень знаний, мне интересны проблемы. Я всегда пишу в рамках проблемного метода, пытаясь найти нечто такое, которое не видно на первый взгляд. Иначе мне скучно. Ах ну да, можно с людьми поспорить

[Снег Север]

... мне интересны проблемы

Может, вы всё же сформулируете, в чем вы видите проблему?.
На протяжении предыдущих 8-ми страниц я никакой проблемы не увидел.

И в чем "материалистичность" концепции "естественного права" - тоже. Чистейший религиозный идеализм, возведение источника права к "пресвятой троице" или иным богам...