Школа "естественного" права и позитивное право.

[Pilum]

Материя, как...и ценность тоже сначала складывается в сознании.

Есть такая ценность ? :>
Нет такой ценности. :>

Реальность - не зависит от нашего сознания.
Первична - материя, а не сознание.
Философия только тогда философия и наука, когда - соответствует реальности. Верна.

[ВерсияМ]

Pilum, наверное всё-таки вы меня не верно цитируете. Если вам нравятся какие-то отдельные слова в моих сообщениях или буквы, которые вам нравятся в данный момент и вы хотите обсудить именно их, то конечно, пожалуйста.

Реальность - не зависит от нашего сознания.

А, реальность это не продукт сознания? Реальность будет иметься, пока имеется сознание. Есть потери сознания, когда реальность прекращает своё существование. Это вам простейший пример.

Философия только тогда философия и наука, когда - соответствует реальности

А, когда же философия - наука? Расскажите.
Но, вот такое например: философия, только тогда философия, когда определяет реальность и реальность ей соответствует. Но, в целом, это называется каламбур.

[Pilum]

Pilum, наверное всё-таки вы меня не верно цитируете. Если вам нравятся какие-то отдельные слова в моих сообщениях или буквы, которые вам нравятся в данный момент и вы хотите обсудить именно их, то конечно, пожалуйста.

материя - никакая не моральная (истинная) ценность. Материя - не ценность.

Реальность - не зависит от нашего сознания.

А, реальность это не продукт сознания? Реальность будет иметься, пока имеется сознание. Есть потери сознания, когда реальность прекращает своё существование. Это вам простейший пример.
.

Бред. Реальность - то что существует и от нашего сознания не зависит. :>

Реальность - это не продукт сознания. Она - объективна.
Ессно, реальности не жарко и не холодно даже от вашей отрубленной головы. Cуществуете ли вы (или я) - на ее существование не влияет.  
Ваше сознание - никак на нее прямо не влияет. Только через материальные действия.
Надо разбирать этот давно решенный вопрос ? :>

Философия только тогда философия и наука, когда - соответствует реальности

А, когда же философия - наука? Расскажите.
Но, вот такое например: философия, только тогда философия, когда определяет реальность и реальность ей соответствует. Но, в целом, это называется каламбур.

См. ссылку чуть выше о Мышлении. На тему касательно этого где вам и отвечено.

Ваши каламбуры как раз приводят к тавтологиям бессмысленным и порочным кругам, как любой субъективный идеализм или там кантианство какое-нибудь (и эт см. : http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071#32071 ).


Но вы отклоняетесь от темы.


Никаких "естественных"-биологических прав на жизнь - не существует,  биология - не ценность, материя - тем паче... :>

[Vivekkk]

Интересный разговор.

Кстати, обратите внимание на Конституцию Ирландии:

Статья 41

1.1°. Государство признает Семью как естественный первоисточник и объединяющую основу общества, а также как нравственный институт, обладающий неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами, предшествующими всякому позитивному праву и высшими по отношению к нему.

Данная статья написана под влиянием идей естественного права.

[Снег Север]

Интересный разговор.

Кстати, обратите внимание на Конституцию Ирландии:

Статья 41

1.1°. Государство признает Семью как естественный первоисточник и объединяющую основу общества, а также как нравственный институт, обладающий неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами, предшествующими всякому позитивному праву и высшими по отношению к нему.

Данная статья написана под влиянием идей естественного права.

Ага, а особенно интересна первая строка этой конституции: "Во имя Пресвятой Троицы, от которой исходят все власти и к которой как к нашей последней надежде должны быть направлены все действия человека и Государства...".

Сразу возникает полное доверие к идее "естественного права"! :lol:

[Снег Север]

А, реальность это не продукт сознания? Реальность будет иметься, пока имеется сознание. Есть потери сознания, когда реальность прекращает своё существование.

Это уже чистый солипсизм...
Тут, собственно, нечего обсуждать, можно только процитировать известный стишок:
"Мир, - учил он, - мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул, Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"

[Yupiter]

люди, начиная с Аристотеля провозгласили существование естественного права, поддержали, развили и провозгласили, что естественное право существует.
А потому естественное право и существует и признается.

Люди, начиная... а хрен его знает с кого, имя впишите сами - провозгласили существование бога, поддержали, развили и провозгласили, что бог существует.
А потому бог и существует, и признаётся.
З.Ы. Вообще "существует потому что признаётся" - это твёрдая пятёрка.  :mrgreen:

То же самое могу сказать про слово "разум".
Мне кажется, что с таким подходом мы войдем в порочный круг.

Я могу перечислить то, что мы можем начать отрицать: "право на неприкосновенность жилища", "право на свободу слова и совести", "право на защиту чести и достоинства" и т.д. и т.п.

Люди много чего придумали, в т.ч. и бога.

[Yupiter]

А потому естественное право и существует и признается.

Ну, мало ли что "существует и признается". И рабство с работорговлей как существовало при том же Аристотеле с его "естественным правом", так и "существует и признается", в соответствующем обществе. Тут важно даже не кем "признается", а с какой целью признается. И цель сказочек про "естественное право" понятна и очевидна.

Ну и ладушки. Пусть кто-то другой ищет цели, мне не интересно.

Жизнь особи успевшей оставить потомство никакой биологической ценности не имеет.

За исключением той ценности, что потомство еще надо вырастить и научить выживать.

Вообще-то это я написал, а не Pilum.
И смысл тут тот, что для того, чтобы вырастить и научить выживать потомство, его "биологические родители" совершенно необязательны. Примеров, особенно из примитивных обществ – вагон и маленькая тележка.

Биологические не нужны. Нужны старшие. И уже не важно - родили они или нет.
Наверно потому природа и озаботиласть, что роды не обязательная причина смерти женщины.

[Yupiter]

А потому естественное право и существует и признается.

Кем ?

Вам действительно нужен ответ? Или это был риторический вопрос?

Как видим - нами не признается.

Жаль.
Даже в СССР естественное право существовало, признавалось и было обосновано.
Например бесплатная медицина была в СССР естественным правом в отличии от буржуазных стран.
Человек в СССР считался не индивидуумом, а членом общества. И его здоровье считалось национальным достоянием всего общества. И именно поэтому в СССР здоровье члена общества было естественным правом. И государство об этом заботилось. То же самое было с образованием.

Отнюдь не всеми и даже - не большинством, впрочем.

Данные статистики в студию.

Далее - см. выше - с амебами вы уже заключили пакт ?

А с ними можно пакты заключать? Не знал, не знал... Вы меня просто шокировали.

Обоснования физико-логического, от природы реальности - обоснования в смысле научном -  в ваших (исключительно ваших с вивекками и аристотелями) признаниях - нет и не было. И быть не может. Cм. выше.

Не понял, что тут написано.

каковую "ценность" вы должны исповедовать и в отношении амеб, в таком случае - и умереть с голоду кстать, если не удастся перейти на молекулярное питание :>.

А где логическая связь? Я например очень ценю жизни всяких коровок и курочек. Но это нисколько не мешает мне их кушать. И при этом могу даже убить для пропитания, т.к. для меня моя жизнь ценнее. Но никогда не буду убивать тех же курочек или свинок ради развлечения.

[Снег Север]

Ну и ладушки. Пусть кто-то другой ищет цели, мне не интересно.

А с чего вы взяли, что кому-то интересно, что вам неинтересно?

Биологические не нужны. Нужны старшие. И уже не важно - родили они или нет.
Наверно потому природа и озаботиласть, что роды не обязательная причина смерти женщины.

В этом утверждении есть какой-то смысл? Мне он непонятен.
Никто еще тут не утверждал, что "старшие" в человеческом обществе не нужны. Но это уже совершенно небиологический, а специфически-социальный аспект. О чем и речь.