2Vivekkk
Думаю, ни у кого нет сомнений в том, что каждый человек имеет право на жизнь и право на свободу в своей личной жизни, - вот главная аксиома естественного права, философии гуманизма. И да, - советский социализм нарушал эту аксиому, а поэтому в наших глазах лишен права на существование. Все не так просто. Вы о каких конкретно правах и свободах говорите? Право на труд так же относится к правам человека, как и право на свободу совести и т. д. В Белоруссии оно прописано в Конституции, поэтому безработицы почти нет. Сохранили советское наследие. В России (насколько я знаю) такого права у людей нет. как сказал Сталин, непонятно, правильно ли говорить о соблюдении прав человека, если его можно выбросить на улицу и оставить без куска хлеба.
Кроме того Вы опять-таки мыслите неисторично
Чтобы понять правду, надо ответить на 4 вопроса.
1)Как было в России с правами человека до революции? Скажем, когда женщины были уравнены в правах с мужчинами? Когда это произошло на бумаге, а когда практически (т. е., они стали получать образование и работать)?
2)Как было с правами человека в эти же годы в других странах? Ругаете сталинский СССР за нарушение прав человека? Вспомните, что параллельно творилось в Германии, США, Речи Посполитой, на Гаити.
3)как связаны нарушения прав человека в соцстранах с политической обстановкой в мире (30 - 40е годы -- пик репрессий в СССР, одновременно - война)
4) Отличается ли менталитет жителей соцстран (Россия, Корея, Куба, Китай, т. е. в основном отсталые сельскохозяйственные страны) от менталитета США, Англии и т. д.? И как это отражается на атмосфере общества?
И все станет на свое место.
...................................................
Я бы не называл эксплуатацию болезнью, болезнь - это, скажем, преступность,
Очень интересная тема для разговора, давайте как-нибудь обсудим. В дух слвовах: наш тип экономич. отношений заставляет нас относиться к людям как к товару. Что не есть хорошо.
Например, исчезает граница между браком и проституцией,потому что женщина выходит замуж из-за денег (банальный пример).
а эксплуатация - необходимое условие общественного существования. Неравенство - в корне вещей, как говорили древние.
Потому-то коммунисты и мечтают уничтожить эксплуатацию - а вместе с ней и государство.
Бороться необходимо не с эксплуатацией вообще (что ошибочно предполагали недообразованные коммунисты XIX века), а с конкретными формами и методами эксплуатации.
Недообразованный коммунист Маркс "писал н всех европейских язках, а на трех - немецком, французском и нглийском - и писал тк, что восхищал людей, знющих эти языки...Ежегодно перечитывал от Эсхила в греческом оригинале" (Поль Лафарг). Побольше бы таких неучей.
Уничтожить эксплуатацию, значит, уничтожить, общественное производство. Это невозможно, как невозможно уничтожить смерть органического существа.
Вы повторяете Ленина в его споре с анархистами ("Гос. и революция") :wink:
Я считаю, что коммунизм в России невозможно было построить, чтобы там не писали и не говорили неокоммунисты-сталинцы типа Снега Севера.
Абсолютно с Вами здесь согласен, коммунизм в отдельной стране построить ПОКА нереально, только сразу во всем мире - и то не факт. Но социализм построили, добились больших успехов.
Таким черты: отсутствие государства, классов и классовой эксплуатации выглядят сегодня довольно утопично, даже с точки зрения исторического прогресса: история всегда усложняется, так или иначе. Коммунизм здесь выглядит как деградация, упрощение общественного устройства, что вряд ли возможно в существующих тенденциях исторического развития.
Может быть, это возвращение к чему-то старому на совершенно новом уровне? Тогда это не деградация. И не путайте усложнение и прогресс. Например, после развала СССР бюрократизация страны пошла быстро, появились тысячи новых бухгалтеров и тменеджеров и т. д. Общественное устройство усложнилась. Но стало оно более эффективным?
К 1990-м годам капитализм все же "пророс" сквозь убожество советского социализма
и Россия за 20 лет реформа стала прогрессивнее и заняла
167-е место в мире по уровню жизни;
170-е место в мире по использованию передовых информационных и коммуникационных технологий;
172-е место в мире по рейтингу расходов государства на человека;
197-е место в мире по доходам на душу населения;
127-е место в мире по показателям здоровья населения;
134-е место в мире по продолжительности жизни мужчин;
да... и первое место по употреблению наркотиков. По росту их употребления в 8 раз обгоняем США.
Стая - это не общество. Общество - это вид социальной материи, совокупность разумных людей, осуществляющих общественное производство, трудовую деятельность. Стая - это группа биологических особей, необходимая для выживания и воспроизведения данных особей, и все.
Википедия считает несколько иначе:
Стая — системная целостность, структурированная группа млекопитающих, рыб или птиц, обычно одного вида, находящихся в сходном биологическом состоянии,
активно поддерживающих взаимный контакт и координирующих свои действия; стая состоит из особей, которые выполняют ряд важных жизненных функций, будучи членами той или иной стаи на протяжении большой части своей жизни. Существует мнение, что именно стая (а не стадо) первобытных протолюдей послужила основой создания человеческого социума.
т. е., стая - это праобщество. в стае (!) обезьян мы увидим в зеркале нашу политическую жизнь.
Так, Вы поинтересуйтесь работой экономистов, - откуда они берут свои цифры? Они Вам скажут, что их цифры - приблизительны, неточны, возможны, но это простительно в малой организации, но в масштабе страны - это катастрофа. Не путайте план в экономике и плановую экономику, - это качественно разные вещи.
Только плановая экономика позволяет быстро сконцентрироваться на выпуске определенного вида продукции, например танков и ракет. В случае войны или стихийного бедствия это очень важно. Что касается инноваций - здесь рынок тоже не рулит, потому что мелкому собственнику невыгодно вкладывать деньги в то, что (возможно) окупится через 30 лет. Торговать трусами можно и по правилам рынка. Но серьезные дела делаются или государствами или крупными корпорациями (что почти одно и то же, потому что ни о какой свободе экономических отношений в обоих случаях говорить не приходится). Об этом писал еще Сталин в "Экономич. вопросах".
