Тогда приведите хоть одно экспериментальное доказательство континуальности материи на микроуровне. Пока что это не более чем Ваши спекуляции.
Материя -- это первичная философская категория. Эксперименты и их интерпретация должны строится на основе этой категории. Это даёт методику познания мира. Первичные категории вводятся, как результат развития методологии познания. Попытки перейти к конкретным наукам, пусть даже фундаментальным, без опоры на категорийный аппарат философии обречены на провал.
Насчет идеалистического мировоззрения не в курсе, это вам, как его представителю, лучше знать- а в материалистическом мировоззрении ему и впрямь нет места
...
Где же Вы видели нематериальную пустоту? Покажите, мне тоже интересно!
Вы думаете, заменив понятие эфира понятием материальной пустоты, Вы чего-то добились? Ничего, кроме отрицания внутренней структуры этой материальной пустоты, что логически противоречиво.
Диалектика не этом. Диалектика в том, что количественные изменения масштабы рассмотрения приводят к качественным изменениям- от кажущейся континуальности к реальной дискретности. Диалектика также в том, что на разных масштабах рассмотрения выступают различные свойства материи. "Бесконечность" материи вовсе не в ее бесконечной делимости на все более мелкие частички- а в проявлении все новых и новых сторон, на иных масштабах непроявляющихся. А Вы хотите, чтобы атом повторял собой солнечную систему, а электрон напоминал бы маленький футбольный мяч. Не будет этого.
Вы критикуете некие свои представления о делимости. Причём, почему-то, считаете, что чего-то там не будет никогда.
Бесконечность материи, в частности и в её бесконечной делимости, но не на частички, как Вы вульгарно утверждаете, а на материальные подсистемы, имеющие определённую структуру. Только такой метод позволяет раскрывать внутренние механизмы. Это вовсе не отменяет качественных изменений в явлениях при изменении масштабов, хотя принцип фрактальности явно должен присутствовать.
Попытки представить познание мира иначе нежели чередование взглядов на мир, как на систему, затем, как на структуру, затем снова как на системы на новом уровне деления не плодотворны.
На каждом уровне познания мы всегда имеем более нижний уровень, где материя представлена в виде подсистем, структура, которых пока не известна. Мы можем рассматривать такие подсистемы, лишь, как взаимодействующие непосредственно чёрные ящики (чёрные шарики или точки, если Вам угодно). Мы можем сказать о них только то, что всё сущее состоит из взаимодействующих систем, образованных этими шариками. Это и есть концепция эфира. На каждом уровне познания материи вглубь будет существовать более глубокий уровень, представимый как эфир, до тех пор пока мы не познаем внутреннюю структуру этих шариков-систем. Это методология, которую предлагает материализм. Нет у нас другого способа познавать мир, кроме как в категориях.
Это почему же материя "непрерывная и бесконечно делимая"? Просто потому, что Вам так хочется? Вот когда будете творить свою собственную Вселенную- тогда пожалуста, любые капризы за Ваш счет.
Потому что это первичная философская категория, мы мыслим так, а не потому мне так хочется. Вы, конечно, можете мыслить и иначе. Тут полная аналогия с формальной логикой, формальная логика позволяет Вам мыслить и алогично и делать не правильные выводы. Однако, те кто пользуется правилами формальное логики легко может убедиться в правильности выводов и вовремя исправиться. Так и тут, можете выдумывать, что угодно, но коль у Вас исчезла делимость материи и Вы подменяете её чем-то другим, то Ваши теории обречены на провал.
Просто потому, что Ваш заточенный на макромире "здравый смысл" отказывается понимать реальность так, как она есть.
Логическая ошибка. Вы считаете, что реальность априори не соответствует представлениям многих поколений учёных и естествоиспытателей, выработанных за тысячелетия. На таком априорном предположении доказательств построить нельзя. Отрицание здравого смысла в науке, вульгаризация этого понятия -- это ещё одна догма теории Эйнштейна и его апологетов. Его теории противоречат
научному здравому смыслу, поэтому он и отрицает здравый смысл вообще, одним этим делая свои теории не научными.
И только на этой основе можно строить теории, претендующие на описание действительности.
Скажите лучше- "теории, которые я смогу понять"
Я специально указал, что я физик. Ваши аргументы о непонимании тут не катят. Теории Эйнштейна просты, как пять копеек, и абсолютно ненаучны и идеалистичны в своей сути.
Правильно, если волна выглядит как системное свойство материи, описывающее один из видов движения, то это свойство и есть, а никак не сама материя.
Тренируйте воображение.
Что бы строить воображаемые миры? Так это и есть идеализм на гране шизоидности.
В том характерном масштабе, к которому мы с вами привыкли. Не нужно думать, что они поистине универсальны.
Ещё один признак махрового идеализма. Вы, сейчас, впрямую признаёте нематериальность мира. Эти категории универсальны в рамках материализма. Материя -- это первичная категория, она существует вечно и находится в вечном движении в пространстве и времени. Именно так она существует во всех масштабах и на всех уровнях деление материи. Отрицание этого выводит Вас за рамки материализма.
Петро, да признайте уж, что Вы вместе с Эйнштейном субъективные идеалисты, чего стесняться то.
Все модели должны строится в соответствии с этими сущностями.
Кому- должны? Богу, что ли?
Должны, что бы оставаться в рамках диалектико-материалистического метода познания мира. Признайте, что Вы вместе с Эйнштейном действуете вне этого метода, и всё встанет на места. Тогда фундаментальные понятия и конкретно-научные термины, используемые в Ваших моделях, не обязаны соответствовать категориям материализма. Правда, при этом придётся представить другую философию со своими категориями и разработать иной метод познания мира.
А Вы, никак, уже в другие галактики собрались? Широко шагаете- штаны порвете.
Правильно, переход на личности самый мощный аргумент. Но, похоже, Вы согласились, что вместе с СТО возникло принципиальное ограничение в познаваемости мира.
Ну, если он никак не способен воздействовать на нас с вами- то и пусть его живет.
Вы запамятовали, что Бог сверхъестествннен и не материален, на него ограничения Эйнштейна не распространяются, он то спокойно на нас может воздействовать. Не даром же теисты с такой радостью, чуть не финансируют, продвижение теории большого взрыва. Там до большого взрыва нашлось место их Богу. Любое ограничение материальности и познаваемости, что в пространстве, что во времени, религиозно по своей сути.
Никак нет. Это Вы, дурно понимая диалектику, да и материализм, пытаетесь, тем не менее, использовать их не так, как нужно.
Высказывание про философию принадлежит Вам, а не мне. Да и в настоящей дискуссии Вы уже многократно показали, что Ваши взгляды не соответствуют материалистическим принципам.
С чего это Вы решили, что не признаю? Признаю- но только не считаю, что философы могут диктовать что-либо естествоиспытателям. Их задача ровно обратная- внимательно следить за развитием науки и обобщать результаты.
Ещё одна мировоззренческая ошибка. Наука не может развиваться без опоры на обще-философские категории. Без такой опоры и получаются лжетеории типа ТО. Это отнюдь не отменяет того, что философия занимается обобщением, но именно она вырабатывает категории, которые потом отображаются в понятия фундаментальных наук и общенаучных принципов, в термины прикладных наук и в переменные и инварианты математики.
Не согласен
Чем аргументируете -- арг
ументом.
Тут всего два варианта, либо Вы признаёте, что наука зависит от отношений в обществе и развивается вместе с ними, и тогда Вы были не правы, либо не признаёте, и тогда Вы обожествляете науку.
А что было делать- при наличном технологическом отставании? Вариантов не было.
Ну да, конечно, загубив самые передовые и быстродействующие в Европе отечественные ЭВМ, ЭВМ конкурентоспособные с аналогами США и во многом их обгоняющие, разрушив целую передовую отрасль и заменив её специалистов на тупых копировщиков старья. Вот это и обусловило отставание. Даже в 80-ых, ещё оставался шанс, по целому ряду архитектурных решений и применяемых алгоритмов мы лет на пятнадцать обгоняли США. Перестройка поставила на этом окончательный крест.
Угу. Коммунисты- они такие. Врут, врут- даже сами в свое вранье верить начали.
Если бы так, а то ведь врут ньюдемократы.
Петро, ну признайте же очевидное. То, что Вы антикоммунист, антимарксист и субъективный идеалист, поддерживающий близкие Вам по духу, буржуазные теории, взгляды и религиозное мировоззрение.
