Новая теория физики?

[дарго магомед]

 
Мне верить не надо, я не предлагаю никаких новых теорий, кроме материализма.  

Вы пропустили одно слово - "кроме вульгарного материализма".

[sagalex]

Я, что ли, втащил в тему рассуждения о жидах под псевдонимами "выходцы с ближнего востока" и "трансферты"? Так в теме аргументы поступили только от этого деятеля.

Да? Я упустил этот момент, а может просто и не понял о чём это было.

С Вашей стороны аргументов вообще ни единого. О чём тут говорить? О 30-ти годах беспорочной службы на инженерной ниве? Так сие и неконструктивно, и неинтересно.

А какие аргументы Вы хотели услышать? Разбираться в конкретике с верующими бесполезно.

Все аргументы сводятся к простому заключению. Философия Эйнштейна -- философия субъективного идеализма. Физического смысла за его теориями нет. Достаточных оснований для принятия его аксиом в качестве постулатов физической теории, как не было, так и нет.

Дальнейшие толкования и перетолкования с отказом от всего и вся, лишь бы сохранить аксиомы, обсуждать не интересно. Это очень похоже на толкование библии.

Вы же должны понимать, что центральный вопрос теорий Эйнштейна -- это вопрос о пространстве, времени и материи. Это философские категории, а вовсе не термины практической физики или понятия фундаментальной. Понятия и термины должны соответствовать философским категориям, в нашем случае материалистическим, а не опираться на абстрактные математические рассуждения.

[sagalex]

 
Мне верить не надо, я не предлагаю никаких новых теорий, кроме материализма.  

Вы пропустили одно слово - "кроме вульгарного материализма".

Очередной приёмчик верующих. Я имею в виду самый настоящий диалектический материализм. Попытки протащить идеализм под видом модернизации материализма не превращают последний в вульгарный.

[Алeкс]

А какие аргументы Вы хотели услышать? Разбираться в конкретике с верующими бесполезно.

То есть аргументов у Вас нет. Или они засекречены.

Все аргументы сводятся к простому заключению. Философия Эйнштейна -- философия субъективного идеализма. Физического смысла за его теориями нет. Достаточных оснований для принятия его аксиом в качестве постулатов физической теории, как не было, так и нет.

Мнение, основанное на секретных или отсутствующих аргументах. Хз, насколько правильное. По умолчанию вещатели истины считаются ненадёжными источниками.

Дальнейшие толкования и перетолкования с отказом от всего и вся, лишь бы сохранить аксиомы, обсуждать не интересно. Это очень похоже на толкование библии.

Ссылки на секретные аргументы с предложением поверить в то, что они есть - да, очень похожи на толкования библии. Это действительно неинтересно.

Вы же должны понимать, что центральный вопрос теорий Эйнштейна -- это вопрос о пространстве, времени и материи. Это философские категории, а вовсе не термины практической физики или понятия фундаментальной. Понятия и термины должны соответствовать философским категориям, в нашем случае материалистическим, а не опираться на абстрактные математические рассуждения.

Если формулы рабочие, то всем пох, на что они опираются. Хоть на флогистон, хоть на "плоскую землю". Доказательств "нерабочести" формул пока не предоставлено.

Мантры, мантры... Ярлыки... И ноль конкретики.

[sagalex]

Если формулы рабочие, то всем пох, на что они опираются. Хоть на флогистон, хоть на "плоскую землю". Доказательств "нерабочести" формул пока не предоставлено.

Про какие секретные аргументы Вы говорите мне невдомёк. Вы не отличаете материалистического подхода от идеалистического? Или не знакомы с материализмом?

Формулы не составляют сути теорий Эйнштейна, да и принадлежат не ему. Формулы, как Вы наверняка знаете, получены другими учёными и прямо из противоположных соображений. Формулы могут и работать, только они ни грамма не подтверждают Эйнштейновских теорий.

Суть же теорий Эйнштейна именно во введении новых представлений о пространстве, времени и материи.

Неделимость материи, игра словами в пустоту и вакуум, признание скорости света мировой универсальной константой, замедление/ускорение времени, искривление пространства -- всё это не имеет никакого отношения к материалистическому методу познания мира. В математике, запросто можно использовать методы подстановок, перехода в другие системы координат, переобозначения переменных, однако это ничуть не означает, что при этом будут меняться сущности объективного мира. А теория Эйнштейна именно на это и претендует.

Уверенность Эйнштейна в том, что законы природы и описывающие их теории не открывают, а выдумывают из головы, -- это явный и махровый идеализм. На такой основе никакого физического смысла получить нельзя. Так и получается, чуть поглубже и выскакивает масса противоречий, которые приходится перекрывать новыми постулатами. Потому и кризис, что с такими теориями материалистический путь познания мира вообще оказался перекрыт.

Как можно познавать мир,

• если бесконечная делимость материи отменена, а от слова «эфир» апологетов ТО бросает то в жар, то в холод,
• если волны и поля, которые по сути своей являются проявлениями свойств материи, вдруг, сами объявляются материей и летают себе через не материальную пустоту,
• если мировые инварианты: пространство, время и материя, вдруг, перестали быть таковыми и из аргументов превратились в функции не понятно чего,
• если познание вселенной оказалось ограничено скоростью света в пустоте (Какой такой пустоте? Пустоте в голове что ли?)

[Петро]

Как можно познавать мир,

• если бесконечная делимость материи отменена, а от слова «эфир» апологетов ТО бросает то в жар, то в холод,

То, что на микроуровне материя дискретна, давно уже есть наблюдаемый факт, и это никого не удивляет. А что касается "эфира"- он устранен из научного обихода за ненадобностью. Сдается мне, что Вы принимаете вульгарное понимание "бесконечной делимости" за истину. Попробуйте мыслить диалектически- Вам сам бог велел.

[/li]
[li]если волны и поля, которые по сути своей являются проявлениями свойств материи, вдруг, сами объявляются материей и летают себе через не материальную пустоту,

Если это выглядит, как утка, плавает, как утка, и крякает, как утка- то это утка и есть.

[/li]
[li]если мировые инварианты: пространство, время и материя,

Вы принимаете модель за сам объект. Распространенная ошибка начинающих исследователей.

 вдруг, перестали быть таковыми и из аргументов превратились в функции не понятно чего,[/li]
[li]если познание вселенной оказалось ограничено скоростью света в пустоте (Какой такой пустоте? Пустоте в голове что ли?)[/li][/list]

А это уже целиком Ваша фантазия.

Послушать Вас- так и кажется, что вещает преподаватель с кафедры марксистско-ленинской философии. Ну, их-то понять можно было- заниматься собственно философией было страшновато: откроешь что-нибудь не то- так и из партии могут исключить; вот и пытались они управлять естественными науками. Однако история говорит нам о том, что все такие попытки кончались для науки плачевно- взять гонения на генетику и кибернетику, хотя бы.
Были в свое время попытки и вроде Вашей- управлять физикой. Но в то время это сорвалось- до высочайшего сведения было своевременно доведено, что нужно выбирать- либо расово верная марксистская физика, либо ядерное оружие: вместе не получается. Выбор был сделан, и физику пришлось оставить в покое.

[Снег Север]

Эйнштейна во всём мире знают. И учёные признали его заслуги, его теория работает.
А Лысенко как был, так и останется злодеем лжеучёным. Как бы всякие шизофреники - неосталинисты не старались. Кроме кучки мракобесов его никто не признает правым.

Какая чушь!
Лысенко – один из величайших и признанных гениев биологии 20-го века, это подтверждено его вхождением в список сотни крупнейших ученых человечества, его огромными достижениями в селекции и экспериментально доказанной правотой его предсказаний о возможности внехромосомной наследственности и о прямом влиянии внешней среды на наследственность. Все подтверждения вышесказанному я приводил по нескольку раз на форуме.

У Лысенко были научные ошибки, но ничуть не больше, ошибок, чем у того же Эйнштейна, который отрицал расширяющуюся модель вселенной, квантовую физику и потерпел полнейшее фиаско со своей концепцией единой теории поля.

Причины различного отношения к достижениям и ошибкам Лысенко и Эйнштейна со мерзкого кодла, российской интеллигентской тусовки, более чем понятны. Первый – русский крестьянин, а второй – «мальчик из интеллигентной еврейской семьи». Но к науке это ни малейшего отношения не имеет.

[Снег Север]

Даже 100 лет? Ужас. Подтверждения появились до самой теории. А Эйнштейн то и не знал.
Нет никаких подтверждений и даже достаточных оснований для теоретического введения нет. А альтернатива -- это да. Альтернатива материалистическому подходу. Субъективный идеализм штука прилипчивая, сродни религии.

Нет, это вы, как всегда, не в теме.

Опыты Майкельсон, зафиксировавшие отсутствие «эфирного ветра» поставлены в 1887 году. Пуанкаре в своей работе «Измерение времени» сформулировал общий принцип относительности в 1898 году, а затем даже ввёл четырёхмерное пространство-время. Преобразования Лоренца для релятивистской механики выведены в 1904 г. Работа Эйнштейна с формулировкой СТО – 1905 г. Сегодня, если вы глянете на календарь – 2010 г. Сосчитайте на калькуляторе, больше ста лет прошло, или нет... :lol:

[Петро]

Лысенко – один из величайших и признанных гениев биологии 20-го века,

Кроме тебя и Векшина- это кому- нибудь известно?

[sagalex]

Нет, это вы, как всегда, не в теме.

Опыты Майкельсон, зафиксировавшие отсутствие «эфирного ветра» поставлены в 1887 году. Пуанкаре в своей работе «Измерение времени» сформулировал общий принцип относительности в 1898 году, а затем даже ввёл четырёхмерное пространство-время. Преобразования Лоренца для релятивистской механики выведены в 1904 г. Работа Эйнштейна с формулировкой СТО – 1905 г. Сегодня, если вы глянете на календарь – 2010 г. Сосчитайте на калькуляторе, больше ста лет прошло, или нет... :lol:

Уважаемый Снег Север, однако, это Вы не в теме.

Опыт Майкельсона НЕ зафиксировал отсутствие эфирного ветра. Он максимум, что мог зафиксировать -- это не соответствие скорости эфирного ветра одной конкретной концепции эфира при использовании одной конкретной методики проведения эксперимента. Собственно, в его работах была попытка экспериментального выбора между двумя теоретическими концепциями. При этом фиксация отсутствия эфирного ветра ничего не говорит об отсутствии самого эфира. Более того, эксперименты Майкельсона, как раз, зафиксировали наличие эффекта, который можно интерпретировать как влияние эфирного ветра. Впрочем, все последующие экспериментаторы тоже дружно фиксировали этот эффект. Правда, все так же дружно исключали его из конечных результатов последующей обработкой, считая ошибкой эксперимента. Всех их ничуть не смущало, что получая одинаковую ошибку, каждый из них объяснял механизм её возникновения по разному, кто температурным дрейфом, кто неточностями юстировки, иные просто без объяснений.

Пуанкаре вводил 4-мерное пространство как абстрактное математическое пространство и очень осторожно относился к расширению этих представлений на физическую реальность.

Лоренц же выводил свои уравнение из представлений о существовании эфира, и имели они исключительно частный математический характер. Так же, как и Максвелл свои уравнения.

Если учесть, что Эйнштейн в своей работе 1905 года указанных учёных вообще не упоминал, то становится ясно, что он то понимал, что результаты их работ быстрее противоречат его обобщениям, чем подтверждают их.

Так что, 100 лет прошло не со времени подтверждения теорий Эйнштейна, а со времени начала внедрения идеализма в науку и вытеснения из неё материализма.