А чем оно проявляет себя, это «начало»?
Проявляется в том, что у Вас есть способность
субъективно воспринимать себя и внешний мир.
Еще раз повторю: в психологии нет такого понятия как "субъективное начало". Хотя в идеалистических и религиозных концепциях самосознания названий для "субъективного начала" предостаточно: «чистое Я», «цельное Я», «первичное Я», «центральное Я», «Я само по себе», «мистическое Я», «верховное Я», «Духовное сердце» и т.п.
У меня есть рациональная критика! Реальный мозг почти наверняка не является машиной Тьюнинга. В мозгу существуют механизмы параллельной обработки одних и тех же входных данных, а текущий опыт может повлиять на воспоминания о прошлом.
Рад, что слышу нормальную критику. Я согласен, что если будет установлено, что сознание устроено по-другому, то гипотеза Полосухина опровергнута.
Прежде всего, на всякий случай, напомню, что опровержение доказательства некоторого тезиса не есть опровержение самого тезиса. Чтобы опровергнуть некоторый тезис необходимо доказать антитезис.
Машина Тьюринга используется Полосухиным только как модель сознания и он признает, что наше сознание сложнее машины Тьюринга. Однако это обычная ситуация при моделировании: модель отображает только какие-либо существенные черты объекта-оригинала. Вопрос о достаточности сходства модели и объекта-оригинала всегда очень сложный вопрос.
Относительно параллельной обработки данных и использование прошлых данных – это не аргумент против машины Тьюринга. Любой современный компьютер это делает и доказано, что он может быть сымитирован машиной Тьюринга. Более того, согласно тезису Черча – Тьюринга: любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга.
Процитирую также Полосухина:
Где доказательства, что машина Тьюринга может рассматриваться как информационная модель мозга? Основная гипотеза теории алгоритмов (подчеркиваем, гипотеза, которая не может быть доказана) гласит, что «всякий алгоритм может быть задан посредством функциональной схемы и реализован в соответствующей машине Тьюринга» [46, с.121]. Поэтому если мозг работает алгоритмически, то наше предположение о существовании тьюринговой модели информационных процессов, протекающих в мозге, справедливо. В то же время доказано существование класса задач, для решения которых в принципе не существует алгоритма. Может быть, какие-то из этих задач «решаются» мозгом? Для выхода из тупика будем рассуждать так.
Мозг решает множество творческих задач, которые скептики считают не формализуемыми, но, так как он их все-таки решает, значит, существует реальный процесс, приводящий к решению. Пусть этот процесс не обладает свойством массовости (массовость - одно из важнейших свойств алгоритма), но в конкретном мозге, при конкретных условиях решение состоялось, и, следовательно, правомочна постановка вопроса о его тьюринговом моделировании. Следовательно, алгоритма нет тогда, когда задача в принципе не решаема. Не есть ли это признак ненормально работающего мозга?
Поступите проще: предложите механизм переноса и размножения.
Такой механизм Вам прекрасно известен. Гены передаются от родителей к детям и содержат «кулинарный рецепт», согласно которому создается «субъективное начало».
Если же Вы спрашиваете, какой конкретно личностью «я» человека будет после его смерти, то детерминированный ответ на это вопрос дать нельзя, так как после смерти человека происходит много зачатий, рождений и появление сознания у детей. Можно считать, что «я» человека будет в одном из этих детей с некоторой вероятностью. А вот если бы после смерти человека был зачат, рожден и дорос до сознательного возраста только один ребенок, то «я» человека было бы именно в этом ребенке.
