Феномен вечного бытия

[Снег Север]

Все зависит от той системы отношений в которых этот мяч  с его свойствами необходим. Скажем в футболе у него одни субстанциональные свойства, а в хоккее или волейболе совсем иные.
Но это человек=творец, чего не скажешь о собаке. Если она принесла вам мячик, это не значит что она определила его субстанциальные свойства, поскольку "определила" в заданном контексте означает сотворила, произвела, сделала, задала. А вовсе не унюхала как вам показалось.

Малограмотный бред.
Вы произносите набор слов, смысл которых явно сами не понимаете. Или понимаете извращенно, идеалистически. Выделение субстанциональных свойств объекта – это не ваш произвол, вы не можете их «сотворить», это полная чушь. Субстанциональные свойства задаются теми взаимодействиями объекта с другими материальными объектами (включая и субъекта действия, как материально взаимодействующий объект!), которые определяют взаимодействующую систему. Это – вполне объективная система отношений и никак не произвол субъекта. Вы можете «задавать» в качестве субстанциональных свойств мяча в футболе его цвет, название фирмы-производителя или еще какую-нибудь глупость, но это никак не повлияет на его реальные субстанциональные свойства – вес, форму, упругость и т.п.  Субъект, разумеется, может вступать в разные системы отношений с разными субстанциональными свойствами объектов, но, в каждом таком случае, эти субстанциональные свойства будут отражением объективных процессов взаимодействия материальных объектов. И именно поэтому, таким субъектом действия совершенно необязательно должен быть человек, обладающий сознанием.

[Диалектик]

Малограмотный бред.
Выделение субстанциональных свойств объекта – это не ваш произвол, вы не можете их «сотворить», это полная чушь. Субстанциональные свойства задаются теми взаимодействиями объекта с другими материальными объектами (включая и субъекта действия, как материально взаимодействующий объект!), которые определяют взаимодействующую систему. Это – вполне объективная система отношений и никак не произвол субъекта. Вы можете «задавать» в качестве субстанциональных свойств мяча в футболе его цвет, название фирмы-производителя или еще какую-нибудь глупость, но это никак не повлияет на его реальные субстанциональные свойства – вес, форму, упругость и т.п.

Ну наконец то вы правильно определили свою писанину.
Субстанциальные свойства - свойства делающие вещь именно этой вещью. (например, футбольным мячом, а не хоккейным мячом или утюгом).
"Футбольные"=субстанциональные свойства мяча действительно задаются

теми взаимодействиями объекта с другими материальными объектами, которые определяют взаимодействующую систему.(у кого списали? явно не ваш уровень:D)

т.е. в данном случае футболом, но именно полным бредом звучат ваши выкрики, что человек не знает, что творит, когда производит футбольный мяч.  Именно человек и закладывает заданные

субстанциональные свойства – вес, форму, упругость и т.п.

поскольку творец мяча человек, а не природа или собака.

[Снег Север]

Ну наконец то вы правильно определили свою писанину.

У вас, как всегда, дислексия. Но меня это уже не удивляет.

Субстанциальные свойства - свойства делающие вещь именно этой вещью. (например, футбольным мячом, а не хоккейным мячом или утюгом)."Футбольные"=субстанциональные свойства мяча действительно задаются теми взаимодействиями объекта с другими материальными объектами, которые определяют взаимодействующую систему т.е. в данном случае футболом, но именно полным бредом звучат ваши выкрики, что человек не знает, что творит, когда производит футбольный мяч.

 М-да, тяжелый случай – аффтар постоянно сам не понимает собственную писанину...
Человек играет в футбол футбольным мячом, но не тем, который объективно существует, «задан ему в ощущениях», а который «сотворил»(?!). А захочет – «сотворит» из футбольного мяча утюг, которым будет играть в хоккей... :lol:

Не собираюсь выяснять, что это – тяжелый случай солипсизма или аффтар просто пациент соответствующего лечебного заведения, но диагноз неутешительный...

[Диалектик]

Человек играет в футбол футбольным мячом, но не тем, который объективно существует, «задан ему в ощущениях», а который «сотворил»(?!). А захочет – «сотворит» из футбольного мяча утюг, которым будет играть в хоккей...

Надо комунить показать, а то ведь не поверят, что бывают такие кретины. :lol:
-----------
...Акт вселенского милосердия пропал втуне, поскольку клиент неизлечимо туп.
Аминь. :cry:

[Снег Север]

Надо комунить показать, а то ведь не поверят, что бывают такие кретины. :lol:

Да вот я тоже не верил, пока не прочитал у вас что

Именно человек и закладывает заданные ... субстанциональные свойства – вес, форму, упругость и т.п.

[Диалектик]

Да вот я тоже не верил, пока не прочитал у вас что

Именно человек и закладывает заданные ... субстанциональные свойства – вес, форму, упругость и т.п.

Вопрос не очень дебильный, поэтому отвечу ради того же милосердия.
В футбольном мяче футбольные особенности являются его субстанциональными свойствами, поскольку именно они делают мяч футбольным, а не любым другим. А именно его вес, форма, упругость. Они заданы мячу человеком при планировании и создании мяча. Именно поэтому в данном случае, человек и считается субъектом, поскольку он определяет субстанциональные свойства объекта=мяча. Какие свойства человек ему задаст таким он и будет. Если в отношении мяча человек выступает как субъект, то в отношении скажем планеты Земля, он субъектом не является, поскольку задать ей субстанциональные свойства делающие ее Землей, а не Луной, пока не в его власти.
В своей манере воинствующего кретина, когда отрицание идет ради отрицания вы то объявляете собаку субъектом, то человека лишаете быть субъектом. Но такова уж сущность кретинов, только вселенское милосердие заставляет меня еще хоть что то написать вам.

[Снег Север]

В футбольном мяче футбольные особенности являются его субстанциональными свойствами, поскольку именно они делают мяч футбольным, а не любым другим. А именно его вес, форма, упругость. Они заданы мячу человеком при планировании и создании мяча. Именно поэтому в данном случае, человек и считается субъектом, поскольку он определяет субстанциональные свойства объекта=мяча. Какие свойства человек ему задаст таким он и будет. Если в отношении мяча человек выступает как субъект, то в отношении скажем планеты Земля, он субъектом не является, поскольку задать ей субстанциональные свойства делающие ее Землей, а не Луной, пока не в его власти.

Как и раньше – бессмысленный набор слов. Не вижу смысла тратить время на подробные объяснения, тем более, что они есть в учебниках. Отмечу только следующую вопиющую глупость нашего солипсиста – он воображает, что субстанциональные свойства объект приобретает только «при планировании и создании». А в ином случае, надо так понимать, объект субстанциональных свойств не имеет. Т.е. если, например, в качестве сидения использовать заранее вырезанный чурбак, то он обладает субстанциональными свойствами сидения, а если случайно подвернувшийся пень – то не обладает. Хотя и в последнем случае никто, вроде, сквозь пень не проваливался, что для материалиста служит наглядным и очевидным доказательством наличия у пня субстанциональных свойств сидения, хотя его никто не «планировал» и не «создавал». Но для солипсиста, разумеется, это не так.
Ad absurdum…

[Диалектик]

Как и раньше – бессмысленный набор слов.Отмечу только следующую вопиющую глупость нашего солипсиста – он воображает, что субстанциональные свойства объект приобретает только «при планировании и создании». А в ином случае, надо так понимать, объект субстанциональных свойств не имеет.

Нда... дурость не лечится. К вашему сведению категории субъект-объект всегда даны только в отношении познания или практики. Вне этих отношений ни о каких объектах-субъектах не говорят. Достаточно забить в гугле субъект и объект и просмотреть ссылки, которые вывалятся.

"Природа, действительность, реальность, вещь становятся объектом в меру их вовлечения в соответствующую практическую и на ее основе - познавательную деятельность".

Вне познания и практики объектов и субъектов нет, есть только природа, действительность, реальность, вещи.
Мяч вне человеческих отношений не существует, его футбольные свойства не являются футбольными свойствами вне человеческого общества, там они просто кусок кожи и резины вырванные из своего круга вещей. Тоже относится и к любому объекту. Огонь становится костром только в отношении субъекта человека, поскольку только в этом отношении проявляются его обогревающие функции, сам по себе огонь не предназначен для обогревания. У костра свои субстанциональные свойства у огня свои.

[Снег Север]

К вашему сведению категории субъект-объект всегда даны только в отношении познания или практики. Вне этих отношений ни о каких объектах-субъектах не говорят.

К вашему сведению "для идеализма нет объекта без субъекта, а для материализма объект существует независимо от субъекта". (В. И. Ленин. МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ)

[Диалектик]

К вашему сведению "для идеализма нет объекта без субъекта, а для материализма объект существует независимо от субъекта". (В. И. Ленин. МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ)

во-первых, это сказал не Ленин, а Плеханов.
во-вторых,  никто тут не оспаривал объективность существования материи, а именно с этой точки зрения и шла речь у Ленина.
в-третьих, неосмотрительно приведя эту цитату, вы сами показали, что субъект всегда связан с сознанием и это четко видно в этой фразе, поскольку она практически дословно повторяет определение Ленина;
материя существует независимо от сознания.
объект существует независимо от субъекта

Так вы все еще настаиваете, что собака является субъектом поскольку она мячик нюхает, а человек субъектом не является поскольку он бессилен сделать мячик с заранее заданными свойствами?  :lol: