Феномен вечного бытия

[zavhozz]

филин,

Мне 28 лет.
А у Вас менялось не ощущение собственного существования, а другая часть личности - память, характер и т.п.
Полосухин утверждает, что природа создала явление аналогичное реинкарнации по последствиям. Т.е., согласно Полосухину я всегда буду ощущать, что я существую, пока существует хотя бы один человек. Интересно же увидеть, каким будет будущее через 100, через 1000 лет и дальше.

[филин]

А у Вас менялось не ощущение собственного существования, а другая часть личности - память, характер и т.п.

напротив. Раньше я свое бытие ощущал через мир, точнее я его (бытие) даже не ощущал. а с возрастом я больше воспринимаю как раз таки свои ощушения, а мир отодвигается на задний план. Другими словами раньше я существовал в миру, а сейчас мир существует во мне. Поэтому и ощущения своего существования у меня разные.

Т.е., согласно Полосухину я всегда буду ощущать, что я существую, пока существует хотя бы один человек. Интересно же увидеть, каким будет будущее через 100, через 1000 лет и дальше.

Легко опровергаемое утверждение. Вы не "помните", что чувствовали люди до вашего рождения, не знаете, что они чувствуют сейчас. Значит и спустя 1000 лет, кто то другой будет видеть мир будущего, но это будете не вы. Вы это вы, я это я, а тот кто-то через 1000 лет это он. Все просто.
Копирование Полосухина тоже ничего не меняет.
у меня есть монета в 10 копеек, у вас есть точно такая же монета. И хотя они одинаковые, это не означает что это одна и та же монета. У вашей монеты свое бытие, у моей свое, а у той которую напечатают завтра, будет свое бытие.

[Yupiter]

Есть такое понятие - бритва Оккама. Это принцип, который в упрощенном виде говорит - что если что то можно объяснить просто - то не надо усложнять.
В данном случае - введение копии является дополнительным усложнением в сравнении с реинкарнацией.

Опять Вы занялись философствованием, не относящимся к делу.
Причем здесь Бритва Оккама? Реинкарнацию нельзя признать хорошим объяснением, поскольку она опровергается наукой (никакой души в теле человека не обнаружено). И, кроме того, реинкарнация только интуитивно более понятное объяснение, но, на самом деле, если её принять, то сразу возникает куча других вопросов: представляется невозможным, чтобы эволюция смогла создать душу, значит существует Творец? Каким образом и почему она переносится из одного тела в другое?

Здесь Вы совершенно правы. Реинкарнация - это верование.

Начнем с этого:

...у каждого человека свой механизм устройства части сознания, ответственного за ощущение собственного существования. Т.е., существуют миллиарды и миллиарды разных механизмов. Но, на мой взгляд, это выглядит маловероятным. Вряд ли природа могла пойти на такую расточительность.

Механизмов действительно много. Но это не расточительность природы.
Например в хим. формулах H2O и H2O2 - одни и те же элементы. Но в первом случае получается вода, в другом получается переоксид водорода.
А наше сознание и самосознание - есть продукт химического взаимодействия различных элементов в организме.

Поэтому слова:

Часть личности не передается, а исчезает в одном месте и затем его точная копия появляется в другом месте.

Некие химические реакции прекращаются в одном месте, а затем копии этих реакций возникают в другом месте.
Вы согласны?

часть, ответственное за ощущение собственного существования, одинакова у всех людей, то ясно, что после смерти конкретного человека копия такой части появится в новорожденном.

Проблема в том, что это общие слова. конкретики нет. Этими же словами можно говорить про лобое животное и человека. ИМХО у Всех животных так же есть самосознание. Отличающееся от человека, но оно есть.
Мы пока не знаем ВСЕХ элементов, которые отвечают за формирование нашего самосознания. Но возьмите тот же мозг - он такой потому, что на генетическом уровне заложены принципы его формирования, а не потому, что он скопировался от другого мозга.

Если у всех людей есть нечто одинаковое, то и новорожденные будут обладать точно таким же.

Почти всегда так. В большинстве случаев. Однако если бы было именно так всегда - небыло бы эволюции или мутаций.

Хотя я сейчас сильно отличаюсь от этого 7-летнего ребенка и полностью состою из других атомов, чем он.

Если Вы помните, то я как то упомянул Виктора Н. Упомянул неспроста. Очень похожая беседа происходил. Попробуйте пробежаться....
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 288#200288
Хотя пойму, если не захотите... Обсуждался парадокс клонов.

[филин]

...у каждого человека свой механизм устройства части сознания, ответственного за ощущение собственного существования. Т.е., существуют миллиарды и миллиарды разных механизмов. Но, на мой взгляд, это выглядит маловероятным. Вряд ли природа могла пойти на такую расточительность.

Механизмов действительно много. Но это не расточительность природы.
Например в хим. формулах H2O и H2O2 - одни и те же элементы. Но в первом случае получается вода, в другом получается переоксид водорода.

Проблема в другом. В Н2О одни и те же элементы, а этих Н2О чертова уйма из которых складываются все воды мира. Отличий там еще меньше чем в людских самосознаниях. Если мы к ним начнем относиться как Полосухин к сознанию, то получится сплошная мистика. Механизм возникновения воды один, но это не означает что и молекула одна, что эта та же молекула, что и ее соседка. Они не скопировались с ИДЕАЛЬНОЙ молекулы, а закономерно возникли из синтеза Н и О в силу их свойств и определенных условий при которых и возникает этот синтез.

[zavhozz]

Механизмов действительно много. Но это не расточительность природы.
Например в хим. формулах H2O и H2O2 - одни и те же элементы.

В данном случае под природой я имел эволюцию живого.
Природа использует одни и те же принципы при построении системы кровообращения, пищеварительной системы, дыхательной системы человека. Нет же людей с такой системой кровообращения как у пресмыкающихся.

Некие химические реакции прекращаются в одном месте, а затем копии этих реакций возникают в другом месте.
Вы согласны?

Необходимо уточнить, что это электрохимические реакции. А так согласен.

Проблема в том, что это общие слова. конкретики нет. Этими же словами можно говорить про лобое животное и человека. ИМХО у Всех животных так же есть самосознание.

Зачатки самосознания есть и у животных (хотя не у всех), но оно построено на других принципах. Но животные это отдельная тема.

Мы пока не знаем ВСЕХ элементов, которые отвечают за формирование нашего самосознания. Но возьмите тот же мозг - он такой потому, что на генетическом уровне заложены принципы его формирования, а не потому, что он скопировался от другого мозга.

На мой взгляд, главное – факт того, что мозг (точнее его часть) скопировался, а «почему» - это второстепенный вопрос.
Гены создали мозг одного человека, потом скопировали себя и создали мозг в другом человеке. При этом часть мозга оказалась точно скопированной.

Почти всегда так. В большинстве случаев. Однако если бы было именно так всегда - небыло бы эволюции или мутаций.

Почему не было бы эволюции и мутаций? Неизменна только одна часть, а другая часть может меняться.
Наличие универсального и неизменного генетического кода практически у всего живого эволюции и мутациям не мешает.

Если Вы помните, то я как то упомянул Виктора Н. Упомянул неспроста. Очень похожая беседа происходил. Попробуйте пробежаться....
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 288#200288
Хотя пойму, если не захотите... Обсуждался парадокс клонов.

Я тоже задумывался о парадоксе клонов. Но гипотеза Полосухина как раз этот парадокс объясняет.

[zavhozz]

напротив. Раньше я свое бытие ощущал через мир, точнее я его (бытие) даже не ощущал. а с возрастом я больше воспринимаю как раз таки свои ощушения, а мир отодвигается на задний план.

Вы просто под термином «ощущением собственного существования» понимаете другое, чем я. Вы понимаете все самосознание, а я имею в виду только часть самосознания.
Вы сейчас чувствуете, что Вы существуете? А десять лет назад Вы это чувствовали?

Значит и спустя 1000 лет, кто то другой будет видеть мир будущего, но это будете не вы. Вы это вы, я это я, а тот кто-то через 1000 лет это он. Все просто.

Чтобы существовал кто-то «не-Я» должен существовать «Я». Когда я умру никакого «Он» по отношению ко мне существовать не может. Поэтому через 1000 лет будет существовать не «Он», а «Я».
Разве есть разница после того, как я умру, существовал ли я раньше или вообще никогда не рождался? Факт состоит в том, что меня не было, но я родился. После смерти я буду находится в абсолютно том же состоянии, что и до рождения. Почему же я не могу родиться опять?

[филин]

Если вы будете обращать внимание только на отдельные фразы, то мы будем вечно толочь воду в ступе. Вы параллель с водой поняли?

Вы сейчас чувствуете, что Вы существуете? А десять лет назад Вы это чувствовали?

Вот я обожгусь о горячий металл, почувствую боль, а через 10 лет опять обожгусь и почувствую такую же боль. И что? Это значит что это чувство сидело где то во мне притаившись или оно возникло вновь в силу причин?

Поэтому через 1000 лет будет существовать не «Он», а «Я».

Игра слов и не более. Уберите кавычки и все разрушится.

Почему же я не могу родиться опять?

Потому, что каждая личность уникальна, она возникает и развивается в неповторимых условиях. Даже на протяжении своей жизни личность меняется непрерывно, нет никаких причин чтобы вы появились вновь, поскольку в таком случае, весь мир должен повторить момент вашего рождения и всю предшествующую историю, ваша мама опять должна встретится с вашим папой и так далее до первого белка и еще дальше до бесконечности.

[zavhozz]

филин,

Вы просто ничего не понимаете, а объяснять одно и тоже по нескольку раз мне уже лень. Лучше книжку Полосухина прочтите.

[филин]

Вы же тему создали, не я.
Если у вас простые вопросы вызывают желание прекратить свою же тему, значит вы сами не понимаете ничего.
Я в вашем возрасте тоже задавался точно тем же вопросом, но в отличии от вас, я полностью с ним разобрался. Не хотите меня слушать - ваше право. Считайте я просто мимо проходил.

объяснять одно и тоже по нескольку раз мне уже лень.

если один и тот же вопрос возникает, то значит никакого объяснения не было. Если вы объясните почему 2х2=4 то от вас отстанут после первого объяснения, а если вы будете доказывать что 2х2=5 то вас будут просить объяснить до бесконечности и вы все равно ничего не объясните, только устанете.

[zavhozz]

если один и тот же вопрос возникает, то значит никакого объяснения не было.

А почему Вы исключаете вариант, что теория просто сложна и для её понимания надо потратить значительное время и вникание в суть проблемы? Что нет таких теорий? Например, мне бы, скорее всего, парадокс близнецов, связанный с СТО на форуме неподготовленному человеку объяснить не удалось.