Мы не рабы, рабы - не мы!

[Victor N.]

Какая моя фраза о рабстве в Израиле не соответствует какой фразе Торы?

Знаете ли, очень сложно указать, какой она не соответствует в случаях, когда она не соответствует никакой.

Значит, нечего конкретного, как и предполагалось. Слив защитан.

По Торе преимущество за отцом (как Вы это позже признали). По нашему законодательству – нет. По нашему законодательству декларированы РАВНЫЕ права.

По Торе почти везде преимущество за отцом, т.к. мужчина - кормилец.
Но в обсуждаемом случае - преимущество у матери.
Почему это логично - уже говорил. Отцу бы самому прокормиться.

В нашем законодательстве существует практика
- в сложных случаях преимущество у матери.
Так же, как и в обсуждаемом стихе.

То есть, неправильны обе Ваши фразы. Потому что в нашем законодательстве – ни так, ни этак не предписано, но есть РАВНЫЕ права родителей и есть судебное рассмотрение обстоятельств.

Вам так сильно хочется найти хоть какую-то
мою ошибочную фразу? Хоть по какому-то вопросу...
Удачи.
Может, я вам помочь могу чем-то?

И соответствие фразе в  Исх.21:4, на которое Вы уповаете, регламентирует не «преимущественное» право, а безусловное. И не матери, а господина на рожденных его рабами детей.

Сколько вы не повторяете это вранье, оно правдой не станет.
Нигде, ни разу эти дети не назывались рабами.
Они - просто дети того господина. Они ему остаются, как дети.
Он - их приемный отец.

Где искомая фраза из Торы о свободе достигших совершеннолетия детей рабов?

Что за бред? Почему надо освобождать свободных?
Нет ни слова о том, что они рабы!

Человек по умолчанию свободен.
Может, вы этого не понимаете, конечно. Может, с вашей точки зрения,
требуется специальное указание, позволяющее быть свободным?

Тогда мне вас жаль.

Где подтверждение, что они останутся с матерью, освобожденной по истечении ЕЁ семилетнего «контракта»?

Опять же, учите матчасть.

У матери не было никакого 7-летнего "контракта".
Она была, практически, женой господина.
С тем лишь исключением, что дети ее не наследовали
автоматически его имущество, хотя и оставались его детьми.

Где иные правила-способы их освобождения (забирания к себе) доказавшим кому-то что-то отцом?

Отцом этих детей считался господин. А "биологический отец" заранее, еще
до рождения детей отказался от них, женившись на известных условиях.
Если не хотел терять детей, зачем женился?

Еще раз повторю. Если он их любил, то никто не помешал
бы ему продолжать заботиться о них и после выхода на свободу.
Это соответствует духу Закона Божьего.

Боюсь, что вы не понимаете, что такое воспитание.
Заботиться, поддерживать и общаться с детьми ничто ему не мешает.

Блин, Виктор, извините конечно, но когда Вы начинаете рассуждать о семейных вопросах – у меня возникает ощущение, что я говорю с человеком, которого принесли аисты. Причем, принесли уже взрослого, а теперь он продолжает жить, ожидая, что и ему в свою очередь аисты кого-нибудь принесут.

Ну давайте поговорим... уверен, что будет интересно... и познавательно.

Воспитание не исчерпывается заботой, общением и поддержкой.

Неужели? Вам было мало перечисленного?
А что вам еще требовалось от ваших родителей?

Попробуйте ощутить на примере: пока Вы ходите на работу, с Вашими детьми сидит нянька. И няньку эту Вы не можете ни уволить, ни заменить на другую. Нравится Вам или не нравится то, как она в Ваше отсутствие влияет на  Ваших детей – она будет оставаться их нянькой до тех пор, пока сама не захочет перестать ею быть.

А при чем здесь нянька?
Которую к тому же нельзя заменить?

Мы с вами обсуждаем Закон Божий,
а не проблемы современного общества.

Друг Божий, да ведь Вам именно это здесь и доказывают: у родителя нет прав на собственных детей, рожденных в рабстве. Дети раба принадлежат РАБОВЛАДЕЛЬЦУ.

Сколько вы это вранье не повторяете, оно правдой не станет.
Ни разу те дети не назывались рабами.
Их приемный отец не был их рабовладельцем.

А их биологический отец отказался от своих детей заранее.
По справедливому Божьему Закону он отцом не является.

Так же точно сегодня не считаются отцом/матерью родители,
которые отказались от ребенка в роддоме. Навалом таких случаев.


Но если тот непутевый отец одумается, то никто не мешает
ему делать благое дело для своих детей, заботиться о них.


Если вам опять непонятно, могу и в пятый раз повторить...

Если отец хороший, а рабовладелец безответственный и плохой - дети останутся у рабовладельца.

Нет рабовладельца. Есть приемный отец.
Точнее "приемный" - это по современному.
В Торе вообще нет такого слова.
Это их отец и точка.

Если он окажется плохим отцом,
то Божий Закон в этом не виноват.

Не забудьте, что мы обсуждаем Божий Закон,
а не то, как люди его исполняли.

Так же точно не виноват и ребенок,
который родился у плохих родителей.

Или у вас есть предложения, как устроить мир иначе?

Точно так же Сара предложила своей служанке(рабыне) родить ребенка Авраму, с тем условием, что ребенок будет принадлежать Саре.

Клиника, однако… Виктор, Вы сам-то хоть понимаете, о чём пишете, чтобы вставлять туда «точно так же»? Не точно, не также и даже вообще НЕ ТАК.

Если вы с первого раза не поняли, то подумайте еще немного.
Я вам привел пример древней практики, когда мать заранее,
еще до рождения ребенка отказывалась от прав на него.
Кстати, эта практика имеет археологическое подтверждение.

Но это не помешало Агари позже заботиться о своем сыне Измаиле.

Ну так что, Друг Божий: рабство детей от рождения по Торе – это малосущественный момент или нет?
Признаете его сейчас ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫМ – я доказываю, что оно было.

Это важный момент.
По Божьему Закону рабства от рождения не должно быть.

Посмотрим на ваши доказательства...

Да не, Витёк, я больше по водочке. Траву сеять пробовал – не вызревает; достать непросто (в глуши живу), да и полторы тыщи за корабль по моим доходам дороговато.

Хорошо, что не вызревает.
Вот если бы еще и водочка не вызревала...
А то ведь погибает Россия.

Хм… Вы опять забыли, что Вам надлежит доказывать? Напоминаю: пожизненность и бесправность.

Мне? Шутите.

Это вы грозились привести факты, что где-то когда-то было рабство
лишь на короткий срок. Пока нам такое известно только в Израиле.

Найдете, - обсудим. Хотя, даже если есть такие факты,
это ничего не поменяет... Но интересно.

Главное, что Вам предстоит понять – то, что религия (как и любые опиаты) гораздо вреднее для человеческих мозгов, чем каннабис и алкоголь (даже употребляемые вперемешку).
 

Советую вам, когда читаете Библию, не употребляйте
ни опиаты, ни прочее, что перечислили.

[Victor N.]

Проблема доказывания лежит на высказавшем суждение, даже если суждение об отсутствии чего-либо во всем мире.

А я уже приводил свои аргументы.
Конечно, они не являются стопроцентным доказательством,
как и во всяком случае, когда общий вывод делается из частных случаев.

Но это не мешает историкам делать множество подобных общих выводов.

У несогласных никаких аргументов против вообще нет.
Множество исторических и библейских примеров они игнорируют.
Как заведенные твердят "докажи, докажи..."

Я думаю, это просто попытка зафлудить тему.
Вопрос-то не является первостепенным.

[Любопытный]

У матери не было никакого 7-летнего "контракта". Она была, практически, женой господина. С тем лишь исключением, что дети ее не наследовали автоматически его имущество, хотя и оставались его детьми.

Т.е. разницу между свободной женщиной (женой) и рабой (наложницей) вы не заметили? Если не заметили, так и скажите, я носом ткну.

Если вы с первого раза не поняли, то подумайте еще немного. Я вам привел пример древней практики, когда мать заранее, еще до рождения ребенка отказывалась от прав на него. Кстати, эта практика имеет археологическое подтверждение. Но это не помешало Агари позже заботиться о своем сыне Измаиле.

Это когда папа Авраам выгнал их по инициативе своей (законной) жены. А что? Нормальные, человеческие отношения.

[Victor N.]

Т.е. разницу между свободной женщиной (женой) и рабой (наложницей) вы не заметили? Если не заметили, так и скажите, я носом ткну.

Ну что же, попробуйте ткните.
Я уже говорил, что единственная разница была в статусе детей.
Дети рабы/наложницы и господина не наследовали имущество господина
(хотя он имел право передать наследство)
В остальном, статус жены и рабы не отличался, поскольку все
"права и свободы" и той, и другой всецело зависели от воли господина.

(я не рассматриваю случаи, когда у жены была сильная родня)

Если вы с первого раза не поняли, то подумайте еще немного. Я вам привел пример древней практики, когда мать заранее, еще до рождения ребенка отказывалась от прав на него. Кстати, эта практика имеет археологическое подтверждение. Но это не помешало Агари позже заботиться о своем сыне Измаиле.

Это когда папа Авраам выгнал их по инициативе своей (законной) жены. А что? Нормальные, человеческие отношения.

Мы сейчас не обсуждаем тот поступок Авраама.
(Если хотите, можно поговорить и об этом)

Мы обсуждаем практику древнего мира
об усыновлении и суррогатных родителях.

[Любопытный]

Т.е. разницу между свободной женщиной (женой) и рабой (наложницей) вы не заметили? Если не заметили, так и скажите, я носом ткну.

Ну что же, попробуйте ткните. Я уже говорил, что единственная разница была в статусе детей. Дети рабы/наложницы и господина не наследовали имущество господина (хотя он имел право передать наследство) В остальном, статус жены и рабы не отличался, поскольку все "права и свободы" и той, и другой всецело зависели от воли господина. (я не рассматриваю случаи, когда у жены была сильная родня)

Раба могла быть наложницей со всеми вытекающими, а могла и не быть. В последнем случае у нее могли быть свои дети, могло и не быть детей вообще. Но в любом случае она выполняла работу в ранге исполнителя (а не руководителя, как то было у хозяйки-госпожи). Замечу, что ваш бесподобный тезис о щадящем рабстве, ограниченном юбилейными годами, на рабыню не распространялся.

Каковы отличия свободной женщины и рабыни (то, что вы оптимистически предпочли не заметить):
1.

20. А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
21. но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.

Ст. 20 предписывает наказание убийце, но не смерть (как в случае со свободным человеком). Ст. 21 содержит норму, освобождающую от какого-либо наказания, если раб или раба переживут 1-2 дня после побоев.

2.

26. Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз;
27. и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб.

В отношении свободных - глаз за глаз, зуб за зуб. А в отношении рабов-евреев - только дарование свободы. Если вы все еще не заметили разницы, то представьте два судебных дела: на одном разбирается увечье свободного, на другом – увечье раба. В первом случае виновник будет приговорен к аналогичному увечью – свободный человек получит моральное удовлетворение. Во втором случае – раб получит свободу. А если не видите разницы между положением свободной женщины и рабыни, то – и ничего не получит.

3.

32. Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями.

Отметим, что в аналогичном случае, но когда жертвами стали свободные люди, хозяина вола ожидает смертная казнь.

Итого, из рассмотрения наказаний: между свободной женщиной и рабыней была существенная разница в степени защищенности от произвола. Божий Закон – дискриминационный, он защищал неодинаково. Одних лучше, других – хуже. Очевидно, что рабыням было заметно хуже:
- их можно было заставить работать, и никто не спрашивал – нравится или нет;
- в этом положении рабыня находилась до конца жизни, на нее не распространялась ни норма развода, ни норма юбилейного года;
- рабыню можно было избить до смерти, и тогда виновника ждало более либеральное наказание (не смерть);
- рабыню можно было покалечить безнаказанно, так как хозяин в случае суда был вынужден только выпустить рабыню на свободу;
- рабыню можно было изнасиловать, и тогда насильника ждало более либеральное наказание (не смерть).

Все, выше перечисленное, и есть прямые признаки рабской формы эксплуатации. Совершенно очевидно, что рабы, не чувствуя защищенности, жили в страхе перед своим хозяином. Да, хозяин был несколько ограничен в своем произволе, но ведь ему и так было невыгодно убивать рабочую силу. Это, так сказать, крайние случаи. В челом же закон разрешал эксплуатировать рабов и ставил их в заведомо проигрышное положение по сравнению с хозяевами.

Мы сейчас не обсуждаем тот поступок Авраама. (Если хотите, можно поговорить и об этом) Мы обсуждаем практику древнего мира об усыновлении и суррогатных родителях.

Нет, Виктор, мы даже и практику усыновления не обсуждаем. Это вы ее приплели для того, чтобы продемонстрировать якобы тождественность жены и наложницы. И выбрали для этого пример, мягко говоря, не удачный. Я его дополнил.

Вам теперь стало ясно, что хозяйка – это хозяйка, а раба – это раба?
Если стало понятно, то вопрос все тот же: еврейское рабство все-таки было? И не смотря на ограничения, оно – все-таки рабство?
П.С. И это мы еще вплотную не коснулись положения неевреев-рабов.

[Victor N.]

Раба могла быть наложницей со всеми вытекающими, а могла и не быть.  

Так же точно и жена могла иметь "супружеское общение",
а могла его и не иметь (например, если у мужа было несколько жен)

Но в любом случае она выполняла работу в ранге исполнителя (а не руководителя, как то было у хозяйки-госпожи).  

Так же и жена исполняла то, что велел ей муж.
И у жены, и у рабыни могли быть свои слуги/рабы.

В целом, разница между статусом жены и рабыни
в том обществе была призрачной.


Как уже говорил, и в нашем обществе при соответствующих
условиях возникают те же самые отношения.

Как только женщина становится зависимой от мужчины,
она попадает в рабство.
А если мужчина становится зависимым от женщины - то же самое.
Эта проблема будет до тех пор, пока есть грех.

Замечу, что ваш бесподобный тезис о щадящем рабстве, ограниченном юбилейными годами, на рабыню не распространялся.

Так и на жену тоже не распространялся закон о юбилее. А должен был?

Каковы отличия свободной женщины и рабыни (то, что вы оптимистически предпочли не заметить):
1.

20. А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
21. но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.

Ст. 20 предписывает наказание убийце, но не смерть (как в случае со свободным человеком). Ст. 21 содержит норму, освобождающую от какого-либо наказания, если раб или раба переживут 1-2 дня после побоев.

Вы крупно ошибаетесь. Вот что говорит комментарий Раши на стих 20:
"ему должно быть отмщено (он должен нести кару). Смерть от меча"

Одно было наказание за убийство и свободного, и раба.


Теперь насчет 21-го текста.

А разве был отдельный закон, о наказании за избиение
свободного, если он умрет, скажем, через неделю и
не было заметных повреждений на теле (об этом см. ниже)?
Я такого закона не встречал.
Так что здесь нет разницы между рабом и свободным.

Все дело в том, что в древнем мире не было мед.экспертизы.
И невозможно было установить причину смерти.
Суд человеческий был бессилен определить вину в этом случае.
Но на это оставался Суд Божий.

Если вам не нравится этот текст,
давайте рассмотрим ваши поправки к нему...

2.

26. Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз;
27. и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб.

В отношении свободных - глаз за глаз, зуб за зуб. А в отношении рабов-евреев - только дарование свободы.

Вот видите, здесь идет речь о видимых увечьях.
Комментарий Раши и Талмуд поясняют, что "глаз и зуб" - это
образное выражение, означающее видимое телесное повреждение.
Если избитый раб получал такое видимое повреждение,
он становился свободным.

И обратите внимание, здесь не говорится, что за это преступление
в качестве наказания  хозяин должен освободить раба.
Ничего подобного! Это не наказание.

По сути, рабство евреев в Израиле носило воспитательный характер.
Такой же точно, какой декларируется в нашем УК.

Хозяин, который избивал своего раба, не имел права
"занимать эту должность". Он своими действиями
дискридитировал всю исправительную систему Израиля.
Вот почему и сказано, что такой раб должен стать свободным.

Хорошо, если бы и в нашем УК была такая норма
- освобождать осужденных, покалеченных лагерным начальством.


Но это не значит, что наказания лагерного начальства не должно быть.
Таких положено увольнять и судить.

Точно такой же смысл закона Божьего для древнего Израиля.

Указание отпускать покалеченного раба на свободу
НЕ заменяет собой наказание его хозяина за преступление.


Раб становится свободным.
А теперь его бывшего хозяина следует судить,
как покалечившего свободного человека.

В той же самой главе сказано, какое наказание положено за это.

Кстати, "глаз за глаз" и "зуб за зуб" не означает, что виновного калечили.
Это была заповедь для судей, которые руководствовались толкованием
мудрецов и обычно назначали денежную компенсацию.

3.

32. Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями.

Отметим, что в аналогичном случае, но когда жертвами стали свободные люди, хозяина вола ожидает смертная казнь.  

Читайте внимательнее. Наказание хозяина вола ожидает только если

"

вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его,
быв извещен о сем, не стерег его", (Исх.21:29)[/list]

Вина такого хозяина не зависит от того, погиб  свободный или раб.

- рабыню можно было изнасиловать, и тогда насильника ждало более либеральное наказание (не смерть).

Это где вы такое прочитали?

В челом же закон разрешал эксплуатировать рабов и ставил их в заведомо проигрышное положение по сравнению с хозяевами.

Как уже показал, ничего подобного.
Закон был одинаково справедлив по отношению ко всем людям.
Но некоторые несли свое наказание, в виде лишения свободы,
как и в современном законодательстве.

П.С. И это мы еще вплотную не коснулись положения неевреев-рабов.

Давайте обсудим.

[Любопытный]

Раба могла быть наложницей со всеми вытекающими, а могла и не быть.  

Так же точно и жена могла иметь "супружеское общение", а могла его и не иметь (например, если у мужа было несколько жен)

Кто о чем, а Виктор – о своем. Виктор, я уже ничему не удивляюсь, и поэтому специально разжую мысль. Речь не о сексе и не о способности к деторождению. Речь о статусе жены и статусе рабыни. Вы утверждаете, что эти статусы равные. Позвольте полюбопытствовать: на основании чего? Ведь на самом деле, если такой разницы не было, то не было бы тогда и смысла вводить в божьем законодательстве дополнения про рабов и рабынь. Однако закон проводит четкое разграничение. Вы способны объяснить этот факт?

Но в любом случае она выполняла работу в ранге исполнителя (а не руководителя, как то было у хозяйки-госпожи).  

Так же и жена исполняла то, что велел ей муж. И у жены, и у рабыни могли быть свои слуги/рабы. В целом, разница между статусом жены и рабыни в том обществе была призрачной.

См. выше. Имеем то же самое оптимистическое приравнивание свободной жены и рабыни. На основании чего? Приведите цитаты из Библии, где говорится о том, что «у рабыни могли быть свои слуги/рабы».

Как уже говорил, и в нашем обществе при соответствующих условиях возникают те же самые отношения.

Виктор, у меня большая просьба не засорять комментарии по поводу «нашего общества».

Замечу, что ваш бесподобный тезис о щадящем рабстве, ограниченном юбилейными годами, на рабыню не распространялся.

Так и на жену тоже не распространялся закон о юбилее. А должен был?

Не надо юродствовать. Жена – хозяйка. Она руководит работами по дому, командует слугами и рабами. Вроде «зам. мужа», даже более того – совладелец предприятия (домашнее хозяйство). Все остальные – работники, наемные или рабы. При этом наемник отличается тем, что получает оговоренную плату, лично свободен (может порвать контакт) и законодательно защищен. Раб всех этих прав не имеет. Вот почему для раба актуален юбилейный год.

Ст. 20 предписывает наказание убийце, но не смерть (как в случае со свободным человеком). Ст. 21 содержит норму, освобождающую от какого-либо наказания, если раб или раба переживут 1-2 дня после побоев.

Вы крупно ошибаетесь. Вот что говорит комментарий Раши на стих 20: "ему должно быть отмщено (он должен нести кару). Смерть от меча"

Нет, Виктор, это вы крупно ошибаетесь. Во-первых, потому что прибегаете к комментариям средневекового толковника. У Раши была не только цель реконструировать «как оно было», но еще и цель «согласовать с текущим моментом». Во-вторых, сообщите источник цитирования. Потому что я обнаружил вот такой комментарий, если его оптимистически не резать:

а если ударит человек своего раба или свою рабыню.
Писание говорит о кенаанейском рабе. Или, быть может, (о рабе из) иврим? Поэтому сказано: "ибо его серебро, достояние это" [21, 21]. Как серебро приобретено им навсегда (т. е. владение не ограничивается определенным сроком), так и раб (о котором говорится здесь) приобретен им навсегда (но только кенаанейский раб служит бессрочно – см. И воззвал 25, 46 – в то время как раб-иври выходит на свободу по истечении шести лет). Но ведь на него (на ударившего) распространяется общее правило: "кто ударит человека, и он умрет, (смерти будет предан) " [21, 12]? Однако Писание делает это исключением из правила, чтобы его судили по закону "день или два" [21, 21] - если (раб) не умер под его рукой, а прожил "от поры до поры" (т. е. двадцать четыре часа, от определенного момента одного дня до того же момента следующего дня), освобождается (от смертной кары). (Раши)

Видите, Раши специально для таких оптимистов, как вы, не просто отвечает, но и рассуждает. Логика такая: 1. О ком речь? Раши: о рабе-нееврее, так как он в бессрочном рабстве. 2. Так почему же ударивший не карается смертью, как то приписывается общей заповедью? Раши: а потому, что Писание делает это исключением из правила («не умер под рукой»), а именно: если раб прожил сутки, то виновник освобождается от наказания.

Ну что, Виктор, есть чем крыть или будете забалтывать?

Одно было наказание за убийство и свободного, и раба.

Это - по мнению средневекового Раши, да и то – с одной важной оговоркой, см. выше.

Теперь насчет 21-го текста. А разве был отдельный закон, о наказании за избиение свободного, если он умрет, скажем, через неделю и не было заметных повреждений на теле (об этом см. ниже)? Я такого закона не встречал. Так что здесь нет разницы между рабом и свободным.

Конечно, был. В отношении свободного происходит следующее: а) доказана связь между побоями и смертью (срок - сутки) – смерть виновника. б) не доказана связь между побоями и смертью (срок - сутки) – виновник наказывается по принципу «зуб за зуб».

Все дело в том, что в древнем мире не было мед.экспертизы. И невозможно было установить причину смерти. Суд человеческий был бессилен определить вину в этом случае. Но на это оставался Суд Божий.

Это, как обычно, вам так оптимистически кажется. Для того чтобы через сутки установить причиной смерти побои – мед. экспертиза в современном смысле и не нужна. Я не говорю о разных экзотических случаях, но в подавляющем большинстве смертельных избиений эта связь очевидна. Виктор, вам когда-либо приходилось видеть человека, получившего тяжкие телесные повреждения? Судя по всему – нет. Иначе оптимизма у вас было бы меньше.

Если вам не нравится этот текст, давайте рассмотрим ваши поправки к нему...

Продолжаем юродствовать?

В отношении свободных - глаз за глаз, зуб за зуб. А в отношении рабов-евреев - только дарование свободы.

Вот видите, здесь идет речь о видимых увечьях. Комментарий Раши и Талмуд поясняют, что "глаз и зуб" - это образное выражение, означающее видимое телесное повреждение. Если избитый раб получал такое видимое повреждение, он становился свободным.

Потрясающая осведомленность! А я-то думал… «глаз за глаз» нужно понимать буквально. Ладно, лирика.

И обратите внимание, здесь не говорится, что за это преступление в качестве наказания  хозяин должен освободить раба. Ничего подобного! Это не наказание.

Ну надо же! А мы еще раз прочитаем, но внимательно (смотрим на красный цвет):
«Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз; и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб». Так виднее стало?

По сути, рабство евреев в Израиле носило воспитательный характер. Такой же точно, какой декларируется в нашем УК…
Хорошо, если бы и в нашем УК была такая норма - освобождать осужденных, покалеченных лагерным начальством...

Виктор, у меня большая просьба не засорять комментарии по поводу «нашего общества». В вашем исполнении они выглядят комично.

Хозяин, который избивал своего раба, не имел права "занимать эту должность". Он своими действиями дискридитировал всю исправительную систему Израиля. Вот почему и сказано, что такой раб должен стать свободным.

Виктор, рабство = «исправительная система» и избиение раба = «дискредитация системы» - все это ваши фантазии. Вы их доказываете, я – опровергаю и привожу свою точку зрения. Так вот, при доказательстве фантазии вам нужно опереться на факт (в нашем случае – цитата из Библии), а не на другую фантазию.

Указание отпускать покалеченного раба на свободу НЕ заменяет собой наказание его хозяина за преступление. Раб становится свободным. А теперь его бывшего хозяина следует судить, как покалечившего свободного человека. В той же самой главе сказано, какое наказание положено за это.

А вот это уже не фантазия, а аргумент. Но, к сожалению, не подтвержденный. Или цитату – или забываем. Пока что против вашего тезиса текст: «пусть отпустит их на волю за глаз», «пусть отпустит их на волю за зуб».

Кстати, "глаз за глаз" и "зуб за зуб" не означает, что виновного калечили. Это была заповедь для судей, которые руководствовались толкованием мудрецов и обычно назначали денежную компенсацию.

Да, именно так. В этом – не возражаю.

3.

32. Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями.

Отметим, что в аналогичном случае, но когда жертвами стали свободные люди, хозяина вола ожидает смертная казнь.

Читайте внимательнее. Наказание хозяина вола ожидает только если "вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его", (Исх.21:29) Вина такого хозяина не зависит от того, погиб  свободный или раб.

Увы, Виктор, это вам нужно читать внимательнее. Если бы это сделали, то увидели бы, что закон рассматривает 3 ситуации с волом:
1. Вол забодал по халатности, убит свободный (21:29) – хозяин вола виновен (смерть);
2. Вол забодал не по халатности (случайно), убит свободный (21:28 ) – хозяин вола не виновен;
3. Вол забодал по халатности или не по халатности (случайно), убит раб (21:32) – хозяин вола виновен (наказание - штраф).
Вам сделали оптимистический трюк и приписали статью 32 к нормам совершенно другой статьи 29. Это не позволительно по двум причинам: а) статья 32 содержит четкое указание, что она относится к рабам, а не свободным («Если вол забодает раба или рабу»). Во второй (карательной) части статьи (после «то») никаких дополнительных разъяснений не дается (был бодлив раньше вол или вдруг стал бодливым); б) Применение норм других статей всегда оговаривается специально, как, например, в предыдущей статье (21:31): «Сына ли забодает, дочь ли забодает, - по сему же закону поступать с ним». В 32 статье такой оговорки нет.
Я понимаю, что вам очень-очень хочется оправдаться, но давайте не будем опускаться до трюков. Если бы у древних евреев были такие юристы, как вы, то был бы не закон, а беспредел.

- рабыню можно было изнасиловать, и тогда насильника ждало более либеральное наказание (не смерть).

Это где вы такое прочитали?

Вы все-таки плохо или выборочно читали мои первые посты. Да и Библию, как я понял, тоже читаете выборочно. Вот где это: Левит 19:20-22. Приятного прочтения.

В целом же закон разрешал эксплуатировать рабов и ставил их в заведомо проигрышное положение по сравнению с хозяевами.

Как уже показал, ничего подобного.

Как я уже показал, ваши возражения – липовые.

П.С. И это мы еще вплотную не коснулись положения неевреев-рабов.

Давайте обсудим.

Всему свое время. Закончим с евреями-рабами, потом перейдем к более обездоленной группе. Напомню, что ваш первоначальный тезис был такой: у евреев рабства не было! "Оптимизм" до добра не доводит.

[Victor N.]

Речь о статусе жены и статусе рабыни. Вы утверждаете, что эти статусы равные. Позвольте полюбопытствовать: на основании чего? Ведь на самом деле, если такой разницы не было, то не было бы тогда и смысла вводить в божьем законодательстве дополнения про рабов и рабынь. Однако закон проводит четкое разграничение. Вы способны объяснить этот факт?

Я не говорил, что их статус был равным.
И подчеркнул единственную разницу.

В том случае, если глава семьи умирал не оставив завещания,
то дети жены автоматически наследовали имущество отца.
Дети наложницы автоматически его НЕ наследовали.

А в остальном разницы не было, все зависело от воли господина-мужа.
Вот например, в 3Цар.1:17 жена называет себя рабой.

Приведите цитаты из Библии, где говорится о том, что «у рабыни могли быть свои слуги/рабы».

Вот например к еврейке Есфирь приставили нескольких девиц
в качестве прислуги/рабынь еще до того, как ввести к царю.
Ее статус в тот момент был просто рабыня из покоренных евреев.

Например, под началом старшего раба Авраама
находились другие рабы, (Быт.24:2)
Так же Иосиф в доме Потифара распоряжался другими рабами.

Как уже говорил, и в нашем обществе при соответствующих условиях возникают те же самые отношения.

Виктор, у меня большая просьба не засорять комментарии по поводу «нашего общества».

Не согласен. Это важный момент. Вам не нравится
практика узаконенного рабства в Израиле?
Но даже спустя 2000 лет ничего нового общество не придумало.
У нас те же самые проблемы и методы их решения.

В некоторых вопросах их законодательство было лучше.
Например, получал свободу раб, покалеченный хозяином.
А у нас ничего подобного.
Заключенный, избитый "хозяином", будет от звонка до звонка...

Не надо юродствовать. Жена – хозяйка. Она руководит работами по дому, командует слугами и рабами. Вроде «зам. мужа», даже более того – совладелец предприятия (домашнее хозяйство). Все остальные – работники, наемные или рабы. При этом наемник отличается тем, что получает оговоренную плату, лично свободен (может порвать контакт) и законодательно защищен. Раб всех этих прав не имеет. Вот почему для раба актуален юбилейный год.

Это ваши фантазии и не более. В книге Есфирь прекрасно
показано положение женщины в те времена.
И не простой женщины - царицы.
Царь напился и велел царице выйти, показать пред всеми свою красоту.
По видимому, речь идет о стриптизе.
Она отказалась и за это была лишена статуса жены.

Чем она отличалась от рабыни? Практически ничем.
Все ее привилегии она получала лишь по воле господина-мужа.

Вы крупно ошибаетесь. Вот что говорит комментарий Раши на стих 20: "ему должно быть отмщено (он должен нести кару). Смерть от меча"

Нет, Виктор, это вы крупно ошибаетесь. Во-первых, потому что прибегаете к комментариям средневекового толковника. У Раши была не только цель реконструировать «как оно было», но еще и цель «согласовать с текущим моментом». Во-вторых, сообщите источник цитирования.

Уже сказал - это комментарий Раши. Здесь я с ним согласен.
Во многих других случаях есть лучшее объяснение, чем у Раши.
Среди различных равноправных вариантов прочтения
я сознательно выбираю наиболее оптимистичный.
Вы - как вам угодно.

Ну что, Виктор, есть чем крыть или будете забалтывать?

Принял к сведению как еще одно Любопытное мнение. И не более.
Потому что существует более оптимистичный взгляд на эти заповеди,
чем у Раши или у вас. И не менее аргументированный.

Конечно, был. В отношении свободного происходит следующее: а) доказана связь между побоями и смертью (срок - сутки) – смерть виновника. б) не доказана связь между побоями и смертью (срок - сутки) – виновник наказывается по принципу «зуб за зуб».

... в том случае, если было видимое повреждение тела.
А если не было видимого повреждения тела, то не было
возможности доказать, что человек умер от побоев,
если он пережил эти сутки.

По Божьей воле это был один закон и для свободных, и для рабов.
И одна была заповедь для всех "не убивай"

Именно заповеди скрижалей были основой многих других
И как видим, в скрижалях не делается различий между людьми.

А выше 10 заповедей скрижалей только две главные,
"на которых утверждены закон и пророки":
"возлюби Бога" и "возлюби ближнего"

Если бы вы не забыли об этой иерархии заповедей,
то не сделали бы таких нелепых ошибок.

Это, как обычно, вам так оптимистически кажется. Для того чтобы через сутки установить причиной смерти побои – мед. экспертиза в современном смысле и не нужна. Я не говорю о разных экзотических случаях, но в подавляющем большинстве смертельных избиений эта связь очевидна. Виктор, вам когда-либо приходилось видеть человека, получившего тяжкие телесные повреждения? Судя по всему – нет. Иначе оптимизма у вас было бы меньше.

Опять вы не поняли. Я же подчеркнул, что в случае тяжких телесных повреждений действовал другой принцип "глаз за глаз", "зуб за зуб".

Заповедь, освобождающая от ответственности, если избитый
пережил сутки подразумевала, что видимых телесных повреждений нет.

Например, ударили человека палкой по спине. Может, даже синяка нет.
А он возьми да умри на третий день. Виновен ли хозяин в смерти?
Без современной мед.экспертизы узнать невозможно.

Если вам не нравится этот текст, давайте рассмотрим ваши поправки к нему...

Продолжаем юродствовать?

Иначе говоря, вы не способны предложить
более гуманный закон в тех условиях.
Я так и предполагал.

Ну надо же! А мы еще раз прочитаем, но внимательно (смотрим на красный цвет):
«Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз; и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб». Так виднее стало?

Что стало виднее?
Разве здесь говорится, что это наказание тому хозяину?
Ничего подобного.

Виктор, рабство = «исправительная система» и избиение раба = «дискредитация системы» - все это ваши фантазии. Вы их доказываете, я – опровергаю и привожу свою точку зрения. Так вот, при доказательстве фантазии вам нужно опереться на факт (в нашем случае – цитата из Библии), а не на другую фантазию.

Странные выдвигаете требования.
Библия практические нигде не поясняет смысл заповедей.
Бог предоставил нам самостоятельно думать на эту тему.
Я предложил свой вариант объяснения.

Если у вас есть лучшее объяснение, то рассмотрим.
Если лучшего нет - до свидания.

Каждый выбирает то объяснение, которое ему лично ближе и понятнее.

Указание отпускать покалеченного раба на свободу НЕ заменяет собой наказание его хозяина за преступление. Раб становится свободным. А теперь его бывшего хозяина следует судить, как покалечившего свободного человека. В той же самой главе сказано, какое наказание положено за это.

А вот это уже не фантазия, а аргумент. Но, к сожалению, не подтвержденный. Или цитату – или забываем. Пока что против вашего тезиса текст: «пусть отпустит их на волю за глаз», «пусть отпустит их на волю за зуб».

Заметьте, это то, что он должен сделать. И это не является наказанием.
А ниже написано, что общество должно ему сделать в качестве наказания.

Ваша фантазия, что наказание хозяина заключалось в том,
что раб становился свободным, не имеет подтверждения в тексте.

По Божьему закону, не может являться наказанием сделать
человека свободным. Почему вы думаете о людях плохо?
Я полагаю, что для большинства людей радостно видеть,
когда человек выходит на свободу. Какое же это наказание?

Увы, Виктор, это вам нужно читать внимательнее. Если бы это сделали, то увидели бы, что закон рассматривает 3 ситуации с волом:
1. Вол забодал по халатности, убит свободный (21:29) – хозяин вола виновен (смерть);
2. Вол забодал не по халатности (случайно), убит свободный (21:28 ) – хозяин вола не виновен;
3. Вол забодал по халатности или не по халатности (случайно), убит раб (21:32) – хозяин вола виновен (наказание - штраф).

Это опять ваша фантазия, которая ничем не подтверждена.
Вот другой вариант прочтения:

Если вол забодал случайно, свободного или раба,
то хозяин вола не должен быть убит. Но если это был раб,
то стоимость раба он должен возместить хозяину раба.


Если же вол забодал по халатности свободного или раба,
то хозяин вола подлежит смерти.

рабыню можно было изнасиловать, и тогда насильника ждало более либеральное наказание (не смерть).

Это где вы такое прочитали?

Вы все-таки плохо или выборочно читали мои первые посты. Да и Библию, как я понял, тоже читаете выборочно. Вот где это: Левит 19:20-22. Приятного прочтения.

Вы опять понимаете этот стих так, как вам ближе и понятнее?
Но на самом деле, смысл там другой. Вот перевод от Раши:

"

И если муж ляжет с женщиной с излиянием семени, а она - рабыня, мужу назначенная, полностью не выкупленная, или вольная не дана ей, взыскание будет (ей), смерти же не будут преданы, ибо воли не получила"[/list]

Как видим, наказанию подвергается только эта женщина
(или они оба, как в другом переводе)
Отсюда понятно, что здесь речь не об изнасиловании идет,
но о согласии между ними.
Если надо, я комментарий Сончино приведу для ясности.

Напомню, что ваш первоначальный тезис был такой: у евреев рабства не было! "Оптимизм" до добра не доводит.

Не совсем так. У евреев были более гуманные законы о рабстве,
чем в нашем обществе.

[Макар]

Значит, нечего конкретного, как и предполагалось. Слив защитан.

Возвращаясь к напечатанному:

Victor N. писал: В случае разрыва семьи преимущество за матерью. Так же точно, как и в нашем законодательстве.

Victor N. уточнил: Обычно дети остаются с мужем, если он выгоняет жену. Но в данном случае ситуация особая.

Что конкретно оказывается в Торе «точно так же» как в «нашем», если по «нашему» законодательству у родителей РАВНЫЕ права:
1.   В Торе где-то прописаны РАВНЫЕ права???
2.   В «нашем» где-то прописано преимущество отца???
3.   В «нашем» где-то прописаны особые случаи с преимуществом матери???
Для признания какой-то из Ваших фраз соответствующей действительности - надо, чтобы хоть один из трех ответов оказался утвердительным. Но они не таковы >>

То есть, неправильны обе Ваши фразы.

 Передайте при случае привет Челпанову и не поминайте боле его фамилию всуе.

Не понял, в чем мне каяться.

В сознательном искажении мысли оппонента путем недобросовестного цитирования.
Мой (исходный) вариант: После этого, ни о каких иных работах, кроме изготовления кирпичей, автор Исхода не пишет.
Ваш (умышленно искаженный), приписанный мне: ни о каких иных работах, кроме изготовления кирпичей, автор Исхода не пишет.
Это и есть подтасовка. В ней и кайтесь.

Вторая:

Может, хоть Яхве взволновался и решил пресечь геноцид? Не-а.

Он и пресек - читайте книгу Исход.

Бог слышит каждое ваше слово, так же как и плач младенца.
Почему вы решили, что Бог их не слышал, я не понимаю.

Исключительно по тексту Исхода:
Спустя долгое время – долгое после чего, а, Виктор?
вопль их от работы восшел к Богу – вопль по поводу чего, а, Виктор?
услышал Бог стенание их –– кого это «их», а Виктор? Стенание младенцев от работы???
вспомнил Бог завет Свой – что-что вспомнил? Завет? Или геноцид, «спустя долгое время» после того, как он начался?
Слово «геноцид» в синодальном переводе покажете? В греческой Септуагинте? В масоретском первоисточнике? Где, в какой версии  содержится что-то вроде «услышал Бог плач еврейских младенцев и вспомнил, что спустя долгое время пришла-таки пора пресечь их геноцид»?
Это и есть подтасовка.  Вы сознательно вводите читателя в заблуждение, приписывая поступкам действующего лица не ту мотивацию, какая прямо указана в обсуждаемой книге.

Подтасовка третья, она же – подмена понятий:

Точно так же Сара предложила своей служанке(рабыне) родить ребенка Авраму, с тем условием, что ребенок будет принадлежать Саре.

Я вам привел пример древней практики, когда мать заранее,
еще до рождения ребенка отказывалась от прав на него.

А за каким чортом Вы его привели? Изначально обсуждалось правовое положение детей, рожденных ДВУМЯ родителями-рабами, состоявшими в законном супружестве. Причем тут Агарь, Сара и Авраам? Кто из них раб, кроме Агари? кому она законная жена? Истекал ли там семилетний срок рабства отца её ребенка? Так чего ради мы с Вашей подачи начнем вместо правового положения детей, рожденных в рабстве, обсуждать правовое положение Измаила, рожденного не «точно так же», а  НЕ ТАК? Ишшо раз трачу время на очевидное и указываю Вам на подмену предмета обсуждения: нас интересовали не дети рабыни и хозяина, а дети рабыни и раба, рожденные ими в законном браке. Любопытный, увы, на эту подмену повелся. Со мною номер не прошел.

[Макар]

Это важный момент.
По Божьему Закону рабства от рождения не должно быть.

– Готовитесь к сливу, Друг Божий?  Я и гляжу, что вместо утверждения «не было» в ход пошло обтекаемое «не должно». Ну-ну, напишите теперь, что это «по Божьему Замыслу его не должно было быть, патамушта Божий Замысел – он о-го-го какой мудрый и человеколюбивый, а вот люди его поняли (или записали, или перевели, или истолковали) не совсем так, как он должен быть понят, записан, переведен и/или истолкован». Как же оно там всё-таки: «не было»? или «было, хотя не должно было быть»? А покамест – поучим немного матчасти.

У матери не было никакого 7-летнего "контракта". Она была, практически, женой господина.

1. Тыкаю носом в «7-летний контракт» матери: Втор.15:12 Если продастся тебе брат твой, Еврей, или Евреянка, то шесть лет должен он быть рабом тебе, а в седьмой год отпусти его от себя на свободу;
2. Напоминаю, что нас по-прежнему не интересуют остающиеся в рабстве жены (наложницы) рабовладельца. Не надо нам подсовывать для обсуждения таких матерей. Мать – рабыня; ее муж и отец её детей – тоже раб. Мы обсуждаем правовое положение детей по Торе при освобождении того или другого из рабов-родителей.

Бог не давал разрешения евреям делать свободных людей рабами.
Если кто-то по Закону становился на 7 лет в качестве наказания
за преступление рабом, это разве евреи делали? Ни в коем случае.

См. выше Втор.15:12. Где хоть слово о наказании?
См. дальше Исх.21:7. Где хоть слово о наказании?
В коем случае предусмотрено наказание в виде обращения в раба на 7 лет? Цитату, пожалуйста…

Неужели? Вам было мало перечисленного?
А что вам еще требовалось от ваших родителей?

Мне (как ребенку) могло вообще не требоваться, чтобы меня воспитывали. Зато мне (как родителю) надо воспитывать своих детей – в т.ч. доверить или отказать в доверии по части их воспитания «няньке», если мне не нравится её влияние на моих детей. Заметьте: «не нравится» - мне, родителю, а не моим детям. Детям-то может нравиться отнюдь не то, что родители считают для них полезным: сладости вместо супа, варкрафт вместо уроков, портвейн вместо водки и т.д. по мере взросления…

Нет рабовладельца. Есть приемный отец. Точнее "приемный" - это по современному.
В Торе вообще нет такого слова. Это их отец и точка.

Хоть через точку, хоть через запятую - цитату из Торы о переходе рабовладельца в разряд юридических отцов после выпуска на свободу отца физиологического – сможете привести? Не один и тот же тезис по десятому разу, а хоть какое-нибудь чахленькое его подтверждение…

Если он окажется плохим отцом, то Божий Закон в этом не виноват.
Не забудьте, что мы обсуждаем Божий Закон, а не то, как люди его исполняли.

Да-да, Виктор. Именно Закон мы и обсуждаем, не забывая об этом ни на абзац: вне зависимости от того, кто из них плохой, а кто хороший – дети остаются не у освобождаемого раба-отца, а у его рабовладельца. Становится ли рабовладелец отца и матери таких детей автоматически рабовладельцем по отношению их к детям – предмет нашего с Вами спора.  Вы, в очередной раз выдвинув утверждение, отказываетесь его доказывать: мол, самоочевидно.
Что ж, поговорим о самоочевидности.
Исх 21:7 Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы; - это еще не о рабстве от рождения, а только о несовершеннолетних девочках, проданных в рабство. В следующих стихах читаем о праве рабовладельца выдать её за такого мужа, за какого он сочтет нужным, и об обязанности выдать хоть за какого-нибудь. Сравниваем с утверждением

Согласно Библии, весь народ Египта был рабами фараона.

…и еще раз задаемся вопросом, откуда у бесправных еврейских рабов возьмутся египетские жены, если и египтянки (в вашем оптимистическом понимании) оказываются бесправными рабынями. А личная жизнь бесправных рабынь целиком зависит от воли рабовладельца даже по гуманному еврейскому праву, не говоря уж про египетский «беспредел». Не забывайте попутно, что демографического перекоса ни в одну сторону у коптов (по моей рекомендации) не возникнет. Всё нормально у них останется и с невестами и с женихами.

Продолжаем исследовать «самоочевидную» Исх.21:
 9 если он обручит ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей; Что за «право дочерей» возникает после того, как он её обручит? Уж не то ли, по которому жена после развода возвращается в прежнюю семью, а дети остаются у мужа?
Ну и в довесок – «правило юбилеев», на основании которого все Ваши оптимистичные разглагольствования о человеколюбивой норме  преимущественного права матери лопаются, как радужный мыльный пузырёк:

А их биологический отец отказался от своих детей заранее.
По справедливому Божьему Закону он отцом не является.

Сравниваем с Лев.25:40,41
до юбилейного года пусть работает у тебя, а тогда пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним,
И никаких прав матери – ни преимущественных, ни особых, ни даже упоминаний о матери и о её правах. Никаких справедливостей Божьего Закона в пользу хорошего рабовладельца-усыновителя, о которых Вы нам усердно рассказывали.  Одни сплошные права биологического отца, от которых он, якобы,  заранее отказался, когда зачинал детей, находясь в рабстве.
Вот это – действительно особый случай освобождения детей вместе с получающим свободу отцом. Этакая всеиудейская амнистия… В остальных случаях дети одновременно с отцом СВОБОДУ НЕ ПОЛУЧАЛИ. Они оставались в рабстве у прежнего хозяина, а их мать не получала ни «преимущественных» родительских прав, ни свободы даже в этом «особом» случае, не говоря уж об остальных.

В те времена вопросы решались не деньгами, а силой.
Зачем фараону укреплять своих врагов отдавая им рабов?
Зачем ему их деньги? Куда ему свое золото девать?

– А зачем вообще вести торговлю? Не затем ли, что она подразумевает взаимовыгодный обмен товарами? В Египте острая нехватка леса и драг.камней, маловато олова и железа, зато в избытке рабы. Насчет продажи «врагам» - Ваше личное заблуждение, не надо его навязывать как очевидный факт. Это для Израиля любое государство-сосед – враг, потому что там народ верит в другого бога. Язычники по этому поводу более толерантны.

Бедному, да рабу одну бы жену прокормить. Мужчина - кормилец.

Бесправный раб не является кормильцем своей семьи. Учите матчасть.

А насчет кормления грудью фактов навалом.

Спасибо. Но ведь я специально просил их не приводить. Способность кормить грудью не означает необходимости в грудном кормлении.

Тут вы не правы. Хоть какие-то доказательства есть, или как обычно?

 Чего именно? Ждете от меня доказательств неспособности ребенка обходиться до пяти лет без грудного молока?
Попутно обращу Ваше внимание на очень нехарактерный для бесправного рабства нюанс: Дочь фараонова сказала ей: возьми младенца сего и вскорми его мне; я дам тебе плату.
Как прокомментируете?

Слив защитан. Читайте внимательней в другой раз.

Да-да, ВЗ при внимательном прочтении прямо-таки кишит ситуациями, когда Некто поименован спустя 4 главы после того, как упомянут.

Какие чудеса? Что его мать кормила?
Так может, вы предлагаете еврейских детей от матерей отлучать?

– так ведь отлучали же! И никто не восстал, и даже не возроптал, если верить написанному…

Это вы грозились привести факты, что где-то когда-то было рабство
лишь на короткий срок. Пока нам такое известно только в Израиле.

Найдете, - обсудим. Хотя, даже если есть такие факты,
это ничего не поменяет... Но интересно.

Вот те раз!  :lol:  Фактов еще нет, а они уже названы малозначительными. Показываю, что конкретно они поменяют:

В те времена рабство везде вокруг Израиля было пожизненным и бесправным.

Бог дал им наилучшие из возможных законов, чтобы минимизировать влияние греха.

Таким образом, Закон Божий помогал людям освобождаться от рабства.
И ничего более мудрого по сей день не придумали.

Интересно – ищите. Мне, в свою очередь, тоже будет интересно от Вас услышать, где Вы их искали и не нашли.