Я не говорил, что их статус был равным. И подчеркнул единственную разницу. В том случае, если глава семьи умирал не оставив завещания, то дети жены автоматически наследовали имущество отца. Дети наложницы автоматически его НЕ наследовали. А в остальном разницы не было, все зависело от воли господина-мужа.
Речь не о том, какая была практика семейных отношений у евреев. Где-то муж-деспот, где-то – подкаблучник. У кого-то жена тихоня, а у кого-то – стерва. Ежу ясно, что по отношению к царю в восточных деспотиях не было и не могло быть иного поведения, кроме как выражение почестей и лести. Но к чему это все???
Не правильно. В еврейском обществе у мужчины было преимущество.
Он имел возможность сделать свою жену рабыней.
Разумеется, не все мужчины так поступали,
но все имели такую возможность.
Женщин делал бесправными сам уклад жизни того общества.
Если муж выгонял ее из дома (а он имел такое право),
прокормиться она могла только древнейшей профессией.
Вот отсюда и следует, что статус жены
фактически был равен статусу рабыни.
Из того, что Вирсавия назвала себя рабой, вы сделали вывод, что она – по статусу раба. А вы не заметили, что она в этой же фразе одинаково называет «господом» и Давида, и Яхве? И что: по-вашему, их статус – один и тот же?
Здесь вы опять ошибаетесь.
В иврите использовались разные слова
"адони" - господин и "адонай" - Господь.
Вирсавия, тем не менее, приходит к Давиду со смиренной просьбой.
В которой Давид легко мог ей отказать. И называет себя рабой. Это факт.
2. Одной из претенденток была Есфирь, но статус ее не был рабским, как вы оптимистически утверждаете, более того – не было известно, еврейка она или нет:
Итого, ваше утверждение на счет Есфири ложно, а пример не подходит.
Что же, возможно и так. Мне известно, что практика
наделять отдельных рабынь своими рабами была в султанате.
Насчет библейских времен - не могу найти подтверждения.
Пока этот тезис снимаю.
Ну и что?
Допустим, у рабыни тех времен не могло быть своих рабов.
А у некоторых жен были, если муж не возражает.
А если возражает - то и не будет.
Так и в
Быт.21:10 рабыня Сары, но распоряжается ей Аврам.
так чем же отличается положение Сары от положения Агари?
Только статусом детей и расположением мужа.
Это ваши фантазии и не более. В книге Есфирь прекрасно показано положение женщины в те времена. И не простой женщины - царицы. Царь напился и велел царице выйти, показать пред всеми свою красоту. По видимому, речь идет о стриптизе. Она отказалась и за это была лишена статуса жены. Чем она отличалась от рабыни? Практически ничем. Все ее привилегии она получала лишь по воле господина-мужа.
Тем и отличалась. Царица проявила неповиновение, и ее наказали, лишив ранга. А раба? Да такую никто и спрашивать не стал бы. Неповиновение – казнь или другое жесткое наказание. Вы увидели разницу?
Никакой разницы нет.
Царь легко мог казнить свою бывшую жену.
И это происходило не редко.
Он имел полную власть над ее жизнью и смертью.
Это и есть главный признак рабства.
Это понимать как слив? Я показал вам комментарий Раши, где говориться об отмене наказания: «Однако Писание делает это исключением из правила, чтобы его судили по закону "день или два" - если (раб) не умер под его рукой, а прожил "от поры до поры" (т. е. двадцать четыре часа, от определенного момента одного дня до того же момента следующего дня), освобождается (от смертной кары)».
Теперь вы пишите: «Я с Раши согласен». Следовательно, ваш тезис о том, что «одно было наказание за убийство и свободного, и раба», оказался ошибочным. Признаете?
Я согласен с Раши лишь до тех пор, пока нет лучшего объяснения.
... в том случае, если было видимое повреждение тела. А если не было видимого повреждения тела, то не было возможности доказать, что человек умер от побоев, если он пережил эти сутки.
Так, и – что? К чему эти рассуждения о том, «а если не было», когда мы рассматриваем нормы закона, где как раз было видимое повреждение? Сливаете…
Если вы не понимаете, еще раз повторю.
Если не было видимых повреждений тела,
то действовал принцип "пережил день - нет вины"
И это не зависит от того, раб или свободный.
Просто нет возможности доказать вину ударившего.
Если были видимые повреждения тела, то действовал другой принцип
- "глаз за глаз, зуб за зуб", вплоть до смерти.
И опять же нет разницы, раб или свободный.
Это просто смешно. Яхве специально дает разъяснение относительно норм закона, не зафиксированного в скрижалях, более того – вы ссылаетесь на эти нормы, но… Но разницу между свободными и рабами не замечаете.
Вы ошибаетесь. Заповеди скрижалей являются всеобъемлющими.
Все остальные прямо или косвенно следуют из них.
Поэтому, ни одна заповедь "второго уровня" не может противоречить
первичным заповедям скрижалей.
Если сказано "не убивай" - значит, нельзя убивать никого.
Ни раба, ни свободного.
Давайте так: не будем выяснять, какая там у вас, у оптимистов, иерархия заповедей, какие выше, какие – ниже. Разве от того, что (по вашему мнению) заповеди о рабстве были «ниже», они перестали быть заповедями? Их можно было нарушать? - Слив.
А давайте не так, как вам хочется, а как было на самом деле.
Библия говорит об иерархии заповедей. Скрижали - основной Закон.
Но заповедь о любви - это основа скрижалей. Она первична.
Опять вы не поняли. Я же подчеркнул, что в случае тяжких телесных повреждений действовал другой принцип "глаз за глаз", "зуб за зуб". Заповедь, освобождающая от ответственности, если избитый пережил сутки подразумевала, что видимых телесных повреждений нет.
Шикарно. А логика где – потерялась в дебрях оптимизма? Если не установлен факт побоев (нет повреждений), то случай смерти вообще к данной норме не относится. Норма говорит «если хозяин избил раба». Это утверждается как условие, понимаете?
Если логику не понимаете, то спросите еще раз.
"Избил" - это бывает по разному.
Если без телесных подтверждений, то одна норма закона.
Да, телесные наказания были в те времена.
У вас есть другие предложения?
Но если с телесными повреждениям - то другая статья, в которой
уже не делается разницы между рабом и свободным.
Например, ударили человека палкой по спине. Может, даже синяка нет. А он возьми да умри на третий день. Виновен ли хозяин в смерти? Без современной мед.экспертизы узнать невозможно.
Смешно. А какое отношение это имеет к рассматриваемой нами статье, объяснить можете?
Вот это как раз тот самый случай, о котором говорит обсуждаемая статья.
Я понимаю, вам дико хочется хоть в чем-то уязвить оппонента, обвинить во лжи, непонимании или неспособности.
Честно скажу - не хочется. Мне грустно видеть ложь,
нежелание и неспособность понимать простые вещи.
Думать надо, кто бы спорил. Но если «думания» не подкреплять, то они теряют смысл. Таких вот версий можно нафантазировать сколько угодно.
Вот мы и сравниваем наши с вами идеи.
Вы предложили ваш вариант истолкования.
Я предложил наш, который оказался более человеколюбивым.
Есть. Перечитайте тему с самого начала. Я предложил версию, хоть и не оригинальную, но наиболее близкую к источнику. Без фантазий, только факты.
Ваша версия фантастична.
И ваша фантазия рисует мир черными красками.
Очевидно, у вас такая особенность психологии.
По Божьему закону, не может являться наказанием сделать человека свободным. Почему вы думаете о людях плохо? Я полагаю, что для большинства людей радостно видеть, когда человек выходит на свободу. Какое же это наказание?
Потому, друг Божий, что ваше мнение – это только ваше мнение. Вам нравится смотреть, как человек выходит на свободу, но это вовсе не означает, что всем древним евреям это также нравилось. Продолжайте искать аргументы, ваше личное ощущение аргументом не является.
Ваше мнение – это только ваше мнение
Вам НЕ нравится смотреть, как человек выходит на свободу,
но это вовсе не означает, что всем древним евреям это также НЕ нравилось.
Попробуйте поискать доказательства вашей мрачной фантазии.
А где подтверждение из текста? Снова слив. Скучно.
А где опровержение из текста?
Скучно повторять одно и то же.
Вы принципиально выбираете худший вариант прочтения.
Я выбираю более человеколюбивый.
Вам не нравится - это ваши проблемы.
Ссылку на источник (Раши) будьте любезны. А то получится, как и в прошлый раз: сославшись на Раши вы его потом оптимистически отвергли.
В некоторых случаях Раши дает неплохие комментарии.
Но если обнаружится лучший вариант прочтения,
то его следует предпочесть.
У евреев были более гуманные законы о рабстве, чем в нашем обществе.
Не совсем как? – значит, рабство у евреев было? Ответьте: да или нет.
Конечно было. Пока есть грешный мир, рабство было есть и будет.
И даже в нашем обществе оно есть, не говоря уже о древнем Египте.
Впрочем, все зависит от принятой терминологии.
Уголовное наказание сегодня не называют рабством
(хотя это не единственный вариант современного рабства)
Но у евреев законы о рабстве были более человеколюбивыми,
чем УК в нашем обществе.
