Что следует из наличия раввинов шовинистов и их оппонентов? Одни из них - жиды, а другие -талмудисты?
Нет.Одни жиды классические, а другие "масонские".
В конце средневековья появляется раввинистистический термин шиттуф, который допускает монотеизм в христианстве.Также появляется учение бней Ноах по которому те, кто исполняет 7 заповедей "сыновей Ноя" -тоже могут угодить "Вс-вышнему".Добавим к этому тот факт, что 2.000 лет на земле существует христианская мораль, и получим на выходе талмудизм видоизмененный.Который перетекает в масонство, идею что все религии ведут к одному Богу.Поэтому есть честные жиды, а есть вот такие коньюктурщики.Тот раввин то есть как раз из честных.
Наверное там же, где и генеральную линию квакерства, скажем. Или буддизма. Так же как и буддизм, талмудизм, все-таки, наверное ,сложное явление, включающее в себя различные, порой противоположные взгляды и суждения.
А я бы сказал возможно так: надо искать в теоретических источниках.Коммунизм ищите настоящий не у Сталина, а у МарксаЭнгельса, христианство-в Библии.Но в талмудизме и сама фишка, что Талмуд противоречив.
Ну это то- понятно. Беда в том, что и Библия, по мнению многих- противоречива...
Про что разговор? Если про противоречия Библии вроде как у Дулумана, то это детский сад.А если про множество конфессий и сект-то это опять же не о противоречивости Библии.Ну например какое противоречие тому, что блуд это грех?Или что самоубийство это грех?
Все четко.
И прославленные святые могут говорить разное и спорить.
Но в теоретическом источнике-то бишь в Библии-нет учения о том, что христианские святые непогрешимы.Непогрешимые святые, непогрешимая церковь, непогрешимый первосвященник, предание как дополнительный источник откровения-это все одна ересь, папизм.
Вот мы видим святого например-он святой почему? Потому что стяжал Духа Святого, или потому что его канонизировала церковь? Часто происходит второго.Кого канонизируют-тех, кто занимает пост.Разве Златоуст святым был, святым при жизни? Его ведь считали еретиком даже после смерти, и только по указанию папы Рима внесли потом в помянники, через 2 года.И автоматом весь бред что он писал антихристианский стать должен непогрешимым.
Был католический один богослов-Абеляр.Он говорил что святые погрешимы.Он был духа Лютера и Кальвина."Духа", который боролся за чистоту ортодоксии там.Даже масон Филарет Дроздов рассуждал здраво тут, он писал: "откуда нам знать, в какой момент святой стал святым, и где человеческое а где божественное".
Но темные диомидовцы например какие считают так: канонизировали скажем Серафима Саровского, значит то что он сказал в лет 25 тоже непогрешимо.А святым он стал скажем в 60.А если против, то "ужоссс, хула на святых".Как сказал один атеист хорошо однажды: "святой в аду некрасиво".
Так нужно ли по примеру Кураева целовать каноны, или сразу на полку, без целования?
Есть 2 метода.Метод Лютера:что против Писания, то не имеет значения.А есть метод Кальвина , он идет дальше:что не требуется Писанием, то и не надо.Каноны интересны лишь в плане развития церкви, они должны поверяться Писанием.Каноны это механизм.Это средства,а не цель.Есть Апостольские Правила, и они как бы непогрешимы.Потому что Апостолы имели Дух.А "отцы" собравшиеся под предводительством кесаря-идолопоклонника разве могут равны быть апостолам.Каноны полезны для понимания, но христианин ревнующий будет сам думать.Он будет стремиться быть выше клириков, будет подражать святым.
По мне-то не только соборы не непогрешимы, а вообще ничего непогрешимого нет.
На самом деле так и есть.Непогрешим только робот.И даже Бог судя по Библии ошибается.Но условно непогрешим в вопросах вероучения, потому что все равно выше нет и ему судить.У католиков кстати непогрешимость церкви тесно сплелась с всемогущим Богом, непогрешимым.Что есть тоже ересь.
А почему вы не лютеранин или кальвинист? Из-за преемственности, иконоборчества, культа святых? Как из евангелия вытекает их необходимость?
У меня нет четкого ответа на это.Я допускаю спасение даже без таинств.Если человек будет исполнять "наибольшую заповедь в Законе", он недалеко от царства небесного.
Я не могу сказать даже, что лучше: современное православие или протестантизм.И там и там я вижу очевидные нарушения.
Но протестантизм по мне не имеет именно преемственности, и в этом основная проблема.Потому что они от католиков, а 1054 год является гранью.Также весьма смущает их отрицание аскетики и святых настоящих.Иконоборчество тоже высосано из пальца.А также дурацкие идеи о спасении автоматическом, просто верой.Как у Кальвина.Зато они правы очевидно насчет того, что церковь погрешима.Церковь от лжецеркви по мой теории отличает способность рождать святых и как бы поднимать упавшее знамя христианства.
В той линии, которой придерживаюсь я:
1.Катакомбная церковь 1-4 вв.
2.греко-российская
3.никонианская
4.с 20-го века старостильная (в России "катакомбная" ИПЦ +РПЦЗ с 1927-го (РПЦЗ до 1974-го))
находились люди всегда, которые ревновали по вере и отсекали ереси.
Например Фотий , Михаил Керулларий, Марк Эфесский,Нил Сорский тоже можно вспомнить, Никон (даже), в 20-ом веке митрополиты Антоний Храповицкий (РПЦЗ), Иосиф Петровых (ИПЦ), Матфей Вресфенский (греческие старостильники).То есть несется новозаветная идея в определенно мере.Точно также как и синагога времен до Христа хоть и приносила даже жертвы Молоху иногда, но несла идею ветхозаветную, и там появлялись ревнители вроде Ездры и Илии.Там решал синедрион.А теперь-церковный суд.Не инквизиция, а собор, который худо-бедно борется с ересями.
Правда есть ревнители и в лжецерквях, но там в принципе перейдена грань.Те же Ян Гус, Лютер, Диомид, и ещё лучше Виталий Устинов, недавно умерший первоиерарх РПЦЗ боролись с ересями в своих лжецерквях.Они создавали свои "церкви", но смысла в них не вижу хотя бы потому, что есть та самая, лучшая по мне, линия.
Вообще же мне очевидно отчего эта каша вся во многом с церковью, но атеисту это ничего не скажет.
Откуда вы вообще взяли библейский канон, как не от отцов, учителей, соборов? А ну как они и тут "погрешили" ?
Отдельный вопрос, хорошо мной изученный.Как типичный конфликт протестантизм-католичество.Я тут уже выводил идею, что канон взят из 85-го апостольского правила апостола из семидесяти Климента.
Поэтому вопрос автоматически отпадает.Апостол>собора вселенского.Он непогрешим.
И даже если аппелировать к Гиппонскому и Лаодикийскому соборам (4 век), то одно дело признать, что собор правильно выбрал непогрешимые книги,а другое сам собор признать непогрешимым.
Подмена понятий католическая типичная...Для большей понятности:"Можно не сниматься в кино, но разбираться в фильмах".Можно быть погрешимым, но книги выбрать написанные апостолами, а не гностиками. Тут здравый смысл.Если угодно и они могли погрешить, но есть основания основываясь на объективной реальности считать канон подлинным.
По сути же только Апокалипсис опирается сугубо на собор, остальное есть у Климента.По здравому смыслу принимаю эту книгу как каноническую.Равно как и 2 послания Климента к Коринфянам, где описан феникс.
Но здравый смысл рекомый не позволяет принимать непогрешимость соборов в целом.Только лжецы либо незнающие истории церкви полностью могут утверждать подобное.Потому что ляпы житейские очевидные начинаются ещё со второго собора по-моему, а с Библией противоречия-уже с анафематизмов первого.Когда Эммануил приравнен к Христу, что есть очевидная глупость.
Католики скажут что канона не было до конца 4-го века, венцом чему включение Апокалипсиса.
А я читал древних святых, и мне понятно что ещё Антоний Великий знал понятие "Писание".Смешно думать что 3 века не было Евангелия, и его канон свалился только благодаря "ио Бога на земле, святой церкви-матери" , на Лаодикийском соборе.
