Религии основаны не на понятиях добра и зла.
Не согласен. Какие главные герои основных мировых религий? Бог как источник добра и дьявол как источник зла. И какие два места, куда попадают люди после смерти? Ад и рай.
Это может так выглядеть и именно так пропагандируется некоторыми приверженцами религий.
Если Вы заметили, то Вы сами говорите не о понятиях добра и зла, а о персонажах - приверженцах к добру и злу. Но попробуйте копнуть глубже, взять листок, расчертить его пополам и выписать из священных текстов на одной стороне, что считается добром, а что злом.
Вы увидите, что многие категории добра и зла устарели. И многие поступки поменяли полярность.
Теперь можно сделать следующее - взять другой листок, так же разделить его чертой, с одной стороны выписать поступки дьявола и поступки бога. И посмотреть - у кого больше добрых поступков, а у кого злых с точки зрения нашего времени и общепринятых человеческих ценностей. Вы будете удивлены безмерно.
Однако, если бы религия зижделась на объяснении добра и зла, то с устареванием этих понятий она бы отмерла. Но она живет. И живет она за счет объяснения необъясненного. Это и есть стержень религии.
На мой взгляд здесь несколько некорректна фраза "на момент создания религии". По-моему, такого момента нет. Ведь все основные мировые религии формировались не одно поколение.
если мы говорим "на момент создания вселенной", то мы говорим даже уже не о поколениях. Просто словесный оборот.
И религии создавались вовсе не для того, чтобы объяснить природные явления.
Про природные явления я вроде как не говорил. Хотя если назвать смерть, болезни, возникновение земли природными явлениями - то пусть будет так.
Хотя изначальные религии вроде тотемизма или пантеонов богов - были нацелены как раз на природные явления. Бог солнца, бог огня, бог плодородия, Зевс, метающий молнии и т.д.
Не согласен. Вот уж с точки зрения религии эти понятие абсолютны, а Бог не может быть субъектом - он является абсолютом, а это значит, что, говоря простым языком, можно обратиться к Богу и он однозначно оценит является ли то или иное деяние злом или добром.
Вы путаете значение слова "абсолют" и слово "идеальность".
Абсолют, (филос) - первоначальная причина всех явлений, безусловное начало, лежащее в основе мира. (с) Брокгауз и Ефрон.
Я могу и шкаф назвать богом - но суть от этого не поменяется - я останусь атеистом.
Ну по сути я тоже атеист. От того, что я называю некий механизм взаимодействия Богом не делает этот механизм сверхъестественным.
Именно так. Это просто логическая ошибка.
А что значит признак сверхъестественности?
Если говорить грубо - то признак сверхъестественности - это то, что противоречит законам природы.
Если это явление, для которого не может быть дано научное объяснение, то существуют ли такие явления вообще. И здесь неважно в состоянии ли мы дать научное объяснение для этого явления на данный текущий момент. Важна потенциальная возможность сделать это. Хотелось бы верующих спросить, какие явления ПОТЕНЦИАЛЬНО не могут быть объяснены наукой?
Пока нет таких явлений, которые наука не могла бы потенциально объяснить.
Но вместе с тем вера человеку необходима или иначе жизнь потеряет всякий смысл. В конце концов в том, что я проснусь завтра утром и пойду на работу присутствует элемент веры.
Без этого элемента сложно что-то делать - человек просто напросто "потеряется". И сама вера - это не сверхъествественное потому, что это явление может быть объяснено с научной точки зрения. Верить тоже надо разумно, а вера в сверхъествественных богов и религию, на мой взгляд, неразумна.
Надо различать ононимы слова "вера".
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
А как насчет того, что всегда будут явления, которые выходят за границы нашего естествознания, но это отнюдь не значит, что эти явления сверхъествественны. :wink:
[/quote]Именно это и говорится в моей подписи
Некоторые явления пока еще выходят за границы нашего естествознания. И чем дальше мы будем раздвигать границы естествознания, тем больше будет возникать вопросов.
