СЛОВО ПРАВДЫ !

[mozg1]

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА

Свой пост я построю по принципу: вопрос-ответ.
Начну с вопроса, на который я и должен дать ответ.
 
ВОПРОС. Существует ли
Бог на самом деле, есть ли Он? Не доказано - есть Бог или нет Бога. То и другое недоказуемо. Но существует множество религий, из них основные: буддизм, мусульманство и христианство. И каждая из них считает, что именно она - истинная. Не говорит ли это о том, что среди верующих наблюдаются несовпадения позиций, или существуют разные мнения. Нельзя ли сказать: поскольку так много религий, то Бога-то на самом деле и нет?

О Т В Е Т. Вы правы. Этот вопрос интересует действительно очень многих и слышать его приходится довольно часто. Поставим этот вопрос в плоскость отношений бытия Бога. Если попытаться сформулировать его очень кратко, то вопрос таков: можете ли вы доказать, что есть Бог? Что ответить? Знаете ли вы, как доказать существование какой-либо реальной вещи, реального явления, реального объекта? Что значит - доказать? Например, можете ли вы доказать, что существует жирафа? Если подойти к этому вопросу с предельной строгостью, кстати, так и испытывают атеисты верующих , - ведь жирафа существовать не может: такая длинная шея... Совершенно очевидно, что у этого животного гипертония, от которой полопаются все сосуды. А если ещё представить - где живёт эта жирафа? В пустыне, где водятся львы - хищники - тут же перегрызут такую длинную шею. Поэтому утверждение тех наивных людей, которые утверждают, что существует это длинношеее животное, просто абсурд! Его быть не может! Вопрос: а как доказать, что оно есть? Оказывается в науке существует два разных критерия. Когда говорят о доказательстве какой-то вещи или критерия, то предполагается - первое: необходимо поверить, что существует ЭТО. Есть чудаки, которые верят, но ведь можно усомниться! Второе требование научное такого мнения: не доверяю,- разные там миражи... пустыня же! Но если серьёзно, есть                принцип верификации. Он заключается в том, что доказывающий или убеждающий в чём-то, должен предложить реальный способ проверки самому человеку, который хочет убедиться в существовании такого животного. Вот если с этой точки зрения мы подойдём к проблеме бытия Бога, тогда смотрите, какая получается ситуация: как, например, убедиться в существовании жирафа? Или я верю людям, которые видели его, и, если не верю, мне скажут: поезжайте в московский зоопарк, а если нет там, то в крайнем случае в кенийский зоопарк. Я увижу. Но как быть в отношении бытия Бога? Что значит доказать: есть он или нет! С точки этих двух требований, предъявляемых к данному вопросу в отношении Бога, существует огромное количество людей за всю историю человечества, которые ставили своей целью не допустить в отношении людей и себя прежде всего  никакого греха, то есть - никакого обмана, фантазий, мысленных грёз,- таких личностей много. И они утверждают, что реально пережили Бога. Причём свои убеждения они подтверждают вот чем. Как вам, наверное, известно, 300 лет шло почти непрерывное гонение на христиан. Христианство было поставлено вне закона. За одно наименование себя христианином, человек немедленно подвергался жестокой казни. И вы представляете, что миллионы людей предпочли умереть жестокой смертью, нежели отказаться от веры в Бога. При этом требовали сущий пустяк: бросить горсть зерна на жертвенник перед идолом-кумиром язычников. И человек тотчас освобождался и отпускался на волю. У верующих христиан было не мнение о том, что есть Бог, не предположение и, даже, если хотите, не твёрдая уверенность, а это было убеждение такой силы, за которое они отдавали жизнь! Можно возразить: есть герои и страдальцы любой идеи. Но сколько их - единицы. Здесь - миллионы! Святых людей! Которые и в мыслях боялись допустить ложь, не говоря уж о том, чтобы в глаза обмануть человека. И так: мы имеем огромное количество свидетельств о том, что Бог есть, мы сами его пережили. Это первое. Предвижу вопрос: а я бы хотел сам убедиться! И я, и я, возопят форумчане! Христианство отвечает однозначно: есть целая наука, пройдя которую, человек действительно убедится в том, что Он есть. Это не математика, не инженерное дело, не физика. Здесь совершенно другой подход и другой принцип. Кратко его формулировка в Евангелии такая: "Блаженны чистые сердцем - они увидят Бога. Условия познания Бога и Его существование - первое,-и затем Его переживание - второе - является нравственная чистота человека. Недаром ещё древние мыслители говорили: "Подобное познаётся подобным". Так и здесь: приходя в состояние совершенства, подобное Божьему, человек может ощутить Бога, соединиться с Богом, пережить Бога в себе и убедиться, что Он есть. И так, если говорить о доказательствах, то христианство указывает на колоссальное количество свидетельств, даёт путь проверки человеку убедиться в их истинности. Мы предположили, что религия и атеизм находятся на одной плоскости, что они оба недоказуемы. Но примените эти же критерии, которые я вам перечислил, к атеизму. Каких свидетелей мог бы предложить атеизм? Атеисты бы ответили так: мы знаем, что нет Бога! Интересно, но кто из вас имеет нравственное право сказать такое? Само утверждение науки, что познаваемый мир бесконечен, а это действительно так, говорит о том, что любое наше познание на данный момент, является ничтожной каплей в океане непознанного. А что можно сказать о человеке, который подойдя к гигантскому дворцу и пройдя одну-две прекрасные комнаты, заявит, не встретив там никого: да тут никто и не живёт! Простите: вы всего-то две комнаты прошли... а там ещё тысячи! То есть, могут ли быть такие свидетели у атеизма, которые бы сказали: я знаю, что нет Бога? Нет! Первое - отпадает. Второе: что ответит человек атеистических убеждений на вопрос: что мне нужно сделать, чтобы убедиться, что Бога нет? Я-де слышал, что без Бога широка дорога, живи, как хочешь - всё позволено! Но что я должен сделать, чтобы убедиться, что нет Бога? Скажите мне пожалуйста...  Я чувствую, что вы молчите... Вот такое молчание является ответом. Причём учтите, этот вопрос я задавал не кому-нибудь, не простым людям, а людям самого высокого философского уровня образования и степеней. Ответ - молчание...
Представте себе, если атеизм не может ответить, на важнейший вопрос, на существо его утверждения, что же тогда стоит его мировоззрение, простите?.. Религия с одной стороны имеет и свидетелей и предлагает путь проверки, а атеизм не имеет ни свидетелей, ни даёт средства проверки. По-моему, это о многом говорит. А если взять такой факт, что вера в Бога является общечеловеческим фактом: Плутарх, известный римский учёный, говорил: "Вы обойдёте народы, вы найдёте города без дворцов, без монет, без государственного устройства, но вы не найдёте ни одного племени, в которых бы не было жертвенников и поклонения божеству. Действительно так: не найдено ни одного племени не религиозного. Я помню, когда встретил книгу Зубковца, нашего известного доктора философии (он занимался всё время религией), книга называлась: "Человек без религии", я тут же бросился читать - мне интересно было... оказывается - нет. Предположения существуют, что будто бы нигде не найдено племени без религии! Иоанн Кронштадтский как раз жил очень близко к нашим временам. Он родился в 1908 году. Человек, о котором написаны горы книг. Удивительный человек! Чем? В этих книгах мы встречаем множество фактов исцелений и чудотворений, которые совершались на глазах всех людей. Причём - колоссальное количество чудотворений! Часто по звонку, по телеграмме. Я уж не говорю о непосредственном контакте его с другими людьми. А Ксения Петербургская? Стоит только в Петербург приехать - весь город знает, кто это такая! И всё это случайно? Всё это просто так? Всё это психологизм? Как нужно относиться к этому?..  Это так, кратенько о том, что такое Бог и доказательства Его бытия.

ВОПРОС: Извините, я хочу, чтобы нас поняли. Одно из утверждений, которым пользуются люди, если Бог есть, то почему вОйны? Почему люди убивают друг друга? Почему была война в Афганистане, почему война в Чечне, почему американцы бомбили Ирак, Югославию? Неужели это богоугодное дело? Как вот так можно твёрдо верить в Бога, зная, что такое творится на земле?!

ОТВЕТ. Совершенно верно! Обычно, когда мы обращаемся к этому вопросу, то всегда возникает ответная просьба такого рода. Большинство людей живут в семье. Откуда у вас эти ссоры, подчас драки, не редки разводы - откуда это? Неужели это Богу угодно? И каждый, кого спросят, скажет: если это она - он виноват. Если он - она виновата... В том-то и вся суть, что все эти процессы трагические, который в маленьком масштабе - семейные ссоры, в общественном - более крупные явления, в мировом масштабе между отдельными государствами и народами - войны. Чем они обусловлены? Христианство указывает на корень этих вещей. Всё очень просто. Если вы на 8-м этаже, то лучше для вас спуститься по лестнице, или на лифте. Но вам не хочется. Вам хочется выпрыгнуть из окна: знаете, так интересно парить в воздухе, а главное - быстро! Но ведь вы скажете: разве можно? Вы забыли про закон тяготения! А вот мне не нравится закон тяготения... То есть причина всех этих конфликтов - откуда?! Ведь они, это то, что христианство именует грехом! Что такое грех? Нарушение объективно существующих, нравственных, психологических и прочих законов нашего бытия! Ссоры в семье откуда? Мы же знаем! Вот оттуда происходят и контакты глобальные. Не Бог является причиной этих вещей! Напротив - Бог просит, предупреждает - вот Заповеди! Что это такое? Это не требование Бога, а предупреждение о том, что не делайте вот так, иначе вам будет плохо... Не ходите туда на улицу с 8-го этажа через окно, иначе вы поломаете себе ручки и ножки... Вот вам будет и война, вот вам и трагедия. Стало быть причина не в Боге, а в нашем рабском подчинении страстям. Вот не могу не пьянствовать! Не можешь? Так что ж ты винишь Бога, если у тебя от пьянства цирроз печени получился. Бог виноват? А вот у соседнего народа ох какие хорошие земли - богатые... И двинулся Гитлер на Россию - разбогатеть захотел!! Вот вам и войны. Войны от страстей, от грехов. Вот ведь в чём причина!

ВОПРОС: мы как раз подошли к тому, о чём бы тоже хотелось получить адекватный ответ. Множественность религий - откуда и зачем их столько? Почему это так? С древних времён нет ни единого племени и народа, которое чему-либо не поклонялось, как вы сказали. Но мы живём в христианском мире. Само летоисчисление - от Рождества Христова, но христианская религия - не доминирующая во всём мире. Кроме того само христианство подразделяется на различные течения: православие, католицизм и так далее. Что в данном случае истинно? Возможно ли, допустимо ли такое количество религий, наверное есть какая-то одна - истинная. И как доказать, что именно православие является истинной религией, а не, к примеру, мусульманство?

ОТВЕТ. Этот вопрос очень важный и серьёзный. Я попытаюсь прояснить его.
Существует один познаваемый мир. А вы знаете, сколько в астрономии различных теорий? Возьмём мир элементарных частиц - сколько разных теорий! Откуда? Мир-то один! Мне очень нравится одно из утверждений XX-го века, которое звучит с огромной силой. Вот оно: любая совокупность экспериментальных фактов может быть объяснена сколь угодно многими способами, причём непротиворечивыми, а к которым вы никаких логических претензий не предъявите. По этому поводу, например Филипп Франк, известный физик, писал: мы смотрим, что перед нами множество теорий и каждая из них имеет все основания для утверждения своей истинности, а в результате, оказывается, истина - совсем другая теория, о которой мы и не думали. К чему я? Уж если даже в отношении этого мира, который можно потрогать, разбить, разломать, понюхать, разложить, и у нас такое огромное количество точек зрения, то что же можно сказать относительно природы того, кого мы именуем духом? Не имеющем материальной формы существования. Но это существо! Духовное! Как только мы сказали: Бог, этим мы засвидетельствовали, что это духовное Существо, только духовное. Переживание Бога в различной степени обусловлено нравственным и духовным состоянием человека. Обусловлено оно и спецификой природных особенностей данного человека, данного племени, данного народа. Есть много различных свойств, которые обусловливают восприятие этого Духа и переживаний Его. И вот это различие в переживаниях, оно преломляется в попытки выразить его словами и понятиями. Я переживаю, я чувствую, как говорят, что-то есть. Философы, или богословы, обеспокоенные этим, начинают писать о том, Кто Он есть. Один - одно, другой - другое. А если человек очень авторитетный, талантливый, умеющий вдохновить и покорить своими знаниями и логикой других людей, становится религиозным реформатором. Он создаёт, говорят, религию. Будда, например, был человеком огромных способностей - принц, получил колоссальное образование, всё оставил, ушёл в джунгли, много лет подвизался. Представляете, какой почёт и уважение было ему! Наконец он получает "озарение" и излагает это своё видение своим ученикам. Буддизм приобретает определённое распространение. И так - есть оказывается религиозные формы и религиозные представления о Боге, который проистекает из человека. Он что-то чувствует, а излагает это теми понятиями, которыми мы и пользуемся. Бог сильный, например, как бык. И мы видим в Вавилоне крылатых быков. Он мудрый, как змей - в индуизме. Зайдите в храм: гигантское великолепное изображение змея, перед носом которого брахман кадит  ароматы...
И так, повторяю ещё раз, что есть некий путь, который в богословие называется естественным богопознанием, то есть когда ощущение Бога преломляется через призму своих понятий, знаний, образов и, по аналогии с этими видимыми вещами создаются картины бога. Чему подобны эти картины? Примерно следующему: в одной индуистской притче четверо слепцов ощупывали слона.

"Один дотронулся до ноги слона и сказал: слон похож на столб. Другой дотронулся до хобота и сказал: слон похож на толстую дубину. Третий дотронулся до живота слона и сказал: слон похож на огромную бочку. Четвертый дотронулся до ушей и сказал: слон похож на большую корзину. И потом они начали спорить между собой относительно того, каков слон". В этой притче, как само собой разумеющееся, предполагается, что все четверо слепцов обладают врожденным, неотъемлемым правом познавать слона, хотя бы и ощупью. Они, по отношению к этому слону, вполне добропорядочные, он спокойно дает им возможность ощупать себя. Ничто, кроме слепоты, им не мешает. Применительно к какому-нибудь слону это, может быть, и так, но, в отношениях с Богом ситуация совсем иная. До грехопадения первых людей все могло бы быть именно так, как описано в притче Рамакришны, но люди согрешили по отношению, к Богу и потеряли право на такое непосредственное "ощупывание". Не поверив Господу, но поверив сатане, они сделали свой выбор и подпали под власть лукавого духа. Теперь он стал подставлять свои бока, насмехаясь над слепыми людьми и радуясь их раздорам и ссорам по поводу того, что они нащупали. Согрешив, люди предали себя во власть сатаны, который получил в грехе точку опоры для воздействия на нас, и в этих условиях мы не можем быть уверены в том, что все наши впечатления - от Бога. Кроме того, Бог - не слон, который совершенно безразличен к тому, правильно ли познают его слепцы или не правильно. Тем, которые отвернулись от сатаны и раскаялись в грехе отцов своих, Он Сам является и прилагает все усилия для того, чтобы мы-насколько это возможно и полезно для нас - имели ясное и истинное представление о Нем, и более того, Он Сам берет на Себя наши грехи и Сам очищает от слепоты наши духовные очи. Но это в том случае, если мы покаялись и отвернулись от дел отцов своих. В притче о четырех слепцах нет и слова о покаянии, и подразумевается, что процедура познания твари (слона) одинакова с "процедурой" познания Творца этой твари. Но не правомерно переносить методы, выработанные человеком при изучении тварного мира, на познание Самого Творца и рассуждать о Нем так, как мы рассуждаем о земных вещах, сколь бы ни было научно такое рассуждение".

( http://mar-orthodox.narod.ru/mist9.html ). Так родилось множественность религий.
Вы знаете, почему был миланский эдикт в 313 году, который издал император Константин Великий? Почему христианство приобрело такой размах, такие масштабы, столько верующих было у него предводителей - воинов, столько знати. Он вынужден был уже считаться. Как могло быть? Никакому естественному порядку этот феномен не подлежит! Остаётся только одно: люди, принимаюшие тогда христианскую веру, получали (я вынужден перейти на христианский язык) такое действие Благодати Бога, такое переживание радости, получали такие дары чудотворения, говорили на иностранных языках, приобретали Дары пророчества такой силы, перед которой все эти казни и угроза смерти становились для них ничем и ставились ими ни во что. Повторяю вам: миллионы были замучены!! И смерть для них была ничто. Вот объявите сейчас, что за такую-то веру люди будут жестоко казнены. Много ли их останется? Много!

ВОПРОС. Хорошо! Христианство - истинная вера. Но почему тогда существует католицизм, протестантизм. И почему именно православие - истина?

ОТВЕТ. Вот тут, боюсь, картина будет по сложнее, чтобы изложить суть дела кратко. Ну да ладно, попытаюсь. Религия - это не сумма знаний. Существо религии - в переживании Бога, которые обусловлены, как мы говорили нравственной и духовной чистотой человека, сообщества людей, которое мы называем Церковью. Любая религия может деградировать за счёт нравственной деградации людей. Мы упомянули католичество. А все мы историю проходили и помним хотя бы такой факт, как крестовые походы. Это честь христианства? Отпускались грехи всем, кто шёл освобождать Гроб Господень, при котором совершались дикие убийства и насилие, когда на лошадях въезжали в собор святой Софии!..

ВОПРОС. Но творились во Имя Господа?

ОТВЕТ. Да, но мы что сказали? Истинность религии обусловлена нравственной и духовной чистотой! Я, прости Господи, могу и зарезать во Имя Господа и тогда покажу в какого бога я верю! Не в Бога, а в дьявола! Духовная и нравственная чистота? Видите, по какому пути пошёл католицизм? А что такое папизм? Христос умывает ученикам ноги на прощальной Вечере и говорит: Вы меня называете Учителем и господом, и правильно делаете. Видите, что я вам сделал? Делайте так же друг-другу. Кто из вас хочет быть первым, да будет всем слугой! А папизм? "Непогрешимый" глава всей церкви? Которому, однако, должны быть подчинены все епископы! И всю историю папизма идёт подчинение кому? Папе! Всё свести к его "высочайшей непогрешимости"! Вы подумайте, что делается! Вопреки прямым указанием Христа: кто из вас первые - да будут последними, будьте как дети! Вот с чего началось... С гордыни. Как она возникла? Удивительно! Ведь Рим же был столицей в начале римской империи, римский епископ был первым из епископов, понятно, что к нему относились с почтением и уважением. Смотрели на Рим, как на оплот религии! И постепенно это человеческое начало - гордостное, то есть - антидуховное, приобрело господство над всем религиозным христианским сознанием, о котором Христос говорит в Евангелии. Началась де-гра-да-ци-я... Не даром же тот, о ком сейчас можно много слышать, о ком пишет Евангелие в Откровении, именуется анти-Христом. Христом себя он назовёт. Христом!!! Произойдёт величайший обман - подмена Христа. Анти - значит вместо, против. Так вместо Христа, как Христос, объявит себя Христом!! Декларация своих христианских убеждений без соответствующей правильной духовной и нравственной жизни есть самообман! Он закрывает от человека Бога, а как эта завеса начинает закрываться, глаза перестают видеть, тут начинаются повреждения и догматические, и нравоучительные, и структурно-церковные, и прочие. Вот в чём причина не верности католицизма. Они - в глубоком заблуждении, в ошибке. Православие ещё сохраняет изначальное христианство, как оно идёт из НАЧАЛА. Что касается протестантизма, то он пошёл ещё дальше католиков. Ему и католичество оказалось слишком тяжёлым. Я вам назову только один из тезисов и вы сразу поймёте. Вот как вы оцените, к примеру, такое утверждение: верующему, кто верил во Христа, грех не вменяется в грех. То есть - не грешен.

ВОПРОС. Здесь какое-то парадоксальное утверждение?

ОТВЕТ. Не только парадоксальное - ужасное! Оказывается если я верую, грех мне не вменяется в грех? Куда же меня толкают?! Мы святы святостью Христовой? Что это за утверждение? Вместо подвигов жизни понуждению себя стать человеком по Образу Христа, здесь, оказывается подход чисто формальный: я верую во Христа, значит я уже свят? Это знаете ли надо иметь какое сознание, что бы дойти до такого утверждения. За то, что я крестился и 2000 лет назад пришёл Христос и пострадал за меня, значит я уже свят? Простите, мне кажется, каждому человеку уже сразу ясно, с чем мы имеем дело. Здесь какая-то колоссальная принципиальная ошибка в понимании религии. Вот так, кратко. Простите, если подробнее, то нам с вами не хватит и пяти страниц нашей темы.[/color][/b]

[Петро]

ну вот к чему этот поток сознания? да еще с таким многообещающим заголовком- а внутри пшик, как обычно.

[mozg1]

ну вот к чему этот поток сознания? да еще с таким многообещающим заголовком- а внутри пшик, как обычно.

Я бы предложил заглянуть внутрь с анализом и не только. Если Вам что-то не понятно, либо наоборот, слишком всё ясно, предложите комментарий с Вашй точкой зрения, как оппонента. Простите, но то что Вы написали - бессодержательно!

[SE]

Но что я должен сделать, чтобы убедиться, что нет Бога? Скажите мне пожалуйста...

Но что я должен сделать, чтобы убедиться, что нет розовых летающих слонов? Скажите мне пожалуйста...

[mozg1]

Но что я должен сделать, чтобы убедиться, что нет Бога? Скажите мне пожалуйста...

Но что я должен сделать, чтобы убедиться, что нет розовых летающих слонов? Скажите мне пожалуйста...

Примените принцип, указанный в статье.

[SE]

Примените принцип, указанный в статье.

Я чувствую, что вы молчите... Вот такое молчание является ответом. Причём учтите, этот вопрос я задавал не кому-нибудь, не простым людям, а людям самого высокого философского уровня образования и степеней. Ответ - молчание... :lol:

[Петро]

 Простите, но то что Вы написали - бессодержательно![/color][/b]

То, что написали Вы- не менее бессодержательно. Но я уложился в одну строку- а Вам для вашей бессодержательной писанины потребовался целый лист.
Если бы Вы дали себе труд хотя бы мельком просмотреть материалы данного сайта, Вы легко могли бы увидеть, что все это уже обсосано со всех сторон, что все Ваши аргументы рассматривались не по разу, что все они признаны негодными.
Ну и зачем же Вы тут продолжаете пережевывать ту же самую мочалу, которую до Вас жевало не одно поколение проповедников?
Нового-то Вы все равно ничего не сказали..

[Yuki]

Вот говорили же человеку: словесные выплески хороши в публичной речи, а когда текст можно прокрутить туда-сюда несколько раз, обилие слов только раздражает – больше времени тратишь на анализ.
Сначала тезис: данный текст представляет собой попытку манипуляции (обмана), насчитанную на людей недалекого ума, либо сам автор не способен перечитать свой текст дважды и осмыслить его критически

Свой пост я построю по принципу: вопрос-ответ.

В ситуации, когда автор сам задает вопросы и сам придумывает ответы, нам придется отдельно анализировать смысл как вопроса, так и ответа.
Начнем.

ВОПРОС. Существует ли
Бог на самом деле, есть ли Он? Не доказано - есть Бог или нет Бога. То и другое недоказуемо. Но существует множество религий, из них основные: буддизм, мусульманство и христианство. И каждая из них считает, что именно она - истинная. Не говорит ли это о том, что среди верующих наблюдаются несовпадения позиций, или существуют разные мнения. Нельзя ли сказать: поскольку так много религий, то Бога-то на самом деле и нет?

На самом деле, автор задает ДВА вопроса, но толи не понимает этого, толи отчаянно пытается запутать аудиторию.
1. Есть ли бог вообще (любой бог)
2. Есть ли бог конкретной религии
Так вот, множество религий является аргументов в пользу отрицательного ответа на первый вопрос. Автор сам (!) выбрал принцип построения текста «вопрос-ответ», но не сумел отделить вопросительную часть от отвечающей. Либо он вообще не умеет это делать (сам не понял, что написал), либо сознательно наводит тень на плетень (врет, короче).

О Т В Е Т. Вы правы.

Сразу вспоминается анекдот с раввином. Типичный прием для дезориентации слушателя. Но мы-то читатели!

Если попытаться сформулировать его очень кратко, то вопрос таков: можете ли вы доказать, что есть Бог? Что ответить?

А теперь скажите, что это за такой принцип вопрос-ответ, когда начав отвечать, снова переформулируют вопросы? На что ответ-то?
Записываем: принцип идет лесом.

Знаете ли вы, как доказать существование какой-либо реальной вещи, реального явления, реального объекта?

Запомним это слово: «реальный».

Например, можете ли вы доказать, что существует жирафа?

Казалось бы, ответ элементарен – надо найти жирафа (а не жирафу. Кстати, похоже, исходный текст начала века). Следующим по убедительности доказательством будет шкура и кости.

Вопрос: а как доказать, что оно есть? Оказывается в науке существует два разных критерия. Когда говорят о доказательстве какой-то вещи или критерия, то предполагается - первое: необходимо поверить, что существует ЭТО.

А теперь вопрос у меня – где и в какой науке?

Второе требование научное такого мнения: не доверяю,- разные там миражи... пустыня же!

Так «верю» или «не доверяю»? Рискну предположить: «хочу запутать».

Но если серьёзно, есть                принцип верификации.

Возрадуемся, братия! Человек знает нужное слово. Но умеет ли он его употреблять?

Он заключается в том, что доказывающий или убеждающий в чём-то, должен предложить реальный способ проверки самому человеку, который хочет убедиться в существовании такого животного.

Зацените: реальный способ убедиться в наличии чуда – сходить в цирк.
СПОСОБ предлагать не надо, это является ограничением свободы мысли и попыткой уйти от критики. Тот, кто ВЕРИТ в существование жирафа, должен привести ОСНОВАНИЯ для своей веры. То есть, подробно описать, как именно он пришел к какому-либо заключению. Именно так, скажем, Резерфорд обосновывал положительный заряд ядра.
То есть, первым делом доказующий существование жирафа должен воспользоваться проверенным методом:  либо самому отправиться в Африку за костями и шкурой, либо (на крайний случай) воспользоваться показаниями СМИ, которые хотя бы картинку способны передать правильно.
Принцип верификации: все проблемы с методом и доказательствами лежат на том, кто первым вводит существование объекта в обиход.
Записываем: автор сознательно путает действия доказующего и проверяющего доказательство. Согласитесь, это разные вещи!

Но как быть в отношении бытия Бога? Что значит доказать: есть он или нет!

Что характерно: вопрос автор формулировал сам и еще в первых строчках.

С точки этих двух требований, предъявляемых к данному вопросу в отношении Бога,

Перевожу: с точки зрения требований, которые автор сам себе придумал.

И вы представляете, что миллионы людей предпочли умереть жестокой смертью, нежели отказаться от веры в Бога.

Это что, и есть доказательство? А во время революции и ВОВ множество людей погибло за советскую власть. И где она теперь?

У верующих христиан было не мнение о том, что есть Бог, не предположение и, даже, если хотите, не твёрдая уверенность, а это было убеждение такой силы, за которое они отдавали жизнь!

Сказал бы проще: верующие не нуждаются в доказательствах. Зачем науку-то приплетать? Верификация (тьфу, тьфу, анафема!).

Здесь - миллионы! Святых людей!

Статистику пожалуйста! Миллионы репрессированных, ага, ага. Максимальное количество святых в католической церкви – около 150 тысяч (из них некоторые – вымышленные, о чем они сами же и признались). И это – почти за две тысячи лет, включая римский период. Причем, общее население Римской империи в означенный период – около 55 миллионов человек.
Запишем: автор не спорит и не доказывает, он производит риторическое сотрясание воздуха.

Которые и в мыслях боялись допустить ложь, не говоря уж о том, чтобы в глаза обмануть человека.

Прошу автора доказать, что какой-либо человек даже в мыслях не допускал лож. Теоретик телепатии, понимаешь.

Это первое. Предвижу вопрос: а я бы хотел сам убедиться! И я, и я, возопят форумчане!

Не угадал, голубчик. Форумчане спросят: какое отношение ваши субъективные ощущения имеют к объективному существованию бога? Масса людей была убеждена в том, что Земля – плоская, а за то, что она круглая сгорел только один. И что,  какой формы у нас теперь Земля?

Христианство отвечает однозначно: есть целая наука, пройдя которую, человек действительно убедится в том, что Он есть. Это не математика, не инженерное дело, не физика.

Тогда не надо называть ее наукой! Это слово уже зарезервировано.

Так и здесь: приходя в состояние совершенства, подобное Божьему, человек может ощутить Бога, соединиться с Богом, пережить Бога в себе и убедиться, что Он есть.

А теперь конкретный вопрос: каким образом то, что вы словите бога в состоянии совершенства, повлияет на объективный мир? Я дам вам ЛСД и вы увидите не только бога, но и черта с дьяволом, и зеленых человечков. Должны ли мы принимать как доказательства видения наркомана?

И так, если говорить о доказательствах, то христианство указывает на колоссальное количество свидетельств, даёт путь проверки человеку убедиться в их истинности.

Предъявление доказательств определенным путем – предложение сходить в цирк.

. Каких свидетелей мог бы предложить атеизм? Атеисты бы ответили так: мы знаем, что нет Бога! Интересно, но кто из вас имеет нравственное право сказать такое?

А вот это самое прикольное: доказательством атеизма является все то, что вы тут настрочили выше и ниже. Поскольку очевидно, что метод, которым пользовались верующие для доказательства бога несостоятелен, можно совершенно спокойно сказать: бог – это выдумка верующих.
А попытка взывать к нравственному праву в ходе доказательства (!) – это просто песня. Типа, «противные вы, уйду я от вас».

Само утверждение науки, что познаваемый мир бесконечен, а это действительно так, говорит о том, что любое наше познание на данный момент, является ничтожной каплей в океане непознанного.

Устраивает ли автора отношение к богу как к перводвижителю? То есть, к чему-то, существующему не здесь и не сейчас, и абсолютно равнодушного к нуждам лысых обезъян.

Второе: что ответит человек атеистических убеждений на вопрос: что мне нужно сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?

А причем тут мы, извините? На вопрос-то взялись отвечать вы. Причем – на противоположенный. Ловко, правда?

Я-де слышал, что без Бога широка дорога, живи, как хочешь - всё позволено!

Типичное высказывание верующих, сублимирующее их страх перед человеческой природой. Получается, что любой верующий, убедившись в отсутствии бога, кинется убивать, насиловать и пожирать младенцев. С другой стороны, масса атеистов не верит в бога и не делает ничего подобного. Кому интересно: сравните статистику преступлений в России (верующей) и СССР (практически атеистическом). Вывод: бог это зло.

Я чувствую, что вы молчите... Вот такое молчание является ответом.

Как говорится, no comments . Сам задал вопрос и сам на него не ответил.

Причём учтите, этот вопрос я задавал не кому-нибудь, не простым людям, а людям самого высокого философского уровня образования и степеней.

Перевожу: автор спрашивает – «Зачем вам знать, есть бог или нет? Вас это знание только испортит, а потому отвечать мы вам не будем».

Представте себе, если атеизм не может ответить, на важнейший вопрос, на существо его утверждения, что же тогда стоит его мировоззрение, простите?..

Вообще-то я ответил, но хочу обратить внимание автора, что в этом тексте на вопросы взялся отвечать он.
Опять обманул.

Действительно так: не найдено ни одного племени не религиозного.

Не найдено ни одного племени, знающего квантовую физику. Означает ли это, что квантовая физика несостоятельна?

Предположения существуют, что будто бы нигде не найдено племени без религии!

Тут ведь смотря что считать религией. Вас устраивает вера в духи предков, деревьев и ручьев?
Вывод: путем подмены понятий, забалтывания и прямой лжи автор пытается увести читателя от сути первоначального вопроса. Даваемый автором ответ можно кратко сформулировать так:
«Бог есть, потому что много-много людей в это верит. А почему они в это верят вам знать не надо». Всех устраивает такой ответ?
Собственно говоря, дальше читать не имеет смысла – там дальше все в том же духе.

[mozg1]

Да: шедевр мизантропии... Я писал, я и мыслил. Критически. У Вас же как-то не по-джентльменски получилось, уважаемый Yuki. ПОшло и зло. Переформулируйте свои требования ко мне. Как нормальный человек.

[Yuki]

Да: шедевр мизантропии... Я писал, я и мыслил. Критически. У Вас же как-то не по-джентльменски получилось, уважаемый Yuki. ПОшло и зло. Переформулируйте свои требования ко мне. Как нормальный человек.

Зачем? Мне от вас ничего не требуется. И потом, странное требование: проявлять джентльменство к тому, кто вешает на уши лапшу. Как вы это себе представляете?
PS Забудьте вы о критическом мышлении, это не ваш стиль. Хотя я готов допустить, что вы нормальны.