Вавилонская башня

[Yupiter]

Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.

Существует 15 кристалических модификаций льда. Хороша програмка.

Не проверяю, верю на слово. А в чем же проблема?
В любом случае - кристаллизация воды - это закономерный процесс.

Любой процесс - закономерен.
Возникновение жизни - такой же закономерный процесс.

Давайте посмотри подробнее. Тот лед, который мы видим на земле имеет в основном единый вид кристализации (далее будем называть по научному - "Фаза". Остальные фазы льда возникают при определенных условиях. К примеру охлаждение ниже 270 С. или под воздействием давления.
Вы говорите, что это закономерно. Согласен полностью. Закономерность является неопровержимым фактом, т.к. это повторяется эксперементально и повторно дает те же результаты.

Теперь переходим к исходным вопросам - а именно об усложнении.
Вам ведь уже привели в пример опыт Мюллера. Однако Вы наверно про него не читали. Вот кратко:
Было огромным потрясением для всех, когда Мюллер, который приехал в 1957 году на Международный симпозиум по происхождению жизни в Москву, рассказал о своих опытах. Они заключались в том, что через сосуд с водой, двуокисью углерода, метаном и аммиаком пропускали электрические разряды или облучали ультрафиолетом. После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные. В частности, в нем находили аминокислоты - блоки, из которых построены все белки.

Т.е. Мюллер показал, что усложнение закономерно.
никакого божественного вмешательства в усложнение не требуется.
В этом году ученые создали РНК. А вернее смоделировали условия, при которых появилось РНК. И эти условия вполне соответствуют тем, что были на доисторической земле. И эти эксперементы повторяемы с тем же результатом. Т.е. закономерность.
Если Вы скажете, что еще не создано ДНК - я соглашусь. Но это вопрос времени. И когда создадут ДНК, повторят - это тоже будет закономерность а не божественное вмешательство.

Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.

Это из ряда тех, где наука доказала о деградации разума?

О возрастной деградации разума мы уже говорили. Это научный факт.
Тут даже доказывать нечего - всем очевидно.
Зайдите на кладбище... там лежит конечный результат этого процесса.

Соглашусь, что мы с Вами об этом говорили. И напомню Вам о том, что "Вы, уважаемый, пёрнули в воздух", т.к. ваше утверждение, что медицинским фактом является возрастная деградация разума, Вы не смогли доказать и никогда не сможете. В медицине нет такого факта. Как и в других науках.
Если есть желание - введите в гугле или яндексе словосочитание "возрастная деградация разума" и посмотрите результаты. Но я уверен, Вы это уже делали и поэтому ничего не ответили на этот вопрос.
Про кладбище - нет ни одной могилы, в которой бы лежал человек, умерший от возрастной деградации разума. И даже нет смерти от просто деградации разума.

О некоторых особенностях Солнечной системы пока еще не говорили.
Здесь оффтопик. Но единой теории возникновения СС пока нет.
И даже адекватного объяснения всех фактов не имеется.

Не являюсь специалистом в данной области, что бы обоснованно спорить, но хотелось бы узнать для общего развития, что это за такие факты.
Но и из школьной жизни помню, что хоть единой теории о возникновении СС нет, но сами теории есть. Перечитайте учебник астрономии. Проверка теорий - вопрос времени.

[Victor N.]

Программирование произошло гораздо раньше, когда появились атомы водорода и кислорода,
способные соединяться между собой и, в том числе, образовывать кристаллическую структуру.

Хорош ходить по кругу. Белковые молекулы состоят точно из таких же молекул кислорода и водорода, плюс углерод и некоторые другие элементы. Просто молекула белка - более сложное соединение, чем молекула воды. Но тоже составляется из атомов (вернее, из более простых молекул, те - из ещё более простых и т.д. до атомов).

Мы уже говорили, что вы и инфузория состоите из одинаковых атомов.
Но имеется принципиальная разница между вами и инфузорией.
Или вы не согласны, что разница имеется?  

Вот точно так же есть принципиальная разница между кристаллизацией
воды в неживой природе и образованием белка в живых существах.

Первое запрограммировано в атомах кислорода и водорода.
Второе запрограммировано в молекуле ДНК.

Мы пытаемся выяснить, откуда в молекуле ДНК взялась эта программа.

В обоих случаях никакой новой информации не создается,
т.е. никакого усложнения не происходит.

Тут уже говорили про информацию - она не существует сама по себе. И вообще это лишь оценка разума. Лет 500 назад не было никакой информации о синтезе белков и о ДНК, и что - белки не синтезировались? Синтезировались так же, как и сейчас. А новая генетическая информация (изменение последовательности нуклеатидов) - это совсем другое. И она тоже всё время появляется. Точно так же можно сказать, что изменение структуры кристалла - это новая информация. Не верите - рассмотрите снежинки в лупу. Они все разные.

Мало ли, что вы тут говорили.
Программы в ДНК существовали и до появления человека.
И суть их от этого не менялась.
Наука пытается разобраться, откуда эти программы появились.
Пока еще не разобралась.

В неживой природе нет примера усложнения чего либо с появлением новых программ.

Хотите - поговорим и об этом.
Ну так и что там сказал Пригожин?
Цитату, пожалуйста.

Специально для Вас подбирал - про молекулы:
Что же касается поведения материи вблизи состояния равновесия, то ему свойственна «повторяемость». В то же время вдали от равновесия начинают действовать различные механиз­мы, соответствующие возможности возникновения дис­сипативных структур различных типов. Например, вдали от равновесия мы можем наблюдать возникновение хи­мических часов — химических реакций с характерным когерентным (согласованным) периодическим измене­нием концентрации реагентов. Вдали от равновесия на­блюдаются также процессы самоорганизации, приводя­щие к образованию неоднородных структур — неравно­весных кристаллов.

Следует особо подчеркнуть, что такое поведение сильно неравновесных систем довольно неожиданно. Действительно, каждый из нас интуитивно представляет себе, что химическая реакция протекает примерно сле­дующим образом: молекулы «плавают» в пространстве, сталкиваются и, перестраиваясь в результате столкнове­ния, превращаются в новые молекулы. Хаотическое по­ведение молекул можно уподобить картине, которую ри­суют атомисты, описывая движение пляшущих в возду­хе пылинок. Но в случае химических часов мы сталки­ваемся с химической реакцией, протекающей совсем не так, как нам подсказывает интуиция. Несколько упро­щая ситуацию, можно утверждать, что в случае химиче­ских часов все молекулы изменяют свое химическое тождество одновременно, через правильные промежутки времени. Если представить себе, что молекулы исход­ного вещества и продукта реакции окрашены соответст­венно в синий и красный цвета, то мы увидели бы, как изменяется их цвет в ритме химических часов.

Это все давно известно.
Кстати, в природе никто никогда не видел "химических часов".
Это сложная реакция, созданная в лабораторных условиях.

А к чему же вы это цитировали?

Так вот я и хочу понять, как вы определите
Бог или не Бог с вами говорит.

Ох-ре-неть. Подходит Витя Н. к голодному африканскому мальчику и говорит: "Хочешь конфетку"? Мальчик: "А что это?" Витя: "О-о, это очень вкусно!" Мальчик: "Конечно, хочу." Витя "А что ты хочешь?" Мальчик, опешив: "Вкусную конфетку..." Витя, ехидно: "А каская она - конфетка?" Мальчик: "Я не знаю, но ты же сказал, что вкусная..." Витя: "Ну вот видишь - ты просишь у меня неизвестно что..."

Витёк, хорош придуряться. Бога - на бочку. Вы же определили, что это бог? Ну так поделитесь радостью, дайте и мне посмотреть на Ваше чудо, не будьте таким жадиной.

Если бы Вы не знали, что такое арбуз, я бы просто дал Вам кусочек попробовать - и Вы бы всё узнали. Почему же Вы не хотите дать мне попробовать кусочек бога, тем более что он вездесущий по определению, даже ехать никуда не надо?

Ситуация иная.
Представьте себе, что вы умираете от инфекции.
Вам говорят - у нас есть антибиотик.

Вы: "А что такое антибиотик? Покажите антибиотик и докажите, что он у вас есть"

Как мы вам покажем, если вы не знаете, что такое антибиотик?

Вы: "Не знаю, как хотите, так и покажите"

Вам говорят: "Вот смотрите - в этой коробочке антибиотик"

Вы: "В этой? Докажите!"




Я же сказал, что канал общения с Богом - это Библия.
Попробуйте и увидите.

Будете требовать "того, не знамо чего", умрете по собственной глупости.

Например, у вас только есть возможность
переписываться с отцом по электронной почте.
Как вы узнаете, отец или не отец с вами общается?

В таком случае - никак. Но с какого фига ограничения? С отцом я могу связаться по разным каналом. Как связаться с богом, Вы не говорите. Вместо того, чтобы сказать: "Вот адрес, обращайся - там бог" Вы начинаете юлить. Так что слив засчитан Вам - окончательно и бесповоротно.

Мне очень жаль, вероятно, вы плохо знаете своего отца,
если не в состоянии убедиться, что именно он вам пишет.

Давно уже замечено, что трудно прийти к Богу тем, кому не повезло с родителями.

А кому повезло, тот читает Библию и однажды понимает, что это Отец ему пишет.

[Victor N.]

Любой процесс - закономерен.
Возникновение жизни - такой же закономерный процесс.

Неужели? Вы детерминист?
То, что вы написали "Любой процесс - закономерен" - было закономерно?

Вам ведь уже привели в пример опыт Мюллера. Однако Вы наверно про него не читали. Вот кратко:
Было огромным потрясением для всех, когда Мюллер, который приехал в 1957 году на Международный симпозиум по происхождению жизни в Москву, рассказал о своих опытах. Они заключались в том, что через сосуд с водой, двуокисью углерода, метаном и аммиаком пропускали электрические разряды или облучали ультрафиолетом. После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные. В частности, в нем находили аминокислоты - блоки, из которых построены все белки.

Т.е. Мюллер показал, что усложнение закономерно.
никакого божественного вмешательства в усложнение не требуется.

Нет, уважаемый Yupiter. Вы ошибаетесь.
Опыт Мюллера - лабораторный и весьма сложный. Но дело даже не в этом.

Где это Мюллер показал, что усложнение закономерно?

Он использовал химические ловушки для отделения продуктов реакции.
(пишу по памяти).
А все потому, что, в общем случае, реакция распада идет быстрее и проще, чем реакция синтеза.
Это глобальный закон природы, отражением которого является 2НТД.

В этом году ученые создали РНК. А вернее смоделировали условия, при которых появилось РНК. И эти условия вполне соответствуют тем, что были на доисторической земле. И эти эксперементы повторяемы с тем же результатом. Т.е. закономерность.

А здесь, видимо, вы слышали звон...
Кто вам сказал, что это закономерно?
Ссылочку пожалуйста. На сколько мне известно, проблем в этом вопросе еще хватает.

Кстати, два года назад академик РАН Спирин в разгромной статье доказал,
что на Земле не было никогда мира РНК. По ряду причин.



Я не сомневаюсь, что искусственно в лаборатории можно создать простейшие существа,
типа вирусов (уже есть) и бактерий (будет когда-нибудь).

Но это не значит, что они обязаны сами собой появиться в неживой природе.

Понимаете разницу?

Если Вы скажете, что еще не создано ДНК - я соглашусь. Но это вопрос времени. И когда создадут ДНК, повторят - это тоже будет закономерность а не божественное вмешательство.

В теме "Эволюция технологий"
мы обсуждали, в чем заключается божественное вмешательство.



PS

И на будущее.
Я отвечаю только тому, кто задает вопросы в вежливой форме.
Хотите беседовать тихо сам с собой - продолжайте хамить.
Тогда я буду полностью игнорировать ваши посты.
Если хотите получить ответ на ваш вопрос насчет деградации разума,
то перефразируйте его без хамства.

[Yupiter]

Любой процесс - закономерен.
Возникновение жизни - такой же закономерный процесс.

Неужели? Вы детерминист?
То, что вы написали "Любой процесс - закономерен" - было закономерно?

Уточню. Любой повторяемый процесс закономерен. Детерминист ли я? Не знаю. Никогда не задавался данным вопросом. Но почитаю.

Вам ведь уже привели в пример опыт Мюллера. Однако Вы наверно про него не читали. Вот кратко:
Было огромным потрясением для всех, когда Мюллер, который приехал в 1957 году на Международный симпозиум по происхождению жизни в Москву, рассказал о своих опытах. Они заключались в том, что через сосуд с водой, двуокисью углерода, метаном и аммиаком пропускали электрические разряды или облучали ультрафиолетом. После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные. В частности, в нем находили аминокислоты - блоки, из которых построены все белки.

Т.е. Мюллер показал, что усложнение закономерно.
никакого божественного вмешательства в усложнение не требуется.

Нет, уважаемый Yupiter. Вы ошибаетесь.
Опыт Мюллера - лабораторный и весьма сложный. Но дело даже не в этом.

Где это Мюллер показал, что усложнение закономерно?

Он использовал химические ловушки для отделения продуктов реакции.
(пишу по памяти).
А все потому, что, в общем случае, реакция распада идет быстрее и проще, чем реакция синтеза.
Это глобальный закон природы, отражением которого является 2НТД.

1. Что такое 2НДТ?
2. "После непродолжительного времени в сосуде обнаруживали жидко-коричневый бульон, содержащий множество молекул, более сложных, чем первоначальные."

Опыт повторяем? Усложнение есть? Закономерно?

В этом году ученые создали РНК. А вернее смоделировали условия, при которых появилось РНК. И эти условия вполне соответствуют тем, что были на доисторической земле. И эти эксперементы повторяемы с тем же результатом. Т.е. закономерность.

А здесь, видимо, вы слышали звон...
Кто вам сказал, что это закономерно?
Ссылочку пожалуйста. На сколько мне известно, проблем в этом вопросе еще хватает.

http://elementy.ru/news/431082
Я где то ошибся?

Кстати, два года назад академик РАН Спирин в разгромной статье доказал,
что на Земле не было никогда мира РНК. По ряду причин.

И от Вас ссылочка. Не читал.

Я не сомневаюсь, что искусственно в лаборатории можно создать простейшие существа,
типа вирусов (уже есть) и бактерий (будет когда-нибудь).

Но это не значит, что они обязаны сами собой появиться в неживой природе.

Понимаете разницу?

Вы знаете легенду о появлении такого напитка как чай?
Если кратко, то вот примерно так:
Поставил мужичёк кипятиться воду под чайным деревом и заснул.
В воду с дерева упал чайный лист.
Так люди узнали о чае.

Что это? Случайность или закономерность? Законы материального мира или божественное проявление?

Если Вы скажете, что еще не создано ДНК - я соглашусь. Но это вопрос времени. И когда создадут ДНК, повторят - это тоже будет закономерность а не божественное вмешательство.

В теме "Эволюция технологий"
мы обсуждали, в чем заключается божественное вмешательство.

Заглянул. Интересно. Однако не увидел главного тезиса, с чего необходимо начинать.
Дайте определение понятия "Бог". Ну, или ссылочку. Хотя, чтоб не загружать данную тему - давайте перейдем в ту. Вопрос запостил там.

PS

И на будущее.
Я отвечаю только тому, кто задает вопросы в вежливой форме.
Хотите беседовать тихо сам с собой - продолжайте хамить.
Тогда я буду полностью игнорировать ваши посты.
Если хотите получить ответ на ваш вопрос насчет деградации разума,
то перефразируйте его без хамства.

Не вопрос. Уважаемый, предоставьте факт, доказанные медициной, которые говорят о возрастной деградации разума. И пожалуйта, не надо подменять понятия, что возрастная деградация разума = деградация мозга. С вашей стороны это тоже является хамством. Если что то Вы не знаете - можно просто об этом сказать.

[Antediluvian]

ЕРЕТИК!!! Саурон лишь исполнитель Всеблагой Воли Мелькора! Нет владыки, кроме Моргота, и Саурон пророк Его! :twisted:

Нет бога, кроме Моргота, и Ковалевский - пророк его, нет бога, кроме Моргота, и Ковалевский - поророк его, паки, паки, паки...  :oops:   :lol:

[Antediluvian]

Мы пытаемся выяснить, откуда в молекуле ДНК взялась эта программа.

Вы сначала докажите, что это именно вложенная кем-то программа, а не свойства молекулы ДНК как таковое.

Мало ли, что вы тут говорили.
Программы в ДНК существовали и до появления человека.
И суть их от этого не менялась.
Наука пытается разобраться, откуда эти программы появились.
Пока еще не разобралась.

Наука изучает свойства - в том числе ДНК. Не исследуют в биологии вопрос "откуда появилась программа".

В неживой природе нет примера усложнения чего либо с появлением новых программ.

Новая структура снежинки чем не новая программа?

А к чему же вы это цитировали?

Чтобы Вы не городили чушь про вероятность образования веществ.

Ситуация иная.
Представьте себе, что вы умираете от инфекции.
Вам говорят - у нас есть антибиотик.

Вы: "А что такое антибиотик? Покажите антибиотик и докажите, что он у вас есть"

Как мы вам покажем, если вы не знаете, что такое антибиотик?

Вы: "Не знаю, как хотите, так и покажите"

Вам говорят: "Вот смотрите - в этой коробочке антибиотик"

Вы: "В этой? Докажите!"

Идиотизм. Может, Вы поступите так, а я спрошу - тестировали? Как результаты? Помогает от инфекции? Давайте. Ещё не тестировали? Ну хрен с ним - буду подопытным, всё равно помирать. Вот так идёт прогресс в науке, а не "как мы тебе покажем, если ты не знаешь". Вы типа учёный? Вот и покажите. До Томсона не знали, что такое электрон - он показал. До Паули не знали, что такое нейтрино - потом показали. Так что отмазочка у Вас гнилая.

Я же сказал, что канал общения с Богом - это Библия.
Попробуйте и увидите.

Где гарантия, что Библию написал бог?

Мне очень жаль, вероятно, вы плохо знаете своего отца,
если не в состоянии убедиться, что именно он вам пишет.

Мне очень жаль, вероятно, вы не в ладах с памятью - сначала ставите условия, что с отцом я общаюсь только по е-майлу, потом - я его плохо знаю. А откуда я могу его знать, если он, по Вашим же идиотским условиям, никогда не держал меня на руках, не подбрасывал в воздух, не рассказывал историй, не водил на прогулки и т.д.? Вы же заявили, что "мыло" - наш единственный канал общения, а теперь Вам же и жаль.

Давно уже замечено, что трудно прийти к Богу тем, кому не повезло с родителями.

А в ухо? У меня с отцом порядок, согласие и взаимопонимание. Мы с ним далеко не только по е-майлу общаемся.

А кому повезло, тот читает Библию и однажды понимает, что это Отец ему пишет.

И вот писал, писал - а к чему? Тому, кто читает Коран, тоже глючится, что это отец (но не любому, конечно, а истово верующему). И тому, кто Ригведу читает, тоже что-то такое чудится (разумеется, если он - верующий индус). Но личные глюки христиан, мусульман, иудеев, индусов и т.д. не подтверждают наличие бога. Очередной слив идёт в копилку Виктора Н.

[Victor N.]

Мы пытаемся выяснить, откуда в молекуле ДНК взялась эта программа.

Вы сначала докажите, что это именно вложенная кем-то программа, а не свойства молекулы ДНК как таковое.

Я пока и не говорил, вложенная кем-то или не вложенная программа ДНК.
Но свойства молекулы ДНК таковы, что она
содержит программу построения организма из одной клетки.
Надеюсь, с этим вы спорить не будете?

Наука изучает свойства - в том числе ДНК. Не исследуют в биологии вопрос "откуда появилась программа".

Здрасьте!
СТЭ как раз и представляет свою версию ответа на вопрос, "откуда появилась программа ДНК"

В неживой природе нет примера усложнения чего либо с появлением новых программ.

Новая структура снежинки чем не новая программа?

Программа снежинки??? Я такого еще не слышал  

Ситуация иная.
Представьте себе, что вы умираете от инфекции.
Вам говорят - у нас есть антибиотик.

Вы: "А что такое антибиотик? Покажите антибиотик и докажите, что он у вас есть"

Как мы вам покажем, если вы не знаете, что такое антибиотик?

Вы: "Не знаю, как хотите, так и покажите"

Вам говорят: "Вот смотрите - в этой коробочке антибиотик"

Вы: "В этой? Докажите!"

Идиотизм. Может, Вы поступите так, а я спрошу - тестировали? Как результаты? Помогает от инфекции? Давайте. Ещё не тестировали? Ну хрен с ним - буду подопытным, всё равно помирать.

Вот в том то и дело. Это разумный подход.
Точно такой же разумный подход предлагают давным давно христиане.

http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_125.htm

На что же мы должны совершить жизненную ставку - на Бога и религию или на безбожие? Для ответа на этот вопрос Паскаль пользуется любимой наукой - математикой. Он предлагает решить вопрос при помощи теории вероятности. Он считает, что одинаково вероятно существование и несуществование Бога - математически выражаясь, половина шансов на существование, половина за несуществование. Теперь сделаем ставку на первую вероятность и посмотрим, что мы можем при этой ставки потерять и что выиграть. Потерять мы ничего не можем (теряем ноль), а выигрываем все, бесконечность будущей жизни, блаженство, бессмертие. Теперь сделаем ставку на второе предложение, на атеизм. При такой ставке мы ничего потерять не можем, так как обращаемся в прах, в ничто; но в то же время и приобрести ничего не можем, так как ничто, ноль не есть приобретение. Ясно, что при таком положении дел ставку следует сделать на существование Бога, а не на атеизм. Что теряете вы, говорит Паскаль, если вы становитесь на христианский путь и признаете Бога и бессмертие? Что дурное ожидает вас, если вы выбираете этот путь? - Вы будете верными, честными, кроткими, благодарными, расположенными к другим людям, - искренними, истинными друзьями. По правде говоря, вы не будете заражены страстью к чувственным удовольствиям, - но разве вы не имеете никаких других? Я утверждаю, что вы только выиграете в этой жизни.

Но здесь, почему-то, разум многим отказывает.
И некоторые напрочь отрицают возможность общения с Богом
(лекарство от своей смертельной болезни),
хотя и не имеют доказательств, что Бога нет.
Я не могу назвать этот подход разумным.

Вот так идёт прогресс в науке, а не "как мы тебе покажем, если ты не знаешь". Вы типа учёный? Вот и покажите. До Томсона не знали, что такое электрон - он показал. До Паули не знали, что такое нейтрино - потом показали. Так что отмазочка у Вас гнилая.

Как я могу показать вам Бога, если вы не способны
определить, пишет вам ваш отец или кто-то другой?

Я же сказал, что канал общения с Богом - это Библия.
Попробуйте и увидите.

Где гарантия, что Библию написал бог?

А где гарантия, что антибиотик поможет от вашей инфекции?
Попробуйте, что вам терять-то?

Мне очень жаль, вероятно, вы не в ладах с памятью - сначала ставите условия, что с отцом я общаюсь только по е-майлу, потом - я его плохо знаю. А откуда я могу его знать, если он, по Вашим же идиотским условиям, никогда не держал меня на руках, не подбрасывал в воздух, не рассказывал историй, не водил на прогулки и т.д.? Вы же заявили, что "мыло" - наш единственный канал общения, а теперь Вам же и жаль.

Мне жаль, что вы не способны по разговору с отцом отличить его
от других людей. Вероятно, вы очень мало говорили с ним раньше...

А в ухо? У меня с отцом порядок, согласие и взаимопонимание. Мы с ним далеко не только по е-майлу общаемся.

Да вы не обижайтесь. Я просто делаю вывод из ваших слов.
Вы же сами сказали, что чисто по переписке вы не можете определить, отец или кто-то другой вам пишет.
Если я понял вас не правильно, то всегда готов извиниться

А кому повезло, тот читает Библию и однажды понимает, что это Отец ему пишет.

И вот писал, писал - а к чему? Тому, кто читает Коран, тоже глючится, что это отец (но не любому, конечно, а истово верующему). И тому, кто Ригведу читает, тоже что-то такое чудится (разумеется, если он - верующий индус). Но личные глюки христиан, мусульман, иудеев, индусов и т.д. не подтверждают наличие бога. Очередной слив идёт в копилку Виктора Н.

Ошибаетесь. Ни мусульмане, ни иудеи, ни индусы не относятся к Богу, как к своему Отцу.
"Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.
Ни в одной религии мира Бог не умирал для спасения людей.

[Antediluvian]

Программа снежинки??? Я такого еще не слышал    

Вы как тетерев, чесслово - тот тоже, говорят, ничего не слышит, когда токует. Сами же писали тут про якобы какую-то программу, заложенную в молекулы воды  - и нате, ничего не слышали.  

Вот в том то и дело. Это разумный подход.
Точно такой же разумный подход предлагают давным давно христиане.

Ага. И бога предлагали. В коробочке...

Для ответа на этот вопрос Паскаль пользуется любимой наукой - математикой.

Не надо про пари Паскаля - ну сколько можно? Скажу одно - если Вы последовательный сторонник этой идеи, то Вам надо верить во всех богов оптом и запастись амулетами и оберегами на все случаи жизни. Затраты не особо большие, а вдруг поможет?

А где гарантия, что антибиотик поможет от вашей инфекции?
Попробуйте, что вам терять-то?

Думаете, я Библию не читал? Я, между прочим, лет с 17 до 25 верил в бога со всеми вытекающими последствиями. Как раз осмысление того, что написано в Библии и у "святых папаш" оттолкнуло меня от религии.

Мне жаль, что вы не способны по разговору с отцом отличить его
от других людей. Вероятно, вы очень мало говорили с ним раньше...

Какому разговору, где "раньше", если по условию мы общаемся только по "мылу"?

[Satch]

"Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.
Ни в одной религии мира Бог не умирал для спасения людей.

Офигительный довод! Сам проклинаю людей в эдеме, сам себя на крест отправляю, чтобы это проклятие снять. Ну просто верх божественной логики

[Yupiter]

"Бог есть любовь", Он любит нас как своих детей - это чисто христианская идея, которую нам открыл Иисус.
Ни в одной религии мира Бог не умирал для спасения людей.

Офигительный довод! Сам проклинаю людей в эдеме, сам себя на крест отправляю, чтобы это проклятие снять. Ну просто верх божественной логики

При этом он на самом деле не умер Бог как Ленин - живее всех живых.