Victor N. писал(а):
«Не забудем, ученики вполне серьезно ожидали
Среди учеников ожидали возможного восстания против римлян,
наверное, только те двое
Это по-вашему "вполне серьезно"? Или перед нами классический случай лавирования демагогией вокруг бездоказательных предположений?
Жаль, что вы торопитесь с выводами и не хотите меня понять.
Общепринятой считается версия, что все ученики ожидали воцарения Христа в Иерусалиме.
Народ в большинстве своем ожидал, в случае пришествия Мессии, победоносной войны Израиля с Римом.
Можно предположить, что все ученики ожидали того же после воцарения Иисуса.
Так что, милитаристские намерения у них могли быть.
Хотя сами лично махать мечами они может и не собирались.
Но те двое, которые припаслись мечами, возможно считали, что мечи им понадобятся уже на днях.
Насчет бездоказательных предположений.
Местные атеисты первые начали делать разные предположения.
Я не считаю, что это само по себе плохо.
Но считаю, что
предположения сначала надо делать хорошие.
И поэтому выдвинул нашу встречную версию.
Это вам не нравится?
Много раз важные сановники называют себя рабами царя.
- подчеркивая тем самым свою безусловную преданность его власти: "сделаем всё, что прикажешь! даже то, что не входит в наши должностные обязанности!" Что Вы мне доказать-то хотите - что Малх был свободным слугою, а не рабом?
Не доказать, но только указать и на такой возможный вариант.
Раб первосвященника Малх вполне мог быть важной фигурой в том обществе.
Причем, скорее всего, так и было.
Имя бесправного раба вряд ли стало бы известно.
Разве что только если он стал позже христианином, что тоже вероятно.
Кроме того, трудно предположить какую-то инициативу со стороны бесправного раба.
А если именно этот раб получил удар Петра, вероятно, он проявил
инициативу, например хотел схватить Иисуса, когда римляне упали.
Поэтому, я склоняюсь к версии, что этот раб первосвященника был важной особой.
Что меч - не мечом, а рыбочисткой? Что Синодальный перевод - лажа, а у Вас есть свой, более удачный?
Разве мы говорили про рыбочистку?
А синодальный перевод, хоть и имеет известные проблемы, но меня устраивает.
Надеюсь, вы обратили внимание, что смысл слова "раб" мы уточняем именно по синодальному переводу,
анализируя другие тексты, где это слово употребляется.
Ладно. Объясните мне тогда, откуда вообще взялись римляне в Гефсиманском саду. Не в смысле "как они туда попали", а "как они попали в рассуждения о них":
Мф.29:47 - римлян нет.
Марк 14:43 - римлян нет, зато в 14:51 есть голый юноша в покрывале. Это еще что за фрукт?
Лк. 22:47,52 - римлян нет.
Ин. 18:3 - есть воины без уточнения, чьи.
Ин 18:12 - есть воины и тысяченачальник без уточнения, чей.
На сколько мне известно, у Израиля в те дни не было своей армии.
Израиль считался покоренной провинцией Римской империи.
Воины и тысяченачальник могли быть только римскими.
Та же ситуация с падением и "позой воинов". Откуда возник вывод, что мы имеем дело с падением ниц в знак почтения?
Ин.18:6 :
"они отступили назад и пали на землю"
Я не утверждал, что они все пали ниц в знак почтения.
Была ли у них поза - "упор лежа", или они на звезды смотрели, или в отключке были - не знаю.
Для нашего разговора важно, что у Петра было достаточно времени скрыться.
Кстати, у Иисуса тоже была возможность бежать.
Но пользоваться чудесами ради личного спасения принципиально противоречило Его миссии.
Да и бегать Царю не к лицу...
Третий вариант - удар был сверху, но был вовремя остановлен Петром.
-- не фэйр-плэйно, Виктор. Это ПЕРВЫЙ вариант, который был Вами предложен в самом начале обсуждения. Тогда же и отвергнут как несостоятельный.
Кем отвергнут, когда и почему?
Никаких дополнительных аргументов в его подтверждение от Вас не последовало.
Вы сделали предположение насчет неизвестных никому страниц биографии Петра.
И все на основании удара мечом по уху.
Я выдвинул встречное предположение, более простое, легко объясняющее тот удар по уху.
Не требующее великих разоблачений, сокрытых тайн в прошлом Петра.
И по принципу Оккама прошу вас дать доказательства вашей экзотической версии.
Однако, еще один вариант нанесения удара весьма вероятен и в теме до сих пор не рассмотрен. Он тоже Вам вряд ли понравится, поскольку лишает гефсиманскую ночь всякой чудесности. Обсудим?
Попробуйте.
Лишить гефсиманскую ночь всякой чудесности кто только ни пытался...
