Дорогой Виктор! Памятуя о том, что Вы просили меня быть проще, впредь обязуюсь перевести фразеологию своих ответов на уровень ОПК, который, как известно, намечено преподавать в 5-х классах общеобразовательных школ. Благо после заявлений
Иудея - это и есть Израиль
и
[Ирод] мог командовать римским гарнизоном, если Пилат ему делегировал полномочия
невозможность вести с Вами серьезный разговор стала очевидна, надеюсь, не только мне.
Ни в одном из Его ответов никаких претензий на престол не было.
Меня в разговоре с Вами ничуть не интересуют его ответы. Я не критикую Евангелия. Я не оцениваю добросовестность и моральный облик их авторов.
Всё чем я занимаюсь в этой теме – это регулярное тыкание Вас носом в Ваше самоуверенное дилетантство, обладая которым и более ничем, Вы взялись миссионерить свои ереси на потеху здешней публике.
Иисуса даже на суде не обвиняли в претензиях на престол.
Обвиняли. Если обвинения не подтвердились, это ничего не меняет. Вы утверждали, что обвинений не было. По какому поводу Вы так утверждали? Чтобы обосновать свое несусветное заявление о полном доверии властей к декларируемому миролюбию паствы Иисуса.
Паства ждала совершенно иного: воцарения и освобождения от римской оккупации - того, чего и положено ждать от Машиаха согласно пророчествам. Долго ждала, почти до самого ареста, что следует из Вами же приведенных цитат. Всё это время у представителей власти были столь же достаточные основания подозревать Иисусовых сторонников в «революционных» намерениях. Поэтому фраза «
никому не пришло бы в голову обыскать» - детский лепет.
При этом никто не утверждает, что их обыскивали на каждом шагу. История не сохранила сведений о том, обыскивали ли их вообще. Но в любом случае перспектива быть обысканными у них была никак не ниже, чем у остальных.
Заметьте еще и то, что Иисус нисколько не возражал против ношения оружия его Апостолами. Нет, я не о «продай и купи», а о двух мечах, которые вечером уже были. Этих двух было «довольно». Ах, конечно же: свобода воли, запретить не мог, всеведал опять же, и тем не менее, удаляясь вглубь сада совершать Моление о Чаше, трёх телохранителей с собою-таки позвал. Как минимум одного из них – с мечом.
Я мало об этом знаю. Могу предположить, что…
- мало знаете – не имейте привычки предполагать малознакомое. Вы уже предположили наличие «провинции Израиль», отсутствие у древних евреев светской музыки, остановленный дрожащими руками удар сверху, церковь без иерархии, небо на почве и прочую ахинею вплоть до управляемой эволюции. По сравнению с этим, «моё» гражданство Петра – просто невинные шалости скучающего интеллекта.
Ирод был тетрархом, обладал автономией от Рима. По средневековой терминологии – вассал, тогда как у Синедриона были функции только местного самоуправления при прямом наместнике. То есть, полномочия Ирода (при некоторых специфических отличиях) были сопоставимы с полномочиями Пилата, но на разных территориях. Иисус и большинство Апостолов были подданными именно Ирода, галилеянами, что добавляет вероятности присутствия в саду именно иродовых воинов.
Вас смутил тысяченачальник? Хм-м… Так римский обязан смущать еще больше! Кем этот полковник прибыл командовать на ночь глядя? Десятком? Двумя? И как, не в падлу ему было выступать в сержантской должности? А ведь у Рима при всём его могуществе армия отнюдь не миллионная, и тысяченачальник в Иудее – второе лицо после Пилата, в некоторых вопросах вообще неподотчетное ему. Он там на всю Иудею, скорее всего, ОДИН. И – попёрся впотьмах загород арестовывать туземного проповедника… Конечно, раз Святые Толкователи велели, надо верить, что он там был. Думать - не надо.
Хм. Даже не поленились позже подредактировать ради повторения фразы...
– Вам-то почем знать, что я в ней редактировал? Видение было?
В любом случае пост правлен до получения ответа.
Не понял....
Тогда не могли бы вы поделиться ещё источниками, ну кроме Библии, в которых сказано, что люди, пришедшие в Гефсиманский сад взять Христа, пали перед ним ниц?
И я не понял. Из какого источника, включая Библию, вообще взялось падение НИЦ?
О как! Ин.18:33-35 вычеркиваем, Мф 27:11-13 тоже.
Почему же вычёркиваем? Читаем Ин.18:36-37.
То есть, вычеркнули и, как ни в чем ни бывало, читаем дальше. Ага. В вычеркнутых стихах, по-видимому, была спокойная беседа «за жисть» в форме вопросов и ответов.
Пилат проводил "расследование", задавал вопросы, после чего "не нашёл вины в сём Человеке".
Вот именно. Искал, но не нашел. Обвинение в заговоре с целью захвата власти не подтвердилось. Так бывает в нормальной юридической практике.
